АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23492/2017

г. Челябинск

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   26 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Мининой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Демидовой Яны Валерьевны, г. Екатеринбург к Демидову Максиму Васильевичу, г. Екатеринбург, Куделькину Олегу Анатольевичу, Свердловская область, Шалинский район, пос. Шамары, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грань», г. Верхний Уфалей, ОГРН 1027400544335, межрайонной инспекции ФНС № 17 по Челябинской области, Куделькиной Светланы Ивановны, о  признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании: 

представителя истца Помазана И.А., действующего на основании нотариальной доверенности 66 АА 4393499 от 16.08.2017, личность удостоверена адвокатским удостоверением,

представителя ответчика ФИО10: ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности 66 АА 4706245 от 01.12.2017, личность удостоверена адвокатским удостоверением №3411,

представителя третьего лица ФИО4:  ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности 66 АА 4559411 от 04.12.2017, личность удостоверена адвокатским удостоверением №3411,

представителя третьего лица ООО «Грань»: ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.09.2017, личность удостоверена паспортом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО2, г. Екатеринбург обратилась в Арбитражный суд Челябинской области, с  исковым заявлением к ФИО3, г. Екатеринбург, ФИО10, Свердловская область, Шалинский район, пос. Шамары (в  редакции заявления  от 10.11.2017 (л.д.138-148  том 2); 

- о признании сделки договора  купли-продажи доли  в  обществе с  ограниченной  ответственностью «Грань» в  размере 49% от 13.07.2016, заключенную между ФИО3 и ФИО10   недействительной,

-  о признании расписки - соглашения к договору  купли-продажи доли  в  обществе с  ограниченной  ответственностью «Грань» в  размере 49% от  13.07.2016, заключенную между ФИО3 и ФИО10   недействительной. 

- применении последствий  недействительной сделки.

Исковые  требования мотивированы  тем, что договор от 13.07.2017 является  притворной сделкой, расписка соглашение заключена в  простой письменной форме, в  нарушении Федерального закона  «Об обществах с  ограниченной  ответственностью». 

18.12.2017 в материалы дела  поступило встречное  исковое  заявление ФИО10 и  заявление третьего лица ФИО4  о  вступлении в  дело в качестве  третьего лица с самостоятельными  требованиями. 

Заявления  участников сторон были рассмотрены,  о чем вынесены  отдельные  определения. 

Определениями от 25.08.2017, 15.11.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Грань», г. Верхний Уфалей, ОГРН 

<

***>, межрайонную инспекцию ФНС № 17 по Челябинской области, ФИО4.

 Определением от 19.12.2017 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры.

В судебном  заседании 15.11.2017  ответчик  ФИО3, подтвердил, что действительно приобрел у ФИО10 долю в  обществе с ограниченной ответственностью «Грань», г. Верхний Уфалей, ОГРН 

<

***> долю за 147 200 000 руб.,  увеличение цены  приобретения по договору купли продажи  доли  от 13.07.2016  было оформлено в простой письменной форме,  путем составления   расписки - соглашения к указанному договору,  денежные средства  были переданы второму  ответчику,  о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО10 в расписке.

Также  ответчик  представил в судебном  заседании подлинник расписки-соглашения  к  договору купли-продажи  доли (копия  находится в  дел на  л.д.11-12  том 1) и указал, что согласие супруги на увеличение цены   договора  нотариально не оформлялось.

 Ответчик – ФИО7, в судебном заседании 12.12.2017  представил отзыв, в котором просит в иске отказать. Ответчиком заявлено о безденежности договора купли продажи в части увеличенной суммы  цены  приобретения  доли (л.д.102-105  том 4).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Грань»,  представило мнение  на  отзыв, указав, что фактически стороны по договоры рассматривали вопрос  об увеличении размера уставного капитала  в  обществе,  денежные средства  в  оплату увеличения в  общества  не передавались (л.д.101 том 4).

Третье  лицо-Куделькина С.И. представило мнение  на  иск, указав, что сделка купли - продажи доли в  редакции соглашения является безденежной (л.д.65-67 том 4)

По ходатайству истца в судебном заседании 19.12.2017 был опрощен свидетель ФИО8, который был предупреждён об уголовной ответственности (приложение к протоколу от 19.12.2017 (л.д.100 том 4). 

Налоговый  орган о привлечении к участию в  деле уведомлен, в судебное  заседание  не явился (л.д.52  том 4).

Дело  рассмотрено в  отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица – Межрайонной  инспекции ФНС № 17 по Челябинской области по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела,  заслушав  представителем сторон,  третьих лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит в браке с ФИО2 с 06.09.2002 (свидетельство о регистрации брака, л.д.16  том 1). 

Согласно выписке  из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2017, усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Грань», ОГРН 

<

***> было создано  26.01.2001  и  на 01.08.2016 в состав участников  общества включен ФИО3 с  долей 49%, указанная  доля была  приобретена  у ФИО10 по договору  от  13.07.2016, удостоверенному  нотариально (л.д.14-15  том 1). 

Согласно договору от 13 июля 2016 года доля в размере 49% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Грань» была продана ФИО7 ФИО3 по цене 74 235 руб. 00 коп.

Указанная  в  договоре цена в сумме 74 235  руб. была согласована покупателем ФИО3 с  истцом,  о  чем свидетельствует согласие  супруги (л.д.17 том 1).

В последствии стороны по спорной сделке увеличили сумму  приобретения  доли на 147 200 000 руб.,  о  чем составили расписку  - соглашение к  договору купли-продажи доли, согласно указанной расписке  доля в  обществе с  ограниченной  ответственностью «Грань» в  размере 49% уставного капитала  общества  отчуждается  продавцом  за 147 200 000 руб, указанная сумма получена продавцом ФИО7 в момент  подписания (л.д.11-12  том 1). 

 Истец, обращаясь с указанным иском в арбитражный суд, указывает, что данная сделка совершена супругом – ФИО3, в период брака в отсутствие согласия супруги на заключение указанной сделки по цене, определенной  в  расписке-соглашении. При этом денежные средства,  направленные на приобретение  доли в обществе являются совместно нажитым супругами имуществом. Об изменении цены  сделки истец узнал  в  июле 2017 года. Также истец подчёркивает, что если бы он был осведомлён о данной сделке, то возражал бы против ее заключения. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

Оспариваемая сделка, с учетом увеличения цены  приобретения, купли-продажи доли от 13.07.2016 совершена без соблюдения указанных выше требований семейного законодательства и является недействительной (оспоримой). Кроме  того,  истцом указано, что при определении цены приобретения не учтено, что согласно отчета об определении рыночной стоимости  49%  доли в уставном капитале общества с  ограниченной  ответственностью «Грань» № 1224-17/Б (л.д.3-120 том 3) составляет 0,01 копейка, иного в материалы сторонами  не представлено. Приобретение  неликвидного имущества повлекло к уменьшению доли истца в совместном имуществе.

Ходатайств  сторон о назначении  судебной  экспертизы по вопросу  определения стоимости  приобретаемой доли сторонами,  третьими лица  не заявлялось, в связи, с чем суд  принял в качестве  надлежащего доказательства отчет об определении рыночной стоимости  49%  доли в уставном капитале общества с  ограниченной  ответственностью «Грань» № 1224-17/Б (л.д.3-120 том 3)  .

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Закона).

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Таким образом,  на оспариваемую сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 161, ст. 163 Гражданского кодекса РФ законом может быть установлено требование о соблюдении письменной формы сделки либо нотариальной формы.

Несоблюдение нотариальной формы, если такая форма требуется в соответствии с законом или соглашением сторон, во всех случаях влечет недействительность сделки (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

Из п. 11 ст. 21 Закона №14-ФЗ следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с  ограниченной  ответственностью, заключаемый участником общества с третьим лицом, подлежит нотариальному удостоверению.

Таким  образом, соглашение сторон об увеличении цены  приобретения доли в  обществе «Грань»  до 147 200 000 руб. также  подлежало нотариальному удостоверению с соблюдением правил положений ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом истцом не давалось согласие на  приобретение  доли в  сумме, указанной сторонами по сделки  в расписке - соглашении.

При этом суд  не принимает доводы  ответчика ФИО10  и третьих лиц - общества, ФИО4, о  том, что соглашение, заключенное между  ответчиками не относиться к  договору купли-продажи  49% доли  общества «Грань» на  том  основании, что  в указанном соглашении не определена  дата  его заключения, поскольку иных сделок,  заключенными между сторонами по сделки в материалы  дела  не представлено. Кроме  того, суд  при буквальном  толковании положений расписки соглашения к  договору купли-продажи  доли пришел к выводу, что стороны  увеличили цену  приобретения именно 49% доли в  обществе с  ограниченной  ответственностью «Грань», отчужденной  ответчиком ФИО7

Суд соглашается с  доводами истца о притворности  нотариально удостоверенной сделки от  13.07.2016 по следующим  основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 87 названного постановления притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

 Таким образом, сделка по  реализации ФИО10 ФИО3 49%  доли в  обществе с  ограниченной  ответственностью «Грань»  за 74 235  руб. прикрывает собой сделку отчуждения доли  уставного капитала общества за 147 200 000 руб. и, следовательно, является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также не принимает  доводы ответчика ФИО10,  о том, что истец был осведомлен о цене сделки, указанной в расписке-соглашении и  у  нее не имелось оснований полагать, что сделка на тех условиях, на которых она совершена, могла быть одобрена истцом. При решении вопроса о том, должен ли быть продавец знать о наличии согласия или несогласия истца на совершение сделки, должно учитываться и то обстоятельство, насколько ответчик мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить наличие согласия истца на совершение сделки. Учитывая изложенные выше установленные обстоятельства - явную несоразмерность цены сделки действительной стоимости имущества, следует вывод о том, что у ФИО7 не имелось оснований полагать, что сделка на тех условиях, на которых она была совершена, могла быть одобрена истцом. Покупатель при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, был обязан удостовериться в законности совершаемой сделки - договоре купли-продажи, с учетом положений ст. 21 Федерального закона «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью». 

Согласно ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. При этом, исходя из условий оспариваемого договора, сделка совершена на заведомо невыгодных для истца условиях, является убыточной, что свидетельствует о недобросовестности сторон договора, злоупотреблении правом при совершении сделки, использовании того обстоятельства, что истец не осведомлен о совершении сделки и ее условиях. Заведомое занижение сторонами цены в договоре в рассматриваемой ситуации привело к нарушению имущественных интересов истца, который на сегодняшний день лишается того, на что мог рассчитывать при разделе общего имущества супругов. В судебной практике (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25 ноября 2008 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. № 17912/09) сформировался подход, согласно которому лицо, приобретающее имущество по заведомо заниженной цене, не может быть признано действовавшим добросовестно.

 Неоспорим тот факт, что участники гражданского оборота, совершая сделки, должны действовать разумно и добросовестно, особенно совершая сделки в отношении имущества, находящегося в общей стоимости. В связи с чем, можно отметить, что сделка по приобретению доли общества по завышенной цене является заведомо невыгодной для истца, поскольку из его собственности выбывает значительная денежная сумма, такая сделка не имеет разумной деловой цели, а значит, не может быть охарактеризована как сделка, совершенная разумно и добросовестно. 

В связи с этим, с учетом положения о недопустимости извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), суд полагает обоснованным довод истца о том, что имеют место основания для признания договора купли-продажи от 13.07.2016 и расписки - соглашения к  договору недействительными. 

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Ответчиком ФИО3 было указано, что в счет приобретения  доли в  обществе им  было передано  147 200 000 руб., аналогичная сумма указана в расписке-соглашении  к  договору купли-продажи доли в уставном  капитале, которая  была прописана ответчиком ФИО10,  а  также ФИО10  была передана сумма, указанная в нотариальном  договоре  от 13.07.2016 в размере 74 235  руб.

Рассматривая вопрос  о применении последствий недействительной сделки, суд исходил из того, что  в расписке - соглашении имеется собственноручно выполненная ФИО10 надпись  о получении от ФИО3  денежных средств в сумме  определенной  в расписке - соглашении к  договору.

Ответчиком ФИО10 не заявлено возражений по указанному вопросу, заявлений  ходатайств  о проведении почерковедческой  экспертизы суду в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расписка  о получении денежных средств, указанных в расписке-соглашении выполнена ответчиком ФИО10 

Судом не принимается  довод ответчика – ФИО7, третьих лиц  об отсутствии факта  передачи 147 200 000 руб., поскольку, по мнению указанных лиц у  ответчика ФИО3 отсутствовала  указанная сумма.

Судом был заслушан свидетель ФИО8, который подтвердил, что в  ходе разговора с  ответчиком ФИО10  последний  подтвердил факт получения  денежных средств в счет продажи  доли в  обществе. Доказательств наличия  иных сделок  по приобретению долей между указанными лицами в материалы  дела  не представлено, как  и не представлено доказательств наличия  договорных правоотношений, в  рамках которых передавались или могли быть переданы  денежные средства в спорной сумме.

Кроме  того, судом было  проанализировано финансовое состояние семьи Д-вых, в  том числе его матери ФИО9, которая  в  нотариальном  заявлении  (л.д.88  том 4) указала, что  с момента  регистрации ее в качестве  индивидуального предпринимателя финансовые вопросы  осуществлял ее сын ФИО3 

Согласно представленных  в материалы  дела выписок по счетам  ответчика ФИО3,  его матери ФИО9 в распоряжении семьи имелись  достаточные средства, в  том числе в  размере, указанном в  расписке-соглашении к  договору о приобретении доли в  обществе (л.д. 107-114  том 3; 13-43,  89-98 том 4).

 Кроме  того,  ответчиком ФИО3  представлен  договор банковской ячейки  и карточка  посещений  (л.д.114-120 том 3) согласно которой в дату заключения  договора ответчик  посещал кредитной учреждение (л.д.114  том 3).

В судебном  заседании 19.12.2017  представителем ФИО10 было заявлено ходатайство  об отложении судебного заседания для предоставления справок формы 2 НДФЛ в  отношении истца  и ответчика ФИО3,  ходатайств  об истребовании, указанных доказательств  со  стороны представителя  ответчика ФИО10 не заявлялось,  при отклонении ходатайства  об отложении судебного заседания суд  учел пояснение  представителя  истца, что указанные  доказательства не могут служить допустимым доказательством  платежеспособности семьи Д-вых.

В связи, с чем суд  приходит к выводу, что у  ответчика ФИО3 имелась денежная сумма  в  размере, указанном в  расписке-соглашении.

Кроме  того, судом установлено,  и сторонами  не оспаривается, что  при заключении нотариально сделки купли – продажи доли 13.07.2016 ФИО10 также получил сумму  49 055 руб. (пункт 5 договора (л.д.14  том 1), факта передачи денежных средств в сумме  25 179 руб. материалы  дела  не содержат.

В порядке применения последствий недействительности доля ответчика ФИО7 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грань» подлежит восстановлению в размере 100%., денежные средства в размере 147 249 055 рублей, переданные ФИО3 ФИО10 подлежат взысканию с ФИО10 в пользу ФИО3. 

Указанная позиция применяется независимо от того, каким именно способом участник юридического лица был лишен корпоративного контроля в обществе. 

Поскольку ответчику ФИО10 до заключения спорного договора принадлежала доля в уставном капитале ООО «Грань» в размере 100%, то в качестве применения последствий недействительности необходимо признание за ФИО10 права собственности именно на 100% доли в уставном капитале ООО «Грань». 

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате госпошлины (21 000 руб. 00 коп. – за подачу искового заявления + 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления об обеспечении иска от 19.12.2017), подлежат отнесению на ответчиков в сумме 7 500 руб. на каждого в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  излишне уплаченная  государственная пошлина подлежи возврату  истцу  из федерального бюджета.. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор  купли-продажи доли  в  обществе с  ограниченной  ответственностью «Грань», г. Верхний Уфалей, ОГРН 1027400544335в  размере 49% от 13.07.2016, заключенную между ФИО3 и ФИО10.   

Признать недействительной сделку - расписку - соглашение без даты  и номера к договору  купли-продажи доли  в  обществе с  ограниченной  ответственностью «Грань», г. Верхний Уфалей, ОГРН 

<

***> в  размере 49% от  13.07.2016, заключенную между ФИО3 и ФИО10   

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановить долю ФИО10 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грань», г. Верхний Уфалей, ОГРН 

<

***> в размере 100%.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3  147 249 055 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 7 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 7 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть истцу - ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6000 руб. уплаченная по чек-ордеру  от 01.12.2017

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                      Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.