АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-39/2024

24 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 

по делу № А29-39/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 заявление удовлетворено, Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. В протоколе об административном правонарушении отсутствует дата совершения правонарушения ФИО1 по каждому из вменяемых ему двух эпизодов. По второму вменяемому эпизоду отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, Управляющий настаивает на малозначительности совершенного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу № А29-16172/2020 в отношении ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим компании утверждена ФИО2 

Решением суда от 19.11.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 

Определением суда от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» утвержден ФИО1 

Определением суда от 19.10.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НК «Мастер-Нефть». 

В Управление из УФНС России по Республике Коми поступила информация о судебных актах в отношении арбитражных управляющих, в частности, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 по делу № А29-16172/2020 (Ж-51150/2022) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО1 

Управление вынесло определение от 02.11.2023 № 048/2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13   КоАП РФ. 

В рамках административного расследования установлено, что определением от 18.01.2023 по делу № А29-16172/2020 (Ж-51150/2022) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО1, выразившиеся в привлечении за счет средств должника для обеспечения собственной деятельности специалиста-делопроизводителя ФИО3 с вознаграждением 45 997 рублей (ежемесячно), в начислении специалистам ФИО4 и ФИО5 вознаграждения за счет средств должника из расчета, соответственно, 63 218 рублей и 74 713 рублей (ежемесячно), в период с 10.01.2022 по 15.04.2022, в незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, в непроведении работы по закрытию счетов должника и неисполнении обязанности по ведению одного счета, в ненадлежащем представлении отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства. 

Кроме того, административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 по делу № А45-1397/2021, вступившим в законную силу 31.03.2021, привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 

По результатам административного расследования 26.12.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол № 00611123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему вменено: нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в бездействии по своевременному закрытию расчетных счетов должника (иных, кроме основного); нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в необоснованном привлечении в рамках осуществления процедуры банкротства ООО НК «Мастер-Нефть» специалистов с оплатой услуг из конкурсной массы. 

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13   КоАП РФ.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (абзац третий пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве). 

В ходе административного расследования было установлено, что в отчете временного управляющего ООО НК «Мастер-Нефть» о своей деятельности от 29.10.2021 отражены сведения о наличии у должника пяти открытых расчетных счетов в четырех кредитных организациях: «Северный Народный Банк» (Акционерное общество) в городе Усинске, АО «Райффайзенбанк» («Северная столица»), ПАО «Сбербанк России» (Сургутское ОСБ 5940), ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (в городе Санкт-Петербурге). 

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 29.12.2021. 

Вместе с тем в отчете о своей деятельности от 18.02.2022 сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах не отражены; в отчете об использовании денежных средств должника реквизиты основного счета должника отсутствуют. В отчете от 18.05.2022 данные сведения также не отражены. 

Расчетный счет должника в «Северный Народный Банк» (Акционерное общество) закрыт только 20.05.2022, один из расчетных счетов в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» закрыт только 25.05.2022; по состоянию на 18.07.2022 должник имел два открытых расчетных счета (в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк России»). 

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявлениями от 26.04.2022 арбитражный управляющий просил закрыть счета должника, находящиеся в АО «Северный народный банк», АО «Райффайзенбанк» («Северная столица»), ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие». 

Таким образом, действия направленные на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, были предприняты ФИО1 несвоевременно. 

Действия по закрытию счетов должны быть выполнены конкурсным управляющим в разумные сроки после признания должника банкротом и после утверждения конкурсного управляющего. Поскольку к моменту утверждения ФИО1 конкурсным управляющим (29.12.2021) сведения обо всех счетах были представлены в отчете временного управляющего ООО НК «Мастер-Нефть» о своей деятельности от 29.10.2021, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 обязан был после его утверждения конкурсным управляющим предпринять меры по закрытию счетов. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 по делу № А29-16172/2020 (Ж-51150/2022) установлено, что поведение ФИО1 нарушило права конкурсных кредиторов на своевременное получение полной информации о поступающих денежных средствах на основной счет должника и создало возможность использования иных счетов, что противоречит принципам, изложенным в статье 133 Закона о банкротстве. 

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по совершению действий по закрытию счетов по мере их обнаружения. 

С учетом того, что наличие счетов установлено до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть», суды обоснованно сочли, что ФИО1 непосредственно после его утверждения должен был совершить действия по закрытию счетов. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в указанных действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено определенных сроков для принятия мер по закрытию счетов, рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, кроме прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 по делу № А29-16172/2020 (Ж-51150/2022) признаны незаконными действия ФИО1 по привлечению специалистов: ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по договорам возмездного оказания услуг с их оплатой из конкурсной массы должника в период с 10.01.2022 по 15.04.2022. 

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2022 между ООО НК «Мастер-Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика ежемесячно оказывать следующие услуги: принимать поступившие документы и регистрировать их в порядке, установленном заказчиком, обеспечивать за счет средств заказчика или на его оборудовании машинописные и копировально-множительные работы, принимать и передавать телефонограммы, записывать в отсутствие руководителя заказчика принятые сообщения и доводить их до сведения по первому требованию, формировать дела в соответствии с утвержденной заказчиком номенклатурой, осуществлять регистрацию и отправку исходящей корреспонденции, а заказчик обязуется оплатить данные услуги исходя из размера вознаграждения 45 977 рублей в месяц. 

10.01.2022 ООО НК «Мастер-Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключены договоры возмездного оказания услуг с ФИО5 и ФИО4 

По договору с ФИО5 последний принял на себя обязательства по составлению претензий, исковых и встречных исковых заявлений (отзывов и возражений по искам, заявлениям), апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также оформлению документов к ним; по проведению правовых экспертиз договоров гражданско-правового характера; по даче консультаций по вопросам применения законодательства Российской Федерации, возникающих в процессе конкурсного производства и продажи имущества; по участию и представлению интересов заказчика в суде, арбитражном суде во всех инстанциях; по представлению интересов заказчика на предприятиях, учреждениях, организациях всех организационно-правовых форм, в правоохранительных и иных государственных органах; по составлению и подаче заявлений в правоохранительные органы в порядке, предусмотренном УПК РФ; по составлению трудовых и гражданско-правовых договоров и выполнению иных поручений конкурсного управляющего. Стоимость услуг по данному договору установлена в размере 74 713 рублей в месяц. 

По договору с ФИО4 последний принял на себя обязательства по составлению и подаче заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Стоимость услуг по данному договору установлена в размере 63 218 рублей в месяц. 

В материалы дела также представлены акты выполненных работ, подписанные без замечаний, от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022. 

В отчете конкурсного управляющего от 18.05.2022 указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, размер их ежемесячного вознаграждения. 

Целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. При этом разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен осуществлять свою деятельность при минимально возможных затратах за счет конкурсной массы. 

Совершение арбитражным управляющим действий по заключению 10.01.2022 договоров оказания услуг с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 с определением стоимости их услуг в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, образует состав административного правонарушения. 

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2023 № 00611123 отражено, что арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 по делу № А45-1397/2021, вступившего в законную силу 31.03.2021. 

Кроме того, суды отметили, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2022 по делу № А29-7988/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Указанным решением установлено, что конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» допущено неисполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 24.1, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме, повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. 

С учетом того, что арбитражному управляющему вменяется в вину несовершение действий по закрытию счетов должника в разумный срок после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть», а также необоснованное привлечение лиц по договорам от 10.01.2022, суды верно признали, что с учетом наличия квалифицирующего признака повторности в действиях ФИО1 имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аргумент заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на дату совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в протоколе описано событие административного правонарушения применительно к каждому вмененному эпизоду нарушения с указанием времени (периода) его совершения. Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола судами не установлено.

Вопреки доводам заявителя, квалификация в протоколе об административном правонарушении вмененного арбитражному управляющему правонарушения соответствует нормам КоАП РФ.

Довод Управляющего о переквалификации вменяемого нарушения судом первой инстанции не нашел своего документального подтверждения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Ссылка Управляющего на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев назначено нарушителю в минимальном размере санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А29-39/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий

Н.Н. Домрачева

           Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова