ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20646/2019-ГК

город Москва                 Дело № А40-14366/19

«03» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 

по делу № А40-14366/19 (53-148), принятое судьей Козловым В.Ф. 

по иску АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: ООО «ИВАНОВОАГРОСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

АО «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД ИМЕНИ ДЗЕРЖИНСКОГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании солидарно 1 128 320,08 руб. по договору от 15.04.2009 № 2009/АКМ-7120, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018; 

от ответчиков: от АО «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД ИМЕНИ ДЗЕРЖИНСКОГО» - ФИО3 по доверенности от 31.07.2018; 

от ООО «ИВАНОВОАГРОСНАБ» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО «ИВАНОВОАГРОСНАБ» (далее – ответчик 1), АО «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД ИМЕНИ ДЗЕРЖИНСКОГО» (далее – ответчик 2), с учетом определения о выделении требований по различным договорам в отдельные производства, 1 128 320 руб. 08 коп., включая 1 081 577 руб. долга, 46 743,08 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 исковые требования АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» удовлетворены частично, с ООО  «ИВАНОВОАГРОСНАБ» в пользу АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» взыскано 1 128 320,08 руб., включая 1 081 577 руб. долга, 46 743,08 руб. неустойки, неустойка в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга 1 081 577 руб. за каждый день просрочки за период с 25.08.2018 по 31.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика 1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком 1 (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2009 № 2009/АКМ-7120 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование согласованное имущество, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - приложении к Договору лизинга (далее - предмет лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче лизингополучателю предметов лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст.ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лизингополучатель по условиям Договора лизинга обязался оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору лизинга, а именно графику платежей.

24.04.2009 между ответчиком 1 и ответчиком 2, был заключен договор сублизинга № 2009/АКМ-44, в соответствии с которым сублизингополучателю (ответчику 2) передано имущество, ранее переданное ответчику 1 по Договору лизинга. 

При этом данный факт был известен лизингодателю, в связи с чем,  он прининял на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств по перечислению денежных средств в качестве лизинговых платежей, полученных от сублизингополучателя.

Ответчик 2 принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по Договору лизинга, заключив договор поручительства от 25.01.2010 № ДЗ/АКМ-7120.

Истцом представлен расчет задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 14.09.2017 по 24.08.2018 в размере 1 081 577 руб., а также неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, п. 8.3 Договора лизинга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена обязанность лизингодателя  известить поручителя о неисполнении обязательств лизингополучателем в течение 5 дней с момента такого неисполнения.

Однако в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ, истцом не предоставлено доказательств осуществления своевременного извещения поручителя о ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом не принятие мер по уведомлению поручителя о наличие задолженности за лизингополучателем привело к увеличению долга, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, а потому, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Ответчику 2.

При этом Ответчиком 1 не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При этом Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 № А17- 10415/2018 ответчик 1 признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

В соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

По смыслу указанной нормы, основания рассмотрения требований в порядке искового или конкурсного производств определяются судом на день обращения в суд. 

Истец обратился в суд 09.10.2018, до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Вместе с тем, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Так как требования о взыскании долга по лизинговым платежам не относятся к требованиям об исполнении текущих денежных обязательств, период начисления неустойки ограничивается датой принятия решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-14366/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      О.В. Савенков 

Судьи:      Г.С. Александрова 

      А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.