ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-307489/2023

резолютивная часть объявлена 25.06.2024г.

изготовлено в полном объеме 09.07.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024г. (резолютивная часть от 14.03.2024г.)

по делу № А40-307489/2023

по спору с участием:

истец ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения РФ (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Легион-1» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.12.2022г., ФИО2 по дов. от 19.12.2022г.,

от ответчика: неявка, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения РФ (заказчик) предъявило ООО «Легион-1» (подрядчик) иск о взыскании по Контракту от 04.10.2022г. №037310005662200061746047:

- неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 28 130 873,54руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 425,88руб. за период по 06.12.22023г. и далее с 07.12.2023г. по дату оплаты долга;

- штрафа по п. 7.5. Контракта в размере 634 779,70руб. (по ставке 1 % от цены Контракта при цене Контракта не свыше 100млн.руб.), за неисполнение обязательств, явившихся основанием для расторжения Контракта (невыполнение предусмотренного Контрактом объема работ);

- штрафа по п. 7.6. Контракта в размере 20 000руб. (по ставке 10 000руб. при цене Контракта не свыше 100млн.руб. за каждый факт нарушения) за неисполнение обязательств по Контракту, не имеющих стоимостного выражения (по освобождению строительной площадки от имущества подрядчика, от мусора согласно п. 3.1.16 Контракта);

- пени по п. 7.4. Контракта в размере 3 543 477,98руб. за просрочку в выполнении работы за период с 13.12.2022г. по 17.08.2023г. (по ставке 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.03.2024г., изготовленным в полном объеме 09.04.2024г. (т. 6 л.д. 39-46), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения РФ (заказчик) и ООО «Легион-1» (подрядчик) Контракта от 04.10.2022г. №037310005662200061746047 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту 9-го этажа клинического отделения ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России.

Цена Контракта согласована равной 63 477 969,77руб.

Контракт заключен на срок до 31.05.2023г.

В соответствии с п. 1.3 Технического задания (т. 1 л.д. 138) в редакции Дополнительного соглашения от 19.10.2022г. № 1 (т. 1 л.д. 135-150, т. 2 л.д. 1-73) работа подлежала завершению в течение 220 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 12.05.2023г.

Срок выполнения отдельных видов работ определен в Приложении № 3 к Контракту «График производства работ» (т. 2 л.д. 75-77) в редакции Дополнительного соглашения от 19.12.2022г. № 2 (т. 2 л.д. 74-77); в частности, до 12.12.2022г. подлежала выполнению работа стоимостью 31 821 506,25руб.; до 12.05.2023г. подлежала выполнению работа стоимостью 31 656 463,52руб.

Сторонами подписаны Акт от 20.12.2022г. № 1 (т. 2 л.д. 82), Акты КС-2 от 20.12.2022г. (т. 2 л.д. 83-139), Справка КС-3 от 20.12.2022г. (т. 2 л.д. 140), согласно которым в 2022г. подрядчиком выполнена работа, а заказчиком принят результат работы стоимостью 31 821 506,25руб.

В 2023г. работа подрядчиком не выполнялась.

Заказчик в счет стоимости работы уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 47 649 738,01руб., в т.ч. п/п от 09.11.2022г. № 25 на сумму 10 081 616,73руб. (т. 2 л.д. 141), от 30.12.2022г. № 56 на сумму 21 739 889,52руб. (т. 2 л.д. 143), от 29.05.2023г. № 4 на сумму 15 828 231,76руб. (т. 2 л.д. 145).

Актом освидетельствования и фиксации выполненных работ от 01.08.2023г. (т. 3 л.д. 1-34), подписанным в т.ч. от подрядчика (начальником участка гр. ФИО3, уполномоченным приказом от 20.04.2023г. № 12), удостоверено, что по состоянию на 01.08.2023г. стоимость выполненных работ менее полученного от заказчика финансирования.

В связи с невыполнением подрядчиком предусмотренного Контрактом объема работ заказчиком 07.08.2023г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 3 л.д. 35-36), размещенное в Единой информационной системы в сфере закупок.

Контракт считается расторгнутым 18.08.2023г.

Заказчик привлек независимого специалиста ООО «Независимое агентство строительных экспертиз», заключив с ним Контракт от 17.08.2023г. № 1138/23 (т. 3 л.д. 38-48) на проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которого представлено Заключение № 1138/2023 (т. 3 л.д. 53-150, т. 4 л.д. 1-21), которым установлены и описаны выявленные недостатки в работе, а также определено, что из отраженных в двухсторонних Актах КС-2 работ/ затрат на сумму 31 821 506,25руб. фактически выполнены/ понесены работы/ затраты на сумму только 19 518 864,47руб.

Выводы Заключения № 1138/2023 (т. 3 л.д. 53-150, т. 4 л.д. 1-21) основываются на натурном обследовании объекта, проведенном 18.08.2023г., в котором участвовал в т.ч. подрядчик (гендиректор ФИО4), что подтверждается подписанным последним протоколом присутствия представителей на объекте от 18.08.2023г. (т. 5 л.д. 85).

Выводы Заключения № 1138/2023 (т. 3 л.д. 53-150, т. 4 л.д. 1-21) подрядчиком по существу не опровергнуты.

В суде первой инстанции подрядчик заявлял о проведении по делу судебной экспертизы (т. 5 л.д. 17), однако не обеспечил процессуальную возможность ее назначения (не представил согласия кандидатур экспертов, не внес на депозитный счет оплату за проведение экспертизы), в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

В суде апелляционной инстанции подрядчик заявлял о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, неосновательное обогащение подрядчика (неотработанный аванс) составило 28 130 873,54руб. из расчета: 47 649 738,01руб. – 19 518 864,47руб. = 28 130 873,54руб.

Неосновательное обогащение в вышеуказанном размере подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании ст. 1102 ГК РФ, с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты расторжения Контракта по дату оплаты долга; также с подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию штраф по п. 7.5. Контракта за неисполнение обязательств, явившихся основанием для расторжения Контракта (невыполнение предусмотренного Контрактом объема работ); пени по п. 7.4. Контракта за просрочку в выполнении работы, начисленной за период действия Договора по 17.08.2023г. и рассчитанной за вычетом стоимости фактически невыполненных работ.

Также с подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию штраф по п. 7.6. Контракта за неисполнение обязательств по Контракту, не имеющих стоимостного выражения, учитывая, что Заключением № 1138/2023 (т. 3 л.д. 53-150, т. 4 л.д. 1-21) подтверждено неосвобождение подрядчиком строительной площадки от имущества подрядчика, от мусора, а требование заказчика об освобождении территории, выраженное в письме исх. от 22.08.2023г. № 5085-09 (т. 4 л.д. 22-23), от 29.03.2023г. № 2335-09 (т. 5 л.д. 123-124), подрядчиком не выполнено.

Выполненный заказчиком расчет процентов, штрафов, пени судами проверен и признан правильным, в т.ч. по основаниям и периодам начисления.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Довод подрядчика о том, что своевременному выполнению работы препятствовало нарушение заказчиком встречных обязательств, не доказано.

Предложения о согласовании замены оборудования, указанного в проектной документации, со ссылкой на то, что оно снято с производства (письмо исх. от 20.02.2023г. № 24 (т. 5 л.д. 106), письмо исх. от 08.11.2022г. № 560 (т. 5 л.д. 92)) или не поставляется в РФ (письмо исх. от 07.03.2023г. № 34 (т. 5 л.д. 112-113)) не были мотивированы и подтверждены документально.

Заказчик письмом исх. от 14.03.2023г. № 1870-09 (т. 5 л.д. 114) заказчик предложил подрядчику дополнительно обосновать требование о замене оборудования, чего подрядчиком сделано не было.

В любом случае подрядчик не заявлял о приостановлении работы в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Довод подрядчика о ненадлежащим финансировании заказчиком работы является необоснованным.

В силу п. 2.9. Контракта заказчик производит авансовый платеж в размере 50% цены Контракта (31 738 984,89руб.), в т.ч. в 2022г. – не менее 25% цены Контракта.

Между тем, как указано выше, в 2022г. заказчик уплатил подрядчику 31 821 506,25руб., а всего в 2022-23г. – 47 649 738,01руб.

В силу п. 2.9. Контракта аванс выплачивается в течение 7 рабочих дней с момента открытия лицевого счета подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Между тем в деле нет доказательств, когда подрядчик открыл лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства и предоставил счет на оплату аванса за 2022г.

На оплату аванса за 2023г. подрядчиком 05.04.2023г. был предоставлен счет от 04.04.2023г. (т. 5 л.д. 65).

Аванс за 2023г. был перечислен 29.05.2023г.

В то же время, учитывая соотношение аванса и стоимости фактически выполненных работ, авансирование в 2023г. вообще не подлежало перечислению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024г. по делу № А40-307489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                              Семёнова А.Б.

 

                                                                                                          Семикина О.Н.