ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2024                                                                          Дело № А40-122093/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» – Рычкова Кирилла Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское» – Кубелуна Валерия Янкелевича

к акционерному обществу «Запприкаспийгеофизика»

о признании перечислений денежных средств в общем размере 1 500 000 рублей недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское», 

 

УСТАНОВИЛ:

14.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское» (далее - ООО «Архангеловское», должник) заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» (далее - АО «ЗПГ», ответчик) денежных средств в размере 1 500 000 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, признаны недействительными сделки перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в размере 1 500 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЗПГ» в пользу ООО «Архангеловское» денежных средств в размере 1 500 000 рублей, с АО «ЗПГ» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «ЗПГ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий АО «ЗПГ» в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств и нарушение норм материального права, 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.12.2016 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по дог. № 27/031-ЗПГ от 22.01.15 на выполнение работ».

Полагая, что указанные перечисления совершены в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании перечислений денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств недействительности сделок по следующим основаниям.

Судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что в период перечисления денежных средств в пользу ответчика должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Стоимость основных средств должника в 2015 году составила 1 392 765 000 рублей, кредиторская задолженность составила 13 561 560 000 рублей, в 2016 году – 1 564 673 000 рублей и 22 973 776 000 рублей соответственно.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по настоящему делу установлено, что о неисполнении обязательств должником перед кредиторами, в период 2016 свидетельствуют судебные акты о взыскании с ООО «Архангеловское» денежных средств, являющихся предметом денежного обязательства по различным договорам (в частности, дела, рассмотренные в первом полугодии 2016 года, в связи с неисполнением ООО «Архангеловское» денежных обязательств (дело №А47-391/2016, А47- 4334/2016 в общей сумме взыскано свыше 1 850 тысяч рублей, а также принудительное взыскание управления Федерального казначейства по Оренбургской области (инспекция Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области) по налогам и сборам начиная с 01.02.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А47-13802/2017, подтверждается, что начиная с 22.01.2016, у должника имелась просроченная задолженность перед акционерным обществом «Тандем» в размере 5 900 000 рублей, в последующем включенная в реестр требований кредиторов. 

Суды исходили из того, что ООО «Архангеловское» и АО «ЗПГ» являются аффилированными лицами и входят в группу компаний «Русь-Ойл», имеют одного конечного бенефициара – ФИО3 (далее - ФИО3)

Факт существования группы компаний «Русь Ойл», контролируемой ФИО3 (также являвшимся бенефициаром публичного акционерного общества Банк «Югра») через акционерное общество «Русь-Ойл», неоднократно установлен арбитражными судами и отражен в судебных актах, принятых по ряду дел, в том числе: в определении Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу № А19-11758/2017, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу № А45-11283/2021, в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-3586/2020, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-123547/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу № А40-18636/2019.

Вхождение должника в группу компаний «Русь Ойл» установлено, в том числе, при вынесении следующих судебных актов: определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-123547/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А40-122093/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу № А40- 18636/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А40- 122093/2018.

Кроме того, должник зарегистрирован по адресу нахождения бизнес центра «Orlikov Plaza» (

<

...>), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Нью Лайф Групп», подконтрольному ФИО3 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу № А19-11758/2017).

При этом суды приняли во внимание пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), согласно которому у непосредственных участников правоотношений не должно возникать затруднений в объяснении мотивов своих действий и подтверждении реального характера сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

Доказательства, свидетельствующих о наличии встречного исполнения, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемая сделка заключена с аффилированным лицом в отсутствие встречного исполнения, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствиями с абзаца 4 пункта 9.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со сатьей. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в настоящем случае, должник и ответчик, имеющие одного конечного бенефициара в условиях неплатежеспособности ООО «Архангеловское» реализовали противоправную схему по выводу активов в целях недопущения обращения на них взыскания в рамках конкурсного производства.

Совокупность установленных в рамках обособленного спора фактических обстоятельств оценивается судом критически и свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В связи с вышеизложенным, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим недобросовестности АО «ЗПГ», а также оснований для признания оспариваемого перечисления недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с АО «ЗПГ» (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-122093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Н.С. Калинина