АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4533/2018

г. Киров

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВятРемСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>),

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

...>; 

<

...>)

о взыскании 360 611 рублей 00 копеек

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности,

ответчика 1 – ФИО3, по доверенности, 

ответчика 2 – ФИО4, по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВятРемСтрой" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"  (ответчик-1) о взыскании 360 611 рублей 00 копеек, в том числе, 354111 рублей 00 копеек страхового возмещения за поврежденный автомобиль Ниссан патрол, государственный регистрационный знак 

<

***> и 6500 рублей 00 копеек  расходов на оплату услуг эксперта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик-2); в качестве третьих лиц  - ООО  «СК «Согласие», ФИО5

            Истец исковые требования поддержал, просит взыскать страховое возмещение с надлежащего ответчика.

           Ответчики требования истца не признают по основаниям, подробно изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 AПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

           Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

25.01.2018 напротив дома 59А по ул. Некрасова г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей: Митсубиси Лансер, грз Х929РА43 под управлением водителя ФИО5 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1018926079 СПАО «Ингосстрах»), Шкода Рапид, грзЕ335ХА43 под управлением водителя ФИО6 (полис серии ЕЕЕ № 1030122791, ООО СК «Согласие») и Ниссан Патрол грз Е687ОУ43, принадлежащий истцу под управлением ФИО7 (страховой полис серии ЕЕЕ № 1030122791,  AO «Альфа - страхование»), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением OOO «Единая оценочная компания» стоимость материального ущерба за поврежденный автомобиль истца составила 354111 рублей 00 копеек, в том числе - величина УТС- 35411 рублей 00 копеек.

Поскольку риск ответственности участников ДТП был застрахован, истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчиков послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

            В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО, выданному 14.12.2017, в связи с чем, к рассматриваемому страховому случаю подлежит применение положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

          Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с пунктом 25 постановления N 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, вышеуказанные положения закона предусматривают, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (в ред. Обзора судебной практики N 2 от 26.04.2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в котором указано, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

          Отсутствие хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 13 указанного обзора).

 В пункте 12 постановления N 58 указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

  Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

   Из представленных суду доказательств следует, что столкновения автомобиля истца с автомобилем Мицубиси Лансер, ответственность которого застрахована ответчиком-1, т.е. непосредственного контактного взаимодействия не было, следовательно, основания для обращения истца к ответчику-2 отсутствовали.

    В данном случае обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно истребованным из ГИБДД материалам проверки, водитель ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси  Лансер на ул.Некрасова, 59а Ленинского района г.Кирова нарушил пункт 13.9 ПДД, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и создал помеху автомобилю Шкода  под управлением ФИО6, двигавшегося по главной дороге, который выехал на встречную полосу, где произошло столкновение автомобиля Шкода с транспортным средством Ниссан (водитель ФИО7). Столкновения автомобиля Митсубиси с транспортным средством истца не было. 

25.01.2018 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 43 КР 002556, в котором указано о нарушении им пункта 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с которым ФИО5 согласился, о чем имеется отметка.

 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2018  ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.3 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

 С данным постановлением ФИО5 согласился; постановление не обжаловано, доказательств его отмены не представлено; доказательств вины остальных участников ДТП в материалы дела также не представлено.

 Из  объяснений водителя автомобиля Шкода ФИО6, содержащихся в администраивном материале следует,  что в результате выезда водителя автомобиля Митсубиси  на перекресток, и, без снижения скорости его последующих действий по выполнению поворота направо, им была создана помеха, вследствие чего ФИО6 принял меры экстренного торможения, произошел занос его транспортного средства, что послужило причиной его выезда по полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Митсубиси.

 При рассмотрении Ленинским районным судом г. Кирова дела по иску ФИО8 к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по указанному ДТП (дело № 2-2585/2018) судом также было принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей произошло по вине  водителя автомобиля Митсубиси.   

  С учетом требований законодательства, действующих в спорный период, учитывая отсутствие взаимодействий транспортных средств между виновником ДТП и потерпевшим (истцом) ответчик-1 обязан произвести выплату страхового возмещения истцу, в связи с чем, его возражения о необходимости страховой выплаты  по прямому возмещению ущерба ответчиком-2, являются необоснованными.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчик-1, стоимость восстановительного ремонта не опроверг, ходатайства о проведении экспертизы не заявил, в обоснование иной суммы ущерба доказательств не представил, доказательства выплаты страхового возмещения в заявленной истцом сумме также  не представил.

 На основании изложенного, требования истца к ответчику-1 о взыскании страхового возмещения в сумме 354111 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме, требования истца к ответчику-2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы в сумме 6500 рублей 00 копеек  подтверждаются платежным поручением от 15.03.2018 № 201.

   Доводы ответчика-1 о чрезмерности указанных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства  в подтверждение своих доводов.

Представленное ответчиком-1 заключение Торгово-промышленной палаты Кировской области о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 в обоснование завышения истцом расценок, не может быть принято судом во внимание, поскольку они ни коим образом не могут быть соотнесены с реальными затратами по конкретному делу. 

  В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелась возможность прибегнуть к осмотру и составлению заключения с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене и ответчиком-1 это не доказано.

 Кроме того, суд учитывает, что ответчик-1  доказательств осмотра поврежденного транспортного средства, составления акта осмотра, а также организации независимой экспертизы не представил.

Учитывая изложенное, понесенные истцом убытки в сумме 6500 рублей 00 копеек  являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика-1 в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

              Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВятРемСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в размере 360 611 (триста шестьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек и 10 212 (десять тысяч двести двенадцать) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

          Судья                                                                               Н.М. Шубина