﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2673/2019(5)-АК

Дело №А71-8/2019

07 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Саввина Алексея Юревича - Светлова А.О., паспорт, доверенность от 20.05.2021;

от конкурсного управляющего должника Сабурова Евгения Юрьевича - Зорина Д.А. – паспорт, доверенность от 10.03.2021;

от кредитора публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» - Сенько С.А., паспорт, доверенность от 09.09.2020, Миронова А.Г., паспорт, доверенность от 02.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Саввина Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 марта 2021 года

о признании требований публичного акционерного общества «Петрарко» и публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» обоснованными и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, 

принятое судьей  Е.И. Ломаевой

по делу №А71-8/2019

о признании публичного акционерного общества «Петрарко» (ОГРН  1131831006042, ИНН 1831163599) несостоятельным (банкротом), 

установил:

09.01.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» (далее – ООО «УНГП Менеджмент» о признании публичного акционерного общества «Петрарко» (далее – ПАО «Петрарко», должник) несостоятельным (банкротом); открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; о включении задолженности в сумме  602 000,00 рублей основного долга, 132 094,00 рубля процентов, 49 164,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Одновременно заявитель просил утвердить конкурсным управляющим должника из числа членов ассоциации «РСОПАУ» (191121, г. Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д. 7, п. 1). 

Определением суда от 16.01.2019 заявление ООО «УНГП Менеджмент» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника №А71-8/2019.

25.01.2019 до рассмотрения обоснованности заявления ООО «УНГП Менеджмент», в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ПАО «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 01.02.2019 заявление ПАО «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А71-8/2019.

25.01.2019 до рассмотрения обоснованности заявлений ООО «УНГП Менеджмент» и должника в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» (далее  - Банк «Траст» (ПАО)) о признании ПАО «Петрарко» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 920 732 017,01 рубля.

Определением суда от 01.02.2019 заявление Банка «Траст» (ПАО) о признании ПАО «Петрарко» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А71-8/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 отказано во введении процедуры банкротства в отношении ПАО «Петрарко»; заявление ООО «УНГП Менеджмент» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в удовлетворении заявления ПАО «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Банка «Траст» (ПАО) о признании должника банкротом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) определение суда от 21.01.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением суда от 15.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ПАО «Петрарко» и Банка «Траст» (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу №А71-8/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 11.02.2021 производство по делу о признании ПАО «Петрарко» несостоятельным (банкротом) возобновлено; союзу «Арбитражных управляющих «Правосознание», выбранному судом путем случайной выборки, предложено представить суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ПАО «Петрарко».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) заявления ПАО «Петрарко» и Банка «Траст» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Петрарко» признаны обоснованными. В отношении ПАО «Петрарко» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 02.09.2021. Требование Банка «Траст» (ПАО) в сумме 920 932 017,01 рубля (основной долг, расходы по уплате государственной пошлины) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ПАО «Петрарко». Конкурсным управляющим должника утвержден Сабуров Евгений Юрьевич (далее – Сабуров Е.Ю.), член союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». С ПАО «Петрарко» в пользу Банка «Траст» (ПАО) взыскано 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «УНГП Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Саввина Алексея Юрьевича (далее – Саввин А.Ю.) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка «Траст» (ПАО) в сумме 920 932 017,01 рубля и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «УНГП Менеджмент» выявлена схема, позволившая акционерному обществу «Рост Банк» (далее – АО «Рост Банк») нарастить кредиторскую задолженность ПАО «Петрарко» для последующего контроля за процедурой банкротства с целью захвата активов должника. АО «Рост Банк», UNFP HOLDING LTD и Попов Сергей Альбертович (далее – Попов С.А.) являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц с должником, Банк «Траст» (ПАО) является правопреемником АО «Рост Банк». АО «Рост Банк» размывает долю владения UNFP HOLDING LTD в ПАО «Петрарко» с целью последующего одобрения сделок, заключенных подконтрольным единоличным исполнительным органом, однако UNFP HOLDING LTD сохранил корпоративный контроль над ПАО «Петрарко», оставшись его мажоритарным кредитором. Фактические обстоятельства совершения сделок свидетельствуют о направленности действий АО «Рост Банк», а затем Банка «Траст» (ПАО) на захват активов ПАО «Петрарко». При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана оценка цели и последствиям совершения сделки между АО «Рост Банк» и ПАО «Петрарко», а также факту наличия аффилированности между указанными лицами. Задолженность по договору купли-продажи акций от 27.12.2016 в части выплаты вознаграждения банку в сумме 920 732 017,01 рубля за период с 28.12.2016 по 02.02.2018 образовалась в результате нерасторжения указанного договора при отсутствии у должника средств для оплаты. По мнению апеллянта, Попов С.А., действуя в интересах АО «Рост Банк», являясь генеральным директором ПАО «Петрарко» и лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, отдавая себе отчет в том, что он несет ответственность за неисполнение руководимой им организацией принятых обязательств, зная порядок одобрения крупных сделок с заинтересованностью, игнорируя положения Устава, имея реальную возможность для расторжения убыточного для должника договора, умышленно не предпринимал действий по прекращению увеличения финансовых обязательств перед Банком. АО «Рост Банк», в свою очередь, не предпринимало действий по расторжению указанного договора, несмотря на пропуск сроков, установленных в пункте 1.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016, а также отсутствие действий по оплате после получения уведомления о продаже ценных бумаг, направленного банком в адрес должника 26.07.2017. Полагает, что такое поведение Банка и единоличного исполнительного органа должника нельзя признать экономически обоснованным; разумных экономических мотивов заключения договора купли-продажи акций и последующего его нерасторжения с установлением вознаграждения  за право приобретения акций, ни одной из сторон, компаниями, входящими в одну группу лиц, кредитором не приведено, кредитором не обосновано непринятие мер по своевременному получению причитающейся оплаты с учетом сроков платежей, согласованных сторонами. Кредитором не опровергнуты разумные сомнения в действительности совершенной сделки, ее направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): список аффилированных лиц ПАО «Петрарко» на 30.09.2015, справка из реестра Республики Кипр, устав ПАО «Петрарко» в ред. 18.09.2014, решение единственного акционера ПАО «Петрарко» от 22.06.2015, список аффилированных лиц ПАО «Петрарко» на 31.12.2015, устав ПАО «Петрарко» в ред. 29.01.2016, протокол внеочередного собрания акционеров ПАО «Петрарко» от 29.01.2016 №1-16, независимая гарантия от 29.01.2016, соглашение от отступном от 27.12.2016, протокол внеочередного собрания акционеров ПАО «Петрарко» от 22.03.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-42248/2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу №А40-110182/20-34-748, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 по делу №А47-12074/2018, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 по делу №А47-16837/2018, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 по делу №А47-16838/2018, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 по делу №А47- 16953/2018, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу № А47-8819/2019, приказ от 23.06.2015 № 2-15, положение об учетной политике ПАО «Петрарко» для целей бухгалтерского учета, бухгалтерский баланс ПАО «Петрарко» за 2016-2017 гг., бухгалтерский баланс ООО «Первомайское» за 2016-2017 гг., бухгалтерский баланс АО «УНГП» за 2017 год, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От кредитора Банка «Траст» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что АО «Рост Банк» (ныне - Банк «Траст» (ПАО)) является добросовестным кредитором, целью всех сделок с ПАО «Петрарко» являлась реструктуризация реальной задолженности группы компаний, в которую входило ПАО «Петрарко». Законность требований АО «Рост Банк», а также действительность сделок, на основании которых они возникли, подтверждены многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу. АО «Рост Банк» не являлось аффилированным/контролирующим лицом ПАО «Петрарко», не назначало Попова С.В. на должность генерального директора ПАО «Петрарко» и не давало ему каких-либо указаний. ПАО «Петрарко» и Попов С.В, начиная с 2012 года и как минимум до 2018 года полностью контролировались и управлялись одними и теми же бенефициарами в составе Новицкого Е.Г., Хорошавцева В. Г. и Широких В.А. Договор купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016, заключенный между АО «Рост Банк» и ПАО «Петрарко», был одобрен общим собранием акционеров ПАО «Петрарко», последующее одобрение является обычной хозяйственной практикой. Генеральный директор ПАО «Петрарко» Попов С.А. действительно не предпринимал действия по расторжению договора купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016. Однако это было обусловлено не тем, что он в интересах Банка наращивал задолженность, а тем, что ПАО «Петрарко» и ее бенефициары Новицкий Е.Г. и Хорошавцев В.Г., были заинтересованы в возврате под свой контроль акций своей дочерней компании АО «Уралнефтегазпром». АО «Рост Банк» не совершало никаких действий, направленных на передачу 72% акций ПАО «Петрарко», принадлежавших Компании UNGP Holding Ltd, в пользу третьих лиц с целью обхода требований Закона об акционерных обществах об одобрении сделок с заинтересованностью. ООО «УНГП Менеджмент» само является аффилированным лицом по отношению к ПАО «Петрарко», оно осуществляло функции единоличного исполнительного органа в дочерней компании ПАО «Петрарко» АО «Уралнефтегазпром» в период с декабря 2012 по октябрь 2018 года. Более того, Хорошавцев В.Г. владел 70% долей в уставном капитале ООО «УНГП Менеджмент» в период с 29.05.2014, а в период с 27.06.2014 по 04.12.2014  – 100%. ООО «УНГП Менеджмент» само предоставило заем ПАО «Петрарко», в том числе на урегулирование задолженности по независимой гарантии (100 млн. руб.). В связи с чем, можно сделать вывод о том, действия ООО «УНГП Менеджмент» по обжалованию судебного акта являются злоупотреблением правом. 

К отзыву Банка «Траст» (ПАО) приложены дополнительные документы (копии): решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 по делу №А47-13208/2015, выписка из информационной системы «СПАРК» в отношении АО «УНГП», корпоративный реестр Компании UNGP Holding Ltd по состоянию на 30.06.2015, выписка из торгового реестра Британских Виргинских островов в отношении GOR-B Corporation, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу №А40-42780/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу №А40-42782/2017, годовой отчет ООО «Дельта-Финанс» за 2013 год, годовой отчет ООО «Дельта-Финанс» за 2014 год, годовой отчет ООО «УНГП Финанс» за 2013 год, годовой отчет ООО «УНГП Финанс» за 2014 год, выписка из информационной системы «СПАРК» в отношении ООО «Первомайское», годовой отчет ПАО «Петрарко» за 2015 год, выписка из информационной системы «СПАРК» в отношении ООО «Дельтафинанс», выписка из информационной системы «СПАРК» в отношении ООО «УНГП Финанс», выписка из реестра сделок АО «Рост Банк», принятых в клиринг ЗАО «АКБ «НКЦ», от 17.03.2015, выписка из реестра сделок АО «Рост Банк», принятых в клиринг ЗАО «АКБ «НКЦ», от 27.05.2015, договор купли-продажи ценных бумаг № 180615/1 от 18.06.2015, заключенный между АО «Рост Банк» (продавец) и GOK-B Corporation (покупатель), договор купли-продажи ценных бумаг № 180615/02 от 18.06.2015, заключенный между АО «Рост Банк» (покупатель) и Акционерная компания ГОК-Б Корпорация, соглашение о проведении зачета встречных однородных требований № 1 от 18.06.2015, заключенное между АО «Рост Банк» (сторона 1) и Акционерной компанией ГОК-Б Корпорация (сторона 2), выписка из информационной системы «СПАРК» по ПАО «Петрарко» о решении от 24.07.2015 совета директоров ПАО «Петрарко» об одобрении заключения договоров залога акций АО «УНГП», долей в уставном капитале ООО «Первомайское», договор купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015, заключенный между АО «Рост Банк» (продавец) и GOK-B Corporation (покупатель), дополнительное соглашение №1 от 18.12.2015 к договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015, заключенному между АО «Рост Банк» и GOK-B Corporation. независимая гарантия от 29.01.2016 ПАО «Петрарко» в обеспечение исполнения обязательств GOK-B Corporation (рег. №1640364, BVI) по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015, дополнительное соглашение №2 от 30.06.2016 к договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015, заключенному между АО «Рост Банк» и GOK-B Corporation, договор залога доли в уставном капитале от 15.07.2016, заключенный между ПАО «Петрарко» (залогодатель) и АО «Рост Банк» (залогодержатель), договор залога акций от 04.08.2016, заключенный между АО «Рост Банк» (залогодержатель) и ПАО «Петрарко» (залогодатель), дополнительное соглашение №3 от 22.12.2016 к договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015, заключенному между АО «Рост Банк» и GOK-B Corporation, соглашение об отступном от 27.12.2016, заключенное между АО «Рост Банк» и ПАО «Петрарко», дополнительное соглашение №4 от 27.12.2016 к договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015, заключенному между АО «Рост Банк» и GOK-B Corporation, дополнительное соглашение №5 от 28.12.2016 к договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015, заключенному между АО «Рост Банк» и GOK-B Corporation, договор купли-продажи ценных бумаг 27.12.2016, заключенный между АО «Рост Банк» (продавец) и ПАО «Петрарко» (покупатель), договор залога акций от 28.12.2016, заключенный между АО «Рост Банк» (залогодержатель) и ПАО «Петрарко» (залогодатель), договор последующего залога доли в уставном капитале от 03.04.2017, заключенный между АО «Рост Банк» (залогодержатель) и ПАО «Петрарко» (залогодатель), решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-42248/2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу №А40- 110182/2020, годовой отчет ООО «УНГП-Финанс» за 2016 год, выписка из информационной системы «СПАРК» в отношении ООО «Геофинанс», выписка из информационной системы «СПАРК» в отношении ООО «УНГП Менеджмент», выписка из информационной системы «СПАРК» в отношении ПАО «Петрарко», решение ОСА ПАО «Петрарко» от 01.02.2016, решение ОСА ПАО «Петрарко» от 28.03.2017, решение ОСА ПАО «Петрарко» от 25.08.2016, описание аффилированности группы компаний УНГП, годовой отчет ООО «УНГП Финанс» за 2015 год, годовой отчет ООО «Дельта-Финанс» за 2015 год, решение ПАО «Петрарко» об одобрении залогов, ответ ПАО «Петрарко» от 18.09.2017 на претензию Банка, акцепт ПАО «Петрарко» на заключение договора от 08.12.2020, устав Компании «ЮЭнДжиПи Холдинг ЛТД» с переводом, решение АСГМ от 07.02.2020 по делу №А40-98619/2019-158-764;, постановление 9ААС от 19.08.2020 №А40-98619/2019, постановление АСМО от 03.12.2020 №А40-98619/2019, решение АСГМ от 23.11.2018 по делу №А40-43978/2018-158-288, решение АСГМ от 09.01.2019 по делу №А40-125162/2018-104-905, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства кредитора ООО «УНГП Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Саввина А.Ю., кредитора Банк «Траст» (ПАО) о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ООО «УНГП Менеджмент» отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей                   Е.О. Гладких, И.П. Даниловой).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                         И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от кредитора Банка «Траст» (ПАО) поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому  информация, указанная в заключении по результатам обзорной проверки сокращенной промежуточной консолидированной финансовой отчетности ПАО «Бинбанк» и его дочерних организаций за шестимесячный период по 30.06.2015, подготовленном ООО «Эрнст энд Янг», подтверждает тот факт, что банк был ограничен в корпоративных правах, в том числе не мог заменить директоров компании, назначенных прежними акционерами. Воля банка при приобретении акций не была направлена на получение корпоративного контроля над UNGP Holding, а заключение связанных сделок было направлено на реструктуризацию задолженности посредством сделки РЕПО. В досье банка помимо договора купли-продажи от 04.12.2015 между ОАО «Рост Банк» (продавец) и компаний ГОК-Б корпорация (покупатель) на обратный выкуп акций, имеется аналогичный договор купли-продажи ценных бумаг от 27.07.2015 между теми же лицами. Данный документ подтверждает тот факт, что воля сторон была изначально направлена именно на заключение сделки РЕПО, поскольку практически сразу после приобретения банком у компании ГОК-Б акций UNGP Holding (18.06.2015) банк заключил обратный договор купли-продажи указанных акций с ГОК-Б (27.07.2015), а потом перезаключил указанный договор уже 04.12.2015. Все сделки были направлены на реструктуризацию задолженности компаний группы, подконтрольных Новицкому Е.Г. и Хорошавцеву В.Г. посредством заключения сделки РЕПО (купли-продажи акций с условием обратного выкупа).

К дополнениям к отзыву банка «Траст» (ПАО) приложены дополнительные документы (копии): заключение по результатам обзорной проверки сокращенной промежуточной консолидированной финансовой отчетности ПАО «Бинбанк» и его дочерних организаций за шестимесячный период по 30.06.2015, подготовленное ООО «Эрнст энд Янг», договор купли-продажи ценных бумаг от 27.07.2015, заключенный между АО «Рост Банк» (продавец) и GOK-B Corporation (покупатель), что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От кредитора ООО «УНГП Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Саввина А.Ю., от конкурсного управляющего должника Сабурова Е.Ю., поступили возражения на отзыв кредитора Банка «Траст» (ПАО).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кредитора ООО «УНГП Менеджмент» Саввина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника Сабурова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители кредитора Банк «Траст» (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 17.12.2013. Основным видом деятельности должника являются вложения в ценные бумаги.

Акционером ПАО «Петрарко» является АО «Дельта-Холдинг» (100% доли, номинальная стоимость – 30 000 000,00 рублей), которое находится в стадии ликвидации (запись в ЕГРЮЛ от 25.02.2020), держателем реестра акционеров является АО «Новый регистратор».

25.08.2016 между ООО «УНГП Менеджмент» и ПАО «Петрарко» заключен договор займа №14-27, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 100 000,00 рублей, а заемщик в срок до 31.12.2017 обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

09.09.2016 между ООО «УНГП Менеджмент» и ПАО «Петрарко» заключен договор займа №14-28, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 40 000,00 рублей, а заемщик в срок до 31.12.2017 обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых. 

23.09.2016 между ООО «УНГП Менеджмент» и ПАО «Петрарко» заключен договор займа №14-31, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 40 000,00 рублей, а заемщик в срок до 31.12.2017 обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

10.10.2016 между ООО «УНГП Менеджмент» и ПАО «Петрарко» заключен договор займа №14-32, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 50 000,00 рублей, а заемщик в срок до 31.12.2017 обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых. 

10.11.2016 между	ООО «УНГП Менеджмент» и ПАО «Петрарко» заключен договор займа №14-33, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 168 000,00 рублей, а заемщик в срок до 31.12.2017 обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых. 

25.11.2016 между	 ООО «УНГП Менеджмент» и ПАО «Петрарко» заключен договор займа №14-36, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 19 000,00 рублей, а заемщик в срок до 31.12.2017 обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых. 

15.12.2016 между	 ООО «УНГП Менеджмент» и ПАО «Петрарко» заключен договор займа №14-38, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 45 000,00 рублей, а заемщик в срок до 31.12.2017 обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых. 

25.01.2016	между ООО «УНГП Менеджмент» и ПАО «Петрарко» заключен договор займа №01-16, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 90 000,00 рублей, а заемщик в срок до 31.12.2016 обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

15.02.2016 между ООО «УНГП Менеджмент» и ПАО «Петрарко» заключен договор займа №14-16, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 50 000,00 рублей, а заемщик в срок до 31.12.2016 обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых. 

В подтверждение предоставления денежных средств представлены на соответствующие суммы платежные поручения.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный договором, явилось основанием для обращения ООО «УНГП Менеджмент» в суд за взысканием суммы займа, процентов. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-19171/2018 от 27.11.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) с ПАО «Петрарко» в пользу ООО «УНГП Менеджмент» взыскана сумма задолженности по договорам займа №14-27 от 25.08.2016, №14-28 от 09.08.2016, №14-31 от 23.09.2016, №14-32 от 10.10.2016, №14-33 от 10.11.2016, №14-36 от 25.11.2016, №14-38 от 15.12.2016, №01-16 от 25.01.2016, №14-16 от 15.02.2016 в размере 602 000,00 рублей основного долга, 132 094,00 рублей процентов, 49 164,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 по делу №А71-19171/2018 вступило в законную силу 28.12.2018.

Из судебного акта следует, что должником не исполнены обязательства по возврату суммы займа в срок до 31.12.2016 и до 31.12.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УНГП Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Петрарко» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о включении задолженности в сумме  602 000,00 рублей основного долга, 132 094,00 рубля процентов, 49 164,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении конкурсным управляющим должника из числа членов Ассоциации «РСОПАУ».

Определением суда от 16.01.2019 заявление ООО «УНГП Менеджмент» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника №А71-8/2019.

13.11.2018 общим собранием акционеров ПАО «Петрарко» принято решение о ликвидации юридического лица и утверждении в качестве ликвидатора Иудова Антона Юрьевича, о чем 23.11.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Сообщение о ликвидации юридического лица ПАО «Петрарко» опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» №49(714) от 12.12.2018. 

Ссылаясь на то, что у должника имеются требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления, в размере 1 808 877 тыс. рублей, обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, размер задолженности превышает рыночную стоимость принадлежащего имущества, должник не способен погасить требования своих кредиторов, ПАО «Петрарко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 01.02.2019 заявление ПАО «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А71-8/2019.

27.12.2016 между АО «Рост Банк» (продавец) и ПАО «Петрарко» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (л.д.9-11т.16), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги на следующих условиях: 

Вид ЦБ

Акции

Форма выпуска

Обыкновенные именные

Эмитент

Закрытое акционерное общество «Уралнефтегазпром» ОГРН 1025601018431

Государственный регистрационный номер выпуска ЦБ

1-01-00514-Р

Количество ЦБ

199 387 (сто девяносто девять тысяч триста восемьдесят семь) штук

Номинальная стоимость одной ЦБ

100,00 рублей

Цена за одну ЦБ

27 952,70 рублей

Общая сумма сделки

5 573 405 023 (пять миллиардов пятьсот семьдесят три миллиона четыреста пять тысячи двадцать три) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны пришли к следующему соглашению:

- в течение 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с даты подписания настоящего договора покупатель имеет право направить продавцу письменное требование о продаже ему ЦБ по цене, определенной в настоящем договоре и при условии оплаты вознаграждения продавца в соответствии с разделом 4 настоящего договора;

- по истечении 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с даты подписания настоящего договора продавец имеет право направить покупателю письменное уведомление о продаже ЦБ, после чего покупатель обязан исполнить свои обязательства в соответствии с пунктом 2.3.1 настоящего договора;

- по истечении 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с даты подписания настоящего договора продавец имеет право направить покупателю письменное требование об уплате вознаграждения продавца, рассчитанного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а покупатель обязан исполнить свои обязательства в соответствии с пунктом 2.3.3 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за возможность покупки ценных бумаг в течение срока действия договора продавцу устанавливается вознаграждение в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму 5 573 405 023,87 рубля с даты подписания договора и до даты поступления денежных средств на счет продавца в полном объеме в счет покупки всех ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора купли-продажи в случае получения от продавца письменного уведомления о продаже ценных бумаг, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней совершить все действия, необходимые для перечисления общей суммы сделки и вознаграждения продавца в полном объеме на счет продавца, указанный в разделе 8 договора.

26.06.2017 АО «Рост Банк» направило в адрес ПАО «Петрарко» уведомление о продаже ценных бумаг, в котором указано, что АО «Рост Банк» уведомляет о продаже ценных бумаг ЗАО «Уралнефтегазпром» и просит надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате общей суммы сделки и вознаграждения продавца согласно пункту 2.3.1 договора, а именно:

1) общей суммы сделки в размере 5 573 405 023,87 рубля;

2) вознаграждения в размере, рассчитываемом в соответствии с пунктом 4.1 договора как 15% годовых, начисляемых на сумму 5 573 405 023,87 рубля, с 27.12.2016 и до даты поступления на счет продавца всех денежных средств в полном объеме в счет покупки всех ЦБ (л.д.13 т.16).

08.07.2017 АО «Рост Банк» направило в адрес должника досудебную претензию, в которой содержалось требование об исполнении в добровольном порядке обязанности по оплате вознаграждения продавца и пени по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016 (л.д.14 т.16). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-42248/18, вступившим в законную силу 31.01.2019, с должника взыскана задолженность по состоянию на 02.02.2018 в размере 920 732 017,01 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-38465/2018 от 04.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-42248/18 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 решение суда от 08.06.2018 и постановление апелляционного суда от 04.02.2019 по делу №А40-42248/2018 оставлены без изменений.

02.07.2018 деятельность кредитора АО «Рост Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Банку «Траст» (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером №2187700439144.

Таким образом, в силу положений статей 57, 58  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Банк «Траст» (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «Рост Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу №А40-42248/18 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца АО «Рост Банк» (ПАО) на правопреемника Банк «Траст» (ПАО) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Ссылаясь на наличие у должника подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед Банком «Траст» (ПАО) в размере, превышающем триста тысяч рублей, неисполнение должником обязательств в течение более трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, соответствие должника установленным Законом о банкротстве признакам неплатежеспособности, Банк «Траст» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Петрарко» несостоятельным (банкротом), о включении требования в размере 920 932 017,01 рубля, в т.ч. 920 732 017,01 рублей задолженности, 200 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.02.2019 заявление Банка «Траст» (ПАО) о признании ПАО «Петрарко» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А71-8/2019, которое в последующем объединено к совместному рассмотрению с заявлением должника. 

Признавая должника несостоятельным (банкротом), открывая в отношении него конкурсное производство, применяя положения параграфа 1 Главы XI Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения банкротства ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Петрарко» неспособно удовлетворить требования банка «Траст» (ПАО) по денежным обязательствам, возникшим по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016, у должника имеется задолженность не только перед Банком «Траст» (ПАО), но и перед иными кредиторами, имущества должника недостаточно даже для удовлетворения требования Банка «Траст» (ПАО).

Включая требование Банка «Траст» (ПАО) в размере 920 932 017,01 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств оплаты задолженности не имеется.

 Судебный акт обжалуется только в части обоснованности включения требования Банка «Траст» (ПАО) в размере 920 932 017,01 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, что основания возникновения и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-42248/2018, которым с ПАО Петрарко» в пользу Банка «Траст» (ПАО) взыскано                              920 732 017,01 рубля долга, 200 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

 С учетом приведенных норм решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-42248/2018 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств исполнения должником в добровольном порядке названного судебного акта в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное Банком «Траст» (ПАО) требование в размере 920 932 017,01 рубля является обоснованным.

Доводы кредитора «УНГП Менеджмент» о том, что им выявлена схема, позволившая АО «Рост Банк» нарастить кредиторскую задолженность ПАО «Петрарко» для последующего контроля за процедурой банкротства с целью захвата активов должника, АО «Рост Банк», UNFP HOLDING LTD и Попов  С.А. являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц с должником; АО «Рост Банк» размывает долю владения UNFP HOLDING LTD в ПАО «Петрарко» с целью последующего одобрения сделок, заключенных подконтрольным единоличным исполнительным органом, однако UNFP HOLDING LTD сохранил корпоративный контроль над ПАО «Петрарко», оставшись его мажоритарным кредитором; фактические обстоятельства совершения сделок свидетельствуют о направленности действий АО «Рост Банк», а затем Банка «Траст» (ПАО) на захват активов ПАО «Петрарко»; задолженность по договору купли-продажи акций от 27.12.2016 в части выплаты вознаграждения банку в сумме 920 732 017,01 рубля за период с 28.12.2016 по 02.02.2018 образовалась в результате нерасторжения указанного договора при отсутствии у должника средств для оплаты, АО «Рост Банк», в свою очередь, не предпринимало действий по расторжению указанного договора, несмотря на пропуск сроков, установленных в пункте 1.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016, а также отсутствие действий по оплате после получения уведомления о продаже ценных бумаг, направленного банком в адрес должника 26.07.2017; такое поведение Банка и единоличного исполнительного органа должника нельзя признать экономически обоснованным; разумных экономических мотивов заключения договора купли-продажи акций и последующего его нерасторжения с установлением вознаграждения  за право приобретения акций, ни одной из сторон, компаниями, входящими в одну группу лиц, кредитором не приведено, кредитором не обосновано непринятие мер по своевременному получению причитающейся оплаты с учетом сроков платежей, согласованных сторонами; кредитором не опровергнуты разумные сомнения в действительности совершенной сделки, ее направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пояснениям кредитора Банк «Траст» (ПАО), АО «Рост Банк» (правопредшественник Банка «Траст» (ПАО)) являлся добросовестным кредитором. Целью совершения сделок, заключенных с ПАО «Петрарко», являлась реструктуризация задолженности группы компаний, в которую входило ПАО «Петрарко», посредством заключения сделок купли-продажи с обязанностью обратного выкупа (РЕПО). АО «Рост Банк» являлось кредитором компаний ООО «Дельта-Финанс» и ООО «УНГП-Финанс». В частности, АО «Рост Банк» владело облигациями ООО «Дельта-Финанс» в количестве 3 212 555 шт. общей номинальной стоимостью 3 257 311 075,00 рублей, а также облигациями ООО «УНГП-Финанс» в количестве 1 967 039 шт., номинальной стоимостью 1 967 871 990,00 рублей. Всего общей номинальной стоимостью 5 225 183 065,00 рублей, что подтверждаются выписками из реестра сделок АО «Рост Банк», принятых в клиринг ЗАО АКБ «НКЦ от 17.03.2015 года, 27.05.2015. Контролирующими лицами ООО «Дельта-Финанс» и ООО «УНГП-Финанс» являлись Новицкий Е.Г., Хорошавцев В.Г. ООО «Дельта-Финанс» и ООО «УНГП-Финанс» являлись техническими компаниями и использовались для привлечения заемных средств для приобретения и финансирования деятельности реальных операционных компаний, подконтрольных Новицкому Е.Г. и Хорошавцеву В.Г., в том числе АО «Уралнефтегазпром», и ООО «Первомайское», а также их холдинговых компаний, таких как ПАО «Петрарко» и UNGP Holding Ltd. Указанные обстоятельства подтверждаются годовым отчетом ООО «УНГП Финанс», ООО «Дельта-Финанс» за 2015 года. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора и исходит из того, что обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу №А40-98619/2019, а также подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела (выпиской из торгового реестра компаний Британских Виргинских островов по GOK-B Corporation, договором купли-продажи ценных бумаг №180615/02 от 18.06.2015, заключенным между АО «Рост Банк» и GOK-B Corporation, корпоративным реестром Компании UNGP Holding Ltd по состоянию на 30.06.2015, решением единственного участника ПАО «Петрарко» от 22.06.2015 о назначении Попова С.А. генеральным директором ПАО «Петрарко», годовым   отчетом ПАО «Петрарко» за 2015 год, выпиской из информационной системы СПАРК в отношении ПАО «Петрарко», АО «УНГП», ООО «Первомайское»,  решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 по делу №А47-13208/2015).

Как пояснил представитель Банка «Траст» (ПАО), в июне 2015 года задолженность технических компаний ООО «УНГП-Финанс» и ООО «Дельта-Финанс», подконтрольных Новицкому Е.Г. и Хорошавцеву В.Г., была реструктурирована следующим образом. В результате взаимосвязанных сделок облигации ООО «УНГП-Финанс» и ООО «Дельта-Финанс» были обменены на 100% акций UNGP Holding Ltd.

Указанная реструктуризация была оформлена посредством заключения следующих сделок:

1) Договора купли-продажи ценных бумаг № 180615/1 от 18.06.2015, заключенным между АО «Рост Банк» (продавец) и акционерной компанией с ограниченной ответственностью ГОК-Б Корпорация (A company limited by shares GOK-B Corporation, далее – Компания ГОК-Б) (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 3 212 555 шт. облигаций ООО «Дельта-Финанс» общей суммой 3 382 277 493,21 рубля, 1 533 089 шт. облигаций ООО «УНГП-Финанс» общей суммой 1 607 847 478,83 рубля, 291 450 шт. облигаций ООО «УНГП-Финанс» общей суммой 295 521 556,50 рубля – общая сумма сделки составляет 5 285 646 528,54 рубля.

2) Договором купли-продажи ценных бумаг №180615/02 от 18.06.2015, заключенным между АО «Рост Банк» (покупатель) и Компанией ГОК-Б (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 1100 шт. акций UNGP Holding Ltd номинальной стоимостью 1100 евро по цене 5 285 646 528,54 рубля в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

3) Соглашением о проведении зачета встречных однородных требований №1 от 18.06.2015, заключенным между АО «Рост Банк» (сторона 1) и Компанией ГОК-Б (сторона 2).

Согласно пункту 4.2.4 договора купли-продажи ценных бумаг №180615/02 от 18.06.2015 АО «Рост Банк» было ограничен в корпоративных правах и в праве распоряжения акции в течение года с момента перехода прав на акции. 

В частности, указанным пунктом было предусмотрено следующее: в течение 1 (одного) календарного года с даты переоформления прав на ЦБ на имя покупателя по настоящему договору:

а) все должностные лица эмитента, как то секретарская компания и директоры, сохраняют свои должности;

б) зарегистрированный адрес эмитента не будет изменен;

в) все и любые ранее выданные доверенности эмитента не будут аннулированы и/или отозваны;

г) все уполномоченные лица эмитента по вопросам управления любыми банковскими счетами, счетами ДЕПО и по иным вопросам сохранят свои полномочия;

д) ЦБ не будут отчуждаться третьим лицам и в отношении них не будут создаваться никакие обременения, в том числе в виде опционов.

4) Договором купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015, заключенным между АО «Рост Банк» (продавец) и Компанией ГОК-Б (покупатель), по условиям которого Компания ГОК-Б обязуется выкупить обратно не позднее 01.07.2016 1100 шт. акций UNGP Holding LTD цене 87 013 402,34 Евро (что по курсу ЦБ на 18.06.2015 (дата заключения первого договора купли-продажи) составило 5 285 646 527,82 рубля); Компания ГОК-Б обязалась уплатить вознаграждение АО «Рост Банк» на следующих условиях:

- в случае, если покупка всех ЦБ происходит в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора, размер вознаграждения продавца составляет 367 099 012,32 рубля;

- в случае, если покупка всех ЦБ происходит после истечения 16 календарных дней с даты подписания настоящего договора и до 01.07.2016, размер вознаграждения продавца составляет 15% годовых, начисляемых на сумму 5 285 646 528,54 рубля с даты подписания настоящего договора и до даты фактической покупки всех ЦБ.

По мнению кредитора Банка «Траст» (ПАО), условие пункта 4.2.4 в договоре купли-продажи от 18.06.2015, а также сам факт заключения и условия договора купли-продажи 04.12.2015 свидетельствуют, что стороны заключили, так называемую сделку РЕПО. Указанные сделки активно применялись кредитными организациями, как альтернативный способ финансирования и/или реструктуризации задолженности. При этом, АО «Рост Банк» на протяжении всего действия указанных договор вел себя добросовестно, не нарушал условия пункта 4.2.4 договора от 18.06.2015, а также не осуществлял попыток произвести отчуждения акций третьим лицам. Напротив, недобросовестное поведение имело место быть со стороны лиц, подконтрольных бенефициарам Компании ГОК-Б Новицкому Е.Г. и Хорошавцеву В.Г. АО «Рост Банк» был ограничен в корпоративных правах и не мог осуществить смену директоров UNGP Holding Ltd., а также отозвать доверенности, в том числе, доверенности по управлению счетами депо. Данные обстоятельства позволили лицам, подконтрольным Новицкому Е.Г. и Хорошавцеву В.Г., в период с 18.06.2015 по 31.12.2015 передать 72% акций ПАО «Петрарко», принадлежащих UNGP Holding Ltd, в пользу пяти компаний, также подконтрольных Новицкому Е.Г. и Хорошавцеву В.Г., в результате указанных действий возник риск причинения АО «Рост Банк» значительного ущерба, поскольку из-под UNGP Holding Ltd. было выведено 72% его активов. Оспариваемая сделка была заключена в целях восстановления нарушенных интересов Банка в дальнейшем. АО «Рост Банк» Банк потребовал предоставление независимой гарантии от ПАО «Петрарко» в обеспечение обязательств Компании ГОК-Б по договору купли-продажи от 04.12.2015. Предоставление такой гарантии соответствует обычной деловой практике и не является злоупотреблением правом.

Из представленных Банком «Траст» (ПАО) документов установлено, что 30.06.2016 между АО «Рост Банк» (продавец) и GOK-B Corporation заключено дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015, в соответствии с которым срок обратного выкупа акций UNGP Holding Ltd был продлен до 15.12.2016.

В дополнительном соглашении №2 от 30.06.2016 содержались условия, согласно которым не позднее 29.07.2016 обязуется обеспечить заключение и предоставление продавцу, а также последующее корпоративное одобрение со стороны ПАО «Петрарко» договора залога, заключенного между продавцом и ПАО «Петрарко», по условиям которого в залог в пользу продавца как залогодержателя передаются принадлежащие ПАО «Петрарко» акции АО «УНГП» в количестве 221 070 шт., составляющие 62,27% уставного капитала АО «УНГП» (при этом продавец имеет право на обращение взыскания на акции во внесудебном порядке, а также имеет право пользоваться правами акционера АО «УНГП»); не позднее 15.07.2016 обеспечить заключение, нотариальное удостоверение и предоставление продавцу, а также корпоративное одобрение со стороны ПАО «Петрарко» договора залога между продавцом и ПАО «Петрарко», в соответствии с которым в залог в пользу продавца передаются 100% долей в уставном капитале ООО «Первомайское», принадлежащие ПАО «Петрарко» (при этом продавец вправе пользоваться правами участника ООО «Первомайское»).

В рамках исполнения данных условий сторонами были заключены следующие обеспечительные договоры:

1) 15.07.2016 между ПАО «Петрарко» (залогодатель) и АО «Рост Банк» (залогодержатель) заключен договор залога доли в уставном капитале, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств GOK-B Corporation по договору купли-продажи ценных бумаг № б/н от 04.12.2015 100% долей в уставном капитале ООО «Первомайское» (ИНН 5610148092).

2) 04.08.2016 между АО «Рост Банкт» (залогодержатель) и ПАО «Петрарко» (залогодатель) заключен договор залога акций, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Акционерной компании с ограниченной ответственностью ГОК-Б Корпорация по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015 передало в залог залогодержателю 221 070 шт. акций ЗАО «Уралнефтегазпром» (ОГРН 1025601018431), что составляет 62,27% уставного капитала Общества.

При этом, ПАО «Петрарко» получило 62,27% акций АО «Уралнефтегазпром» и долю в размере 100% в ООО «Первомайское» в качестве оплаты своих дополнительно размещенных акций от Компании UNGP Holding Ltd. Данное обстоятельство подтверждается годовым отчетом ПАО «Петрарко» за 2015 год.

Вместе с тем, Компания ГОК-Б не исполнила свои обязательства по выкупу акций UNGP Holding Ltd. В связи с неисполнением Компанией ГОК-Б своих обязательств, Банк на основании пункта 4.4.1 договора о залоге акций от 04.08.2016 обладал правом обратить взыскание во внесудебном порядке на 62,27% акций АО «Уралнефтегазпром» и оставить их за собой. Аналогичное право на оставление за собой долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Первомайское» принадлежало Банку на основании пункта 4.1 договора о залоге доли в уставном капитале от 15.07.2016. Однако, АО «Рост Банк» в очередной раз пошел навстречу и реструктурировал задолженность компаний, входящих Группу компаний УНГП.

В частности, заключены следующие сделки: 

1) 22.12.2016 между АО «Рост Банк» и Компанией ГОК-Б было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015, по условиям которого в целях неначисления штрафных санкций был продлен срок обратного выкупа до 22.12.2016. Кроме того, изменена валюта исполнения обязательства с евро на рубли по курсу на дату заключения первоначального договора – 18.06.2015 (60,7452), а не по курсу на дату заключения дополнительного соглашения № 3 (63,6086). Тем самым, Банк согласился уменьшить обязательство Компании ГОК-Б и ПАО «Петрарко» на 249 131 277,17 рублей.

2) 27.12.2016 частично задолженность была погашена ПАО «Петрарко» в счет исполнения обязательства по независимой гарантии в сумме                                100 000 000,00 рублей. Денежные средства на погашение были предоставлены должнику 22.12.2016 АО «УНГП Менеджмент» по договору займа № 14-39 от 21.12.2016, в свою очередь, АО «УНГП Менеджмент» получило денежные средства 21.12.2016 от Компании UNGP Holding Ltd.

3) 27.12.2016 в счет погашения оставшейся задолженности между АО «Рост Банк» и ПАО «Петрарко» заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в качестве отступного ПАО «Петрарко» передало АО «Рост Банк» 199 387 шт. акций АО «УНГП». Стоимость отступного установлена в размере 5 573 405 023,87 рублей.

4) 27.12.2016 между АО «Рост Банк» (продавец) и ПАО «Петрарко» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям  условиями которого ПАО «Петрарко обязался по требованию (уведомлению) Банка выкупить 199 387 шт. акций АО «УНГП» по цене 5 573 405 023,00 рублей не позднее 180 дней с даты заключения указанного договора (т.е. не позднее 26.06.2016), а также ПАО «Петрарко» обязалось уплатить вознаграждение, которое в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора начислялось в размере 15% годовых на сумму сделки в размере 5 573 405 023,87 рубля с даты заключения договора по дату оплаты ценных бумаг покупателем в полном объеме. 

После заключения указанных сделок АО «Рост Банк» вернуло Компании ГОК-Б акции UNGP Holding Ltd.

Таким образом, по мнению кредитора Банка «Траст» (ПАО), стороны в очередной раз заключили сделку купли-продажи с обязательством обратного выкупа (РЕПО). При этом вознаграждение АО «Рост Банк» в размере 15% годовых от суммы сделки является платой за отсрочку возврата ранее предоставленного финансирования (аналог ставки банковского процента по кредиту).

5) В обеспечение обязательства ПАО «Петрарко» были заключены договор залога акций от 28.12.2016 (21 683 шт. акций АО «Уралнефтегазпром» и договор последующего залога доли в уставном капитале от 03.04.2017 года (доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Первомайское»).

26.06.2017 АО «Рост Банк» направило в адрес ПАО «Петрарко» уведомление о продаже ценных бумаг в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг АО «УНГП» от 27.12.2016а, заключенным между ПАО «Петрарко» и АО «Рост Банк», и попросило исполнить обязательства по оплате общей суммы сделки и вознаграждения продавца согласно пункту 2.3.1 договора.

В связи с неисполнением обязательств ПАО «Петрарко» АО «Рост Банк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы вознаграждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-42248/2018 удовлетворен иск АО «Рост Банк» о взыскании с ПАО «Петрарко» задолженности в размере 920 732 017,01 рубля по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу №А40-110182/2020 удовлетворен иск Банка Траст (ПАО) в отношении ПАО «Петрарко» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога акций от 28.12.2016, предметом которого являются обыкновенные именные акции АО «Уралнефтегазпром»» (6,11% от уставного капитала), по договору залога 100% долей в уставном капитале ООО «Первомайское».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором Банк «Траст» (ПАО) раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016. 

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны АО «Рост Банк», являющегося правопредшественником Банка «Траст» (ПАО) имело место компенсационное финансирование, не имеется. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении 27.12.2016 вышеуказанного договора купли-продажи ценных бумаг стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Более того, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о ничтожности сделки, злоупотреблении правом при совершении сделки, уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, им была дана правовая оценка.

Так, акционеры должника ООО «Дельта-Финанс», обладающее 48,29% акций ПАО «Петрарко», и ООО «УНГП-Финанс», обладающее 24,85% акций должника, обратились в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок, в котором просили: 

1. Признать недействительной сделкой выдачу 29.01.2016 независимой гарантии ПАО «Петрарко» в пользу АО «Рост Банк» в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015 между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью ГОК-Б Корпорация (Сompany limited by shares GOK-B Corporation) и АО «Рост Банк». Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до выдачи независимой гарантии, в том числе путем возврата ПАО «Петрарко» 100 000 000,00 рублей, перечисленных АО «Рост Банк» в счет исполнения обязательств по независимой гарантии.

2. Признать недействительным соглашение об отступном от 27.12.2016 между ПАО «Петрарко» и АО «Рост Банк». Применить последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность ПАО «Петрарко» обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Уралнефтегазпром» (в настоящий момент АО «УНГП») в количестве 199 387 шт.

3. Признать недействительным договор залога акций от 04.08.2016 между ПАО «Петрарко» и АО «Рост Банк». Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи об обременении заложенных ценных бумаг на лицевом счете ПАО «Петрарко» (залогодатель) и записи о залоге по счету АО «Рост Банк» (залогодержатель).

4. Признать недействительным договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 15.07.2016 между ПАО «Петрарко» и АО «Рост Банк». Применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о залоге № 2165658346555 от 22.07.2016 в ЕГРЮЛ (ООО «Первомайское»).

5. Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016 между ПАО «Петрарко» и АО «Рост Банк». Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО «Петрарко» перед АО «Рост Банк» в размере 920 732 017,01 рубля за вознаграждение по договору, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-42248/18-57-198; передачи в собственность ПАО Петрарко» обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Уралнефтегазпром» в количестве 199 387 шт.

6. Признать недействительным договор залога акций от 28.12.2016 между ПАО «Петрарко» и АО «Рост Банк». Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи об обременении заложенных ценных бумаг на лицевом счете ПАО «Петрарко» (залогодатель) и записи о залоге по счету АО «Рост Банк» (залогодержатель).

7. Признать недействительным договор последующего залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 03.04.2017 между ПАО «Петрарко» и АО «Рост Банк». Применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о залоге 2175658188407 от 13.04.2017 в ЕГРЮЛ (ООО «Первомайское»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу №А40-98619/19-158-764 исковые заявления оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного спора судами было установлено, что независимая гарантия и договоры залога обеспечивали сделку ответчика ПАО «Петрарко» с ценными бумагами своей «материнской» компании для того, чтобы корпоративный контроль над компаниями осуществлялся акционерной компанией с ограниченной ответственностью ГОК-Б Корпорация, а не Банком. Предметом сделок явились ценные бумаги, полученные Обществом в 2015 году от этой же «материнской» компании в качестве вклада в уставный капитал.

Поскольку ПАО «Петрарко» и ГОК-Б Корпорация входят в одну группу лиц, выдача ПАО «Петрарко» независимой гарантии в обеспечение обязательств своей аффилированной компании (ГОК-Б Корпорация) являлась частью взаимосвязанных сделок между компаниями одной группы, объединенных общей хозяйственной целью. Указанное раскрывает экономический смысл оспариваемых сделок, обеспечивших обязательство компании ГОК-Б Корпорация, которая являлась не просто оффшорной компанией – третьим лицом, а получателем 100% акций компании «ЮЭнДжиПи Холдинг Лтд» (UNGP Holding Ltd), которая являлась акционером ПАО «Петрарко». Таким образом, в результате совершения обеспечиваемой независимой гарантией и залогами сделки (договор купли-продажи от 04.12.2015) ГОК-Б Корпорация получала корпоративный контроль над компанией «ЮЭнДжиПи Холдинг Лтд» (UNGP Holding Ltd) и, соответственно, над ПАО «Петрарко». Стоимость имущества, переданного в залог по договорам договор залога 62,27% акций АО «УНГП» от 04.08.2016 (пункт 2.3 договора) и договор залога 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» от 15.07.2016 (пункт 1.7 договора) определена сторонами на основании отчета № 1206/07/15/TS об оценке рыночной стоимости 62,27% пакета акций ЗАО «Уралнефтегазпром» и 100% долей в уставном капитале ООО «Первомайское» по состоянию на 30.06.2015. Копия указанного отчета приобщена истцом ООО «УНГП-Финанс» в материалы дела. Сделка по предоставлению отступного совершена на рыночных условиях и не причинила ущерба ПАО «Петрарко».

Суды отметили отсутствие доказательств обращения за истребованием задолженности с Корпорации ГОК-Б либо невозможности такого взыскания, равно как и доказательств того, что Корпорация ГОК-Б не имеет никаких активов; наличие не взысканной дебиторской задолженности с ГОК-Б Корпорация также свидетельствует о необоснованности заявленных доводов о причинении ущерба оспариваемыми сделками.

Суды также указали на то, что в соответствии с договорами залога было невозможно отчуждение активов ПАО «Петрарко» в размере большем, чем размер основного обязательства, что не соответствует доводам истцов том, что размер обязательств ПАО «Петрарко» оставил 112% от величины стоимости его активов.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016 между ПАО «Петрарко» и АО «Рост Банк» также не может быть расценен как причинивший явный ущерб ПАО «Петрарко», поскольку стоимость подлежащего передаче по условиям договора имущества соразмерна установленной в договоре цене (пункт 13 1.1 договора) и идентична стоимости имущества по соглашению об отступном 5 573 405 023,87 рубля. Договор не был исполнен.

В свою очередь, сделки залога долей и акций в обеспечение договора купли-продажи ценных бумаг 27.12.2016 не могут расцениваться как сделки, причиняющие явный ущерб ПАО «Петрарко», поскольку являются способом обеспечения исполнения обязательств. В случае надлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства на предмет залога не обращается взыскание, что согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Судами отклонены доводы истцов о существенном уменьшении стоимости активов ПАО «Петрарко» вплоть до потери платежеспособности в результате совершения оспариваемых сделок в процессе рассмотрения дела, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судами установлено, что оспариваемые сделки не причинили ущерба ПАО «Петрарко» и цель совершения сделок в виде вывода активов ПАО «Петрарко» истцами не доказана. Оспариваемые сделки были одобрены в установленном законом порядке (протоколы собрания акционеров №1-16 от 29.01.2016, №3-16 от 25.08.2016, №1-17 от 22.03.2017) (последующее одобрение) общими собраниями акционеров ПАО «Петрарко».

Установленные судами в рамках дела №А40-98619/19-158-764 обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора Банк «Траст» (ПАО) в сумме 920 932 017,01 рубля (основной долг, расходы по оплате государственной пошлины) в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2021 года по делу №А71-8/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова