ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12016/2015

01 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6320/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосПал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2018 года по делу №  А46-12016/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосПал» судебных расходов в размере 150000 руб. по результатам рассмотрения заявления о взыскании с контролирующего должника лица убытков в сумме 1 418 013 руб. 34 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосПал» ФИО2 - представителя ФИО4 по доверенности б/н от 05.04.2018, сроком действия один год; 

от ФИО3 - представителя ФИО5 по доверенности № 55АА 1378345 от 09.03.2016, сроком действия три года),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «РосПал» (далее – ООО «РосПал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 28.09.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 22.09.2016; конкурсным управляющим ООО «РосПал» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

05.02.2018 в Арбитражный суд Омской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «РосПал» в пользу ФИО3 судебных расходов в общей сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 года по делу № А46-12016/2015 заявление ФИО3 удовлетворено, с ООО «РосПал» в пользу ФИО3 взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «РосПал» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 418 013 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РосПал» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить спор по существу, принять по делу новый судебный акт,  отказав в полном объеме ФИО3 во взыскании 150 000 руб. судебных расходов по обособленному спору о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 418 013 руб. 34 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд сослался на документы, копии которых отсутствуют в материалах дела, а именно на справку акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») от 23.04.2018 и договор купли - продажи от 11.03.2017. Полагает, что ФИО3 не доказал свою платежеспособность на момент заключения договора на оказание юридических услуг. Обращает внимание, что недобросовестными действиями ФИО3 вызвано проведение большого количества судебных заседаний в суде первой инстанции, составление большого количества дополнительных пояснений конкурсным управляющим. Полагает, что незаконно удерживая часть бухгалтерской документации ООО «РосПал» до начала судебных заседаний, ФИО3 спровоцировал несколько отложений и перерывов судебных заседаний.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.07.2018, представитель конкурсного управляющего ООО «РосПал» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО2 и ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, как контролирующего должника лица, убытков в размере 1 418 013 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Роспал» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 1 418 013 руб. 34 коп. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Соответственно, ФИО3 вправе требовать компенсации судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «РосПал», по обособленному спору, доказав их относимость к этому спору и размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

В обоснование заявленных требований в размере 150 000 руб., ФИО3 сослался на заключенный 16.01.2017 между ним (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А46-12016/2015 о взыскании убытков с контролирующего должника лица в размере 1 418 013 руб. 34 коп., акт об оказании услуг от 30.08.2017, а также на расписку, содержащуюся на тексте договора на оказание юридических услуг от 16.01.2017, согласно которой денежные средства в общей сумме 150 000 руб. получены ФИО5 30.08.2017.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что к выводу об обоснованности и разумности, понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 150 000 руб.

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, в обоснование несения расходов на услуги представителя в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.01.2017, расписка, содержащаяся на тексте договора на оказание юридических услуг от 16.01.2017, о том, что денежные средства в общей сумме 150 000 руб. получены ФИО5 30.08.2017; акт от 30.08.2017 оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 16.01.2017, железнодорожные билеты: Омск-Тюмень (отправление 22.08.2017), Тюмень-Омск (отправление 23.08.2017). 

Материалами дела подтверждается факт участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 09.01.2017, 23.01.2017, 08.02.2017, 02.03.2017 (первая инстанция), 16.04.2017 (апелляционная инстанция), 23.08.2017 (кассационная инстанция).

Довод апелляционной жалобы о том что, копии справки АО «Альфа-банк» 23.04.2018 и договора купли - продажи от 11.03.2017 отсутствуют в материалах дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как оригиналы указанной справки АО «Альфа-банк» № 202 от 23.04.2018 о том, что ФИО3 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 300 000 руб., и договора купли-продажи от 11.03.2017, заключенного ФИО3 с ФИО6 на сумму 245 000 руб представлялись на обозрение суду первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.04.2018 (т. 4 л.д. 24).

К тому же доказательств аффилированности ФИО3 и его представителя, которые могли бы свидетельствовать  о безвозмездности их отношений, о получении иного возмездного предоставления за оказанные услуги по судебному представительству, в деле нет.

Учитывая то, что сведения о наличных расчетах с представителем допускаются в качестве достоверных даже в отношениях близких родственников (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1231/13 по делу N А34-8566/2011) у суда нет оснований не доверять расписке о получении представителем денежной суммы в качестве вознаграждения, поскольку презюмируется, что он оказывал свои услуги за плату и с учетом объема оказанных услуг плата не является явно чрезмерной.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что  ФИО3 не доказал свою платежеспособность на момент заключения договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. понесены ФИО3 в связи с участием в судебном разбирательстве по настоящему делу, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с должника.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены как результат рассмотрения дела, критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, так и положения процессуального законодательства о принципах распределения судебных издержек, а также соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные судебные расходы отвечают критерию законности, разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения или для отказа в их взыскании с ООО «Роспал» отсутствуют.

Оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ  Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем конкурсный управляющий ссылается на  непередачу документов бухгалтерского учета и отчетности в рамках дела о банкротстве, то есть неисполнение ответчиком обязанности частноправового, а не процессуального характера.

При этом на неисполнение данной обязанности конкурсный управляющий ссылался и при рассмотрении обособленного спора по существу, однако к удовлетворению иска данное обстоятельство не привело.

Более того,  если конкурсный управляющий утверждает, что отложения судебного заседания и объявления перерывов были вызваны поведением ответчика, это не объясняет необходимости обжалования судебных актов в двух инстанциях после получения документов от ответчика в опровержение иска.

Поэтому законных оснований для освобождения истца от несения расходов как проигравшей стороны спора у суда нет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2018 года по делу № А46-12016/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосПал» судебных расходов в размере 150 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6320/2018) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова