СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14176/2021-ГК

г. Пермь

11 июня 2024 года

Дело № А71-11822/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» – ФИО1, доверенность от 09.01.2023; 

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве 

по делу № А71-11822/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой») 

к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспер-Строй»

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица: акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проспер-Строй» (далее – ООО «Проспер-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – АО «Электроцентромонтаж», ответчик) о взыскании 9 971 023 руб. 15 коп. долга, 2 213 281 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, 6 306 856 руб. 47 коп. компенсации простоя, предусмотренных договором о предоставлении труда работников (персонала) №1095ксс от 21.08.2020, 1 297 741 руб. 45 коп. компенсации расходов на проживание персонала и обеспечение средствами индивидуальной защиты.  

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – третье лицо 1), акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – третье лицо 2); принято встречное исковое заявление АО «Электроцентромонтаж» к ООО «Проспер-Строй» о взыскании 204 149 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. 

16.12.2022 ООО «Проспер-Строй» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО «Проспер-Строй» на общество с ограниченной ответственностью         ООО «Спецпромстрой» (далее – ООО «Спецпромстрой») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с заключением договора уступки №08/12/1-У от 08.12.2022.  

Определением суда от 28.04.2023 произведена замена стороны (истца) по делу № А71-11822/2021 ООО «Проспер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик, не согласившись с определением суда от 28.04.2023, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель жалобы указывает, что представленное ООО «Проспер-Строй» доказательств (приходный кассовый ордер от 08.12.2022) не может подтверждать факт оплаты по договору цессии со стороны ООО «Спецпромстрой» исходя из сущности кассовых операций между хозяйствующими субъектами, является сфальсифицированным. Отмечает, что поскольку ООО «Проспер-Строй» 27.01.2023 исключен из ЕГРЮЛ, для ООО «Спецпромстрой» с 27.01.2023 условие об оплате за переуступку права требования, предусмотренное п.п. 2.1, 2.2 договора цессии является неисполнимым. Считает, что заключенный между ООО «Проспер-Строй» и ООО «Спецпромстрой» договор № 08/12/1-У от 08.12.2022 уступки требования по обязательствам, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является ничтожной сделкой по основаниям мнимости, поскольку такой договор заключен для видимости без намерений создать правовые последствия, в том числе, в виде получения оплаты по нему. Кроме того, цена уступки требования денежных средств в размере 17 663 140 руб. 80 коп. составляет 300 000 руб. (п. 2.1 договора цессии), что более чем в 58 раз номинального размера требования, что подлежит квалификации в качестве сделки носящей нерыночный характер. С учетом представления интересов цедента и цессионария одним лицом, нерыночная цена переуступки в совокупности является свидетельством дружественности юридических лиц, указывает на возможность оказывать влияние на принятие решений и совершение действий в сфере ведения предпринимательской деятельности, и, как следствие, указывает на признак аффилированности цедента и цессионария. 

ООО «Спецпромстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо 1 представило отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2023 по данному делу              № А71-11822/2021 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делу №А40-84229/2023 по заявлению АО «Электроцентромонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮД      № 63085 от 10.10.2022, о признании недействительной записи о прекращении юридического лица за номером № 2237700731046 от 27.01.2023, о восстановлении в качестве действующего юридического лица, о признании недействительными действия по внесению 27.01.2023 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Проспер-Строй», а также по делу №А40-5834/2023 по иску АО «Электроцентромонтаж» к ООО «Проспер-Строй»,    ООО «Спецпромстрой» о признании договора уступки прав требования от 08.12.2022 № 08/12/1 недействительным. 

Определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу № А40-84229/2023 прекращено. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу            № А40-5834/2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-5834/23 оставлено без изменения.  

В связи вступлением в законную силу итоговых судебных актов по делам №А40-84229/2023, №А40-5834/2023 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2023 по настоящему делу № А71-11822/2021 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.06.2024. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Спецпромстрой» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с совпадением настоящего судебного заседания с судебным разбирательством АО «Электроцентромонтаж» по иному делу.

Представитель ООО «Спецпромстрой» возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установлено, явка представителя ответчика обязательной не признана, при этом занятость представителя в другом процессе относится к внутренним организационным причинам ответчика, который не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного АО «Электроцентромонтаж» ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Протокольным определением апелляционного суда от 06.06.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Спецпромстрой», исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если имело место правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.   

Согласно представленному в материалы дела договору уступки требования по обязательствам №08/12/1-У от 08.12.2022, заключенному между ООО «Проспер-Строй» (цедент) и ООО «Спецпромстрой» (цессионарий) (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 1095ксс от 21.08.2020 (далее – договор). 

В силу п. 2.2 договора цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку в следующие сроки: 

- в момент передачи документов по акту приема-передачи документов – 100 000 руб. 00 коп.;

- в течение 3 дней с момента опубликования решения суда по делу А71-11822/2021 – 100 000 руб. 00 коп.;

- в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу А71-11822/2021 – 100 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 2.4 договора обязанности цессионария считаются исполненными с момента уплаты суммы, указанной в п. 2.1 договора.  

Согласно акту приема-передачи документов от 08.12.2022 документы переданы цессионарию. 

Оплата в размере 100 000 руб. 00 коп. осуществлена цессионарием по приходному кассовому ордеру от 08.12.2022. 

Оплата в размере 200 000 руб. 00 коп. осуществлена цессионарием по платежному поручению № 7 от 26.12.2022.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А40-84229/2023 АО «Электроцентромонтаж» подано заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮД № 63085 от 10.10.2022, о признании недействительной записи о прекращении юридического лица за номером                    № 2237700731046 от 27.01.2023, о восстановлении в качестве действующего юридического лица, о признании недействительными действия по внесению 27.01.2023 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Проспер-Строй». 

В ходе рассмотрения заявления по указанному делу, АО «Электроцентромонтаж» было подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, которое мотивировано тем, что после его обращения в суд заинтересованное лицо устранило нарушение прав заявителя во внесудебном порядке. 

В связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу № А40-84229/2023 прекращено. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2024 ООО «Проспер-Строй» в настоящее время является действующим юридическим лицом, записи о прекращении его деятельности признаны недействительными. Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве подано действующим юридическим лицом.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что заключенный между ООО «Проспер-Строй» и ООО «Спецпромстрой» договор № 08/12/1-У от 08.12.2022 уступки требования по обязательствам, в силу положений ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой по основаниям мнимости; а также ссылается на то, что факт оплаты по договору цессии не подтвержден.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так по делу №А40-5834/2023 АО «Электроцентромонтаж» обратилось к ООО «Проспер-Строй», ООО «Спецпромстрой» с исковым заявлением о признании договора уступки прав требования от 08.12.2022 № 08/12/1 недействительным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу                  № А40-5834/2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-5834/23 оставлено без изменения. 

В рамках указанного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что возмездность данного договора уступки следует из содержания самого договора уступки. Факт оплаты цессионарием цеденту денежных средств подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 № 7 на 200 000 руб., и приходно-кассовым ордером от 08.02.2022 на сумму 100 000 руб. Суд указал, что истцом не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В соответствии со ст. 313 ГК РФ, личность кредитора по денежным обязательствам не имеет значения для должника. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что для истца не имеет значение, в пользу кого осуществлять исполнение обязательства, ООО «Проспер-Строй» или ООО «Спецпромстрой». Апелляционный суд также признал обоснованным отклонение судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательств – приходно-кассового ордера от 08.02.2022, поскольку Генеральный директор ООО «Проспер-Строй» лично подтвердил наличие своей подписи в оспариваемом истцом документе.   

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом о признании договора уступки права требования недействительным отказано. Оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется.   

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произведенная между ООО «Проспер-Строй» и ООО «Спецпромстрой» уступка права требования не противоречит закону, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требования об установлении процессуального правопреемства, и заменил сторону истца на его правопреемника.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года по делу № А71-11822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин