АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4845/2020

г. Архангельск

03 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Хай-ТекКонстракшнКомпани» (ОГРН 

<

***>; адрес: 123242, 

<

...>, пом. III,  ком. 3)

о взыскании 3 078 863 руб. 80 коп.

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 19.03.2020), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хай-ТекКонстракшнКомпани» (далее - ответчик) о взыскании денежных сумм по соглашению о расторжении договора подряда от 17.02.2020 в сумме 3 078 863 руб. 80 коп., из которых 2 588 103 руб. 40 коп. - излишне перечисленные ответчику по договору  подряда № 72-08-19/ПЛК от 10.09.2019,                               77 643 руб. 10 коп. - пени за просрочку выполнения работ за период с 19.01.2020 по 17.02.2020, 13 117 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2020 по 17.02.2020, 400 000 руб. 00 коп. - понесенные расходы на оплату услуг автотранспорта. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса 2 588 103 руб. 40 коп. с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга. 

Представитель истца иск поддержал. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, копии определений от 20.05.2020 и 11.06.2020, направленные по адресу ответчика, возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 72-08-19/ПЛК от 10.09.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался на основании технического задания заказчика в установленный договором срок поставить и произвести монтаж конструкции здания древесных гранул, запроектированного ООО «КотласПромПроект», а заказчик обязался составить и утвердить техническое задание (приложение № 1), передать подрядчику комплект исходных данных, принять в установленном порядке раздел КМД, принять и оплатить в установленном порядке изготовленные конструкции, создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.     

В качестве приложений к договору сторонами подписано техническое задание, календарный план работ, смета.

Согласно пункту 5.1 договора и смете ориентировочная стоимость договора составляет 23 169 360 руб. 00 коп. В пунктах 5.4.1 – 5.4.4 согласованы условия порядка оплаты работ. 

Дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2019 к договору, которым изменялись стоимость работ (уменьшена до 25 164 550 руб.), техническое задание, календарный план работ и смета (приложения №№ 1-3), подписано только истцом. Вместе с тем 13.01.2020 к договору стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в котором согласовали условие о том, что поставка конструкций до места работ может осуществляться как силами подрядчика, так и силами заказчика по адресу: 

<

...>. В случае доставки конструкций силами заказчика стоимость доставки (документально подтвержденных расходов заказчика) будет учета путем взаимозачета при оплате конструкций 4-го этапа поставки, согласно дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2019. 

В пункте 8.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1% в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки. 

17.02.2020 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора подряда № 72-08-19/ПЛК от 10.09.2019. Согласно пункту 1 данного соглашения договор расторгается с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора подряда. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора обязательство сторон по договору, кроме финансовых обязательств, прекращаются с момента его расторжения. 

В пункте 3 соглашения о расторжении договора стороны подтвердили размер исполненных сторонами по договору обязательств, указав, что заказчиком было уплачено по договору 24 524 995 руб. 99 коп.; подрядчиком была осуществлена поставка КМД объемом 229,863875 тн., обязательства подрядчика исполнены на сумму 21 936 892 руб. 59 коп.  Поставленный подрядчиком КМД в указанном объеме принят. 

В пунктах 3.1 – 3.4 соглашения о расторжении договора стороны отразили наличие у подрядчика задолженности и иных денежных обязательств перед заказчиком в следующем размере: 

- излишне перечисленные заказчиком денежные средства в размере                     2 588 103 руб. 40 коп., 

- пени в размере 77 643 руб. 10 коп., что составляет 0,1% от стоимости                      непоставленных металлоконструкций за каждый день просрочки за период с 19.01.2020 по 17.02.2020, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                             13 117 руб. 30 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 

- денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве понесенных заказчиком расходов на оплату услуг автотранспорта. 

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора указанные выше суммы подлежали оплате ответчиком в срок до 29.02.2020. 

Ссылаясь на то, что указанные в соглашении о расторжении договора суммы ответчиком не уплачены, и направленная в досудебном порядке претензия от 26.03.2020 также оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, после расторжения договора у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика прекращается обязанность по их приемке и оплате.

Соответственно, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Обязательства сторон по спорному договору подряда прекращены в связи с расторжением договора по соглашению сторон. В соглашении о расторжении договора стороны зафиксировали размер исполненных обязательств, а также наличие финансовых обязательств ответчика (подрядчика) перед истцом (заказчиком) в связи с расторжением договора подряда и срок их исполнения (29.02.2020). 

Доказательств исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора ответчик не представил, расчет цены иска не оспорил, как не оспорил и расчет указанных в соглашении сумм неотработанного аванса (2 588 103 руб. 40 коп.), подлежащих возмещению заказчику его расходов на оплату услуг автотранспорта (400 000 руб.), пени за просрочку поставки металлоконструкции с 19.01.2020 по 17.02.2020 (77 643 руб. 10 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами (13 117 руб. 30 коп.). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску не заявил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 2 588 103 руб. 40 коп. долга в размере неотработанного аванса,  77 643 руб. 10 коп. пени, 13 117 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг автотранспорта обоснованы и подлежат судом удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 395, 702, 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса (2 588 103 руб. 40 коп.) за период с 18.02.2020 по день фактической уплаты указанной суммы также правомерно и подлежит судом удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, поскольку иск удовлетворен в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                                 «Хай-ТекКонстракшнКомпани» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>) 2 588 103 руб. 40 коп. долга, 400 000 руб. расходов, 77 643 руб. 10 коп. пени,                              13 117 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                         всего – 3 078 863 руб. 80 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга                              2 588 103 руб. 40 коп. за период с 18.02.2020 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период; кроме того 38 394 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

      Судья

Н.В. Бутусова.