973/2023-195707(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-34628/2023

Дело № А40-74691/21

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного  суда г. Москвы от 25 апреля 2023, о включении в третью очередь удовлетворения  

реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя 

ФИО2 требований ФИО3 в  размере 4 655 434,65 руб., из них 4 390 836,99 руб. – процентов на пророченный  

основной долг и 264 597,66 руб. – просроченной комиссии за ведение ссудного счета по  делу № А40-74691/21 о банкротстве должника индивидуального предпринимателя  

ФИО2, при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.02.2023 ФИО2 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5.  

07.02.2023 г. ФИО3 (далее также – «Кредитор»)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 (далее также – «Должник»)  требований в общем размере 4 655 434 руб. 65 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г. по делу   № А40-74691/2021 заявленные требования признаны обоснованными, в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов Должника включены требования  ФИО3 в размере 4 655 434,65 руб., из них 4 390 836,99 руб.  – процентов на пророченный основной долг и 264 597,66 руб. – просроченной  комиссии за ведение ссудного счета.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Должник обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение суда первой инстанции отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы,  подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв  судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Представитель кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов  3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования.  

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 г. АКБ «РосЕвроБанк» (АО)  заключил с ООО «ЦОЭМТ» (далее – Заемщик) Кредитный договор № 

<

***>  (Договор кредитной линии с лимитом задолженности).  

В соответствии с условиями Кредитного договора банк обязался предоставить  Заемщику денежные средства (далее – Кредит) в форме возобновляемой кредитной  линии с лимитом задолженности 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей на срок  до 28.11.2018 г., а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить  проценты, начисленные на него в соответствии с кредитным договором.  

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, за пользование предоставленным в рамках  

настоящего Договора Кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в размере 13  (Тринадцать) процентов годовых.  

Если до «11» января 2018 года (включительно) не будет зарегистрирован  надлежащим образом договор залога недвижимого имущества (ипотека) и застрахован  в страховой компании, согласованной с банком, то процентная ставка по кредиту  увеличивается на 6%.  

За пользование предоставленным в рамках настоящего договора кредитом  Заемщик должен уплачивать банку проценты в размере 19 (Девятнадцать) процентов  годовых начиная с «12» января 2018 г.  

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору  и предоставил Заемщику денежные средства в согласованном размере.  

04.12.2017 г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному  Кредитному договору между банком и должником ФИО2 был заключен  договор поручительства № 1208/К-ПФ-2/17, в соответствии с которым ФИО2  обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Заемщиком  обязательства по Кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2017 г.  

С 12.11.2018 г., в связи с присоединением АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к ПАО  «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» стал правопреемником АКБ «РосЕвроБанк» (АО)  по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в том числе по  кредитному договору № 

<

***> и договору поручительства № 1208/К-ПФ-2/17.  

В связи с неисполнением в добровольном порядке Заемщиком обязательств по  возврату суммы кредита, ПАО «Совкомбанк» обратился с исковым заявлением в  Гагаринский районный суд г. Москвы.  

10.02.2020 г. Гагаринским районным судом г. Москвы по делу № 2-178/2020  было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО6, ООО  3 «ЦОЭМТ» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в  размере 23 351 232 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.  

Взысканная по решению Гагаринского районного суда г. Москвы задолженность  в размере 23 351 232 руб. включала в себя: - сумму основного долга в размере 20 000  000 руб.; - сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в  размере 3 175 342,49 руб., исчисленную по состоянию на 18.04.2019 г.; - задолженность  по уплате комиссии за пользование кредитным лимитом в размере 175 890,42 руб.  

12.10.2021 г. установленная решением суда сумма задолженности была частично  погашена должником ФИО2 в рамках исполнительного производства путем  передачи в пользу ПАО «Совкомбанк» нежилого помещения стоимостью 18 801 750  руб., о чем было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче  нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.  

В результате передачи ПАО «Совкомбанк» нежилого помещения была погашена  задолженность по решению суда в части: 60 000 рублей государственной пошлины, 175  890,42 руб. комиссии за пользование кредитным лимитом, 3 175 342,49 руб. процентов  за пользование заемными денежными средствами за период с 30.11.2017 г. по  18.04.2019 г., а также 15 390 517,10 руб. основного долга.  

После частичного погашения остаток задолженности по решению суда составил  4 609 482 руб. 91 коп. основного долга.  

Сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами,  взысканная по решению Гагаринского районного суда г. Москвы в рамках дела № 2178/2020 и погашенная 12.10.2021 г. должником ФИО2, была исчислена за  период с 30.11.2017 г. по 18.04.2019 г.  

Вместе с тем, в соответствии с условиями Кредитного договора, кредитор вправе  начислять проценты за пользование заемными денежными средствами до полного  погашения Заемщиком суммы основного долга.  

В связи с указанными обстоятельствами, за период с 19.04.2019г. по  

18.11.2021г., с учетом частичного погашения должником суммы основного долга, а  также введения в отношении основного должника процедуры банкротства, сумма  процентов за пользование кредитными денежными средствами составила 4 720 518,81  руб.  

Часть указанной задолженности в размере 329 681,82 руб. была погашена иным  поручителем по Кредитному договору – ФИО7, в результате чего по состоянию  на 18.11.2021 г. задолженность по процентам за пользование суммой кредита составила  4 390 836,99 руб.  

Наряду с процентами за пользование суммой кредита, пунктом 3.4 Кредитного  договора также предусмотрена уплата Заемщиком комиссионного вознаграждения за  пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от общего лимита  задолженности.  

Должником по решению суда была уплачена сумма непогашенного  комиссионного вознаграждения за период с 30.11.2017 г. по 18.04.2019 г.  

Вместе с тем, за период с 19.04.2019 г. по 18.11.2021 г. сумма комиссионного  вознаграждения составила 264 597,65 рублей.  

Таким образом, заявитель указал, что по состоянию на 18.11.2021 г., размер  непогашенной задолженности по Кредитному договору составлял: 4 609 482, 91 руб.  основного долга, 4 390 836,99 руб. процентов за пользование суммой кредита, 264  597,65 руб. комиссионного вознаграждения.  

Далее, 18.11.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования в  соответствии с которым цессионарию переходило право требования по Кредитному  договору № 

<

***> от 28.11.2017 к ООО «Центр опытной эксплуатации  медицинской техники» (ООО «ЦОЭМТ»), а также права по всем договорам,  обеспечивающим исполнение обязательств ООО «ЦОЭМТ» по указанному кредитному  договору, в частности права по договору поручительства № 1208/К-ПФ-1/17 от  28.11.2017 г., заключенному с Должником (п.п. 1.1, 2.2 Договора цессии).  

В соответствии с п. 1.2 договора цессии права требования переходят к ИП ФИО8 после полной уплаты первоначальному кредитору всей суммы, указанной в п. 2.3  договора цессии.  

Со дня, следующего за днем полной уплаты указанной в п. 2.3 договора суммы,  права требования, указанные в п. 1.1, 2.1 договора цессии, считаются перешедшими от  первоначального кредитора к ИП ФИО8  

В силу п. 2.3 договора цессии ИП ФИО8 уплачивает Первоначальному  кредитору денежные средства в размере 6 000 000 руб. безналичным путем по  реквизитам ПАО «Совкомбанк», не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты заключения  договора. 19.11.2021 ИП ФИО8 в полном размере уплатил первоначальному  кредитору всю сумму, указанную в п. 2.3 договора цессии, в силу чего права  требования, в том числе, по Договору поручительства к Должнику, перешли к ИП  ФИО8  

Впоследствии, 20.11.2021 г., ИП ФИО8 (цедент) заключил договор уступки  прав требования (цессии) со ФИО3 (цессионарий), по которому  цессионарию переходило право требования по Кредитному договору, а также права по  всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «ЦОЭМТ» по  указанному кредитному договору, в частности нрава по Договору поручительства,  заключенному с Должником, на общую сумму задолженности в размере 9 264 917 руб.  56 коп. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2).  

В силу п. 1.2 договора цессии права требования, указанные в п. 1.1, п. 2.1  договора цессии, переходят к ФИО3 в момент заключения данного договора  цессии. Стороны договариваются, что залог в силу закона в отношении уступаемых  прав требований (п. 5 ст. 488 ГК РФ) не возникает.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 20.11.2021 г.  ФИО3 является правопреемником первоначального кредитора и обладает  правами требования к должнику.  

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оплаты со стороны кредитора  стоимости уступленных прав, отклоняются.  

Факт приобретения ФИО3 прав требования по Кредитному договору  также был установлен Определением Арбитражного суда города Москвы от  26.01.2022г. по делу № А40-74691/2021, которым была произведена процессуальная  замена заявителя по делу о банкротстве Должника с ПАО «Совкомбанк» на ФИО3, а заявление о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения.  

В апелляционной жалобе в качестве основного довода Должник указывает на то,  что взысканная с него по решению Гагаринского районного суда г. Москвы по делу   № 2- 178/2020 задолженность была полностью погашена, в связи с чем, у кредитора  отсутствуют какие-либо требования к Должнику.  

В свою очередь, как указал кредитор, 27.11.2021г. в счет погашения  задолженности по Кредитному договору за должника ФИО2 поступили  денежные средства в размере 4 609 482,00 руб., ввиду чего, Должником была  полностью погашена сумма основного долга.  

Вместе с тем, в настоящем случае, должником не учтено, что судом первой  инстанции в реестр требований кредиторов были включены требования кредитора  ФИО3 в виде процентов на пророченный основной долг в размере 4 390  836,99 руб. и просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 264 597,66  руб., которые были исчислены за период после вынесения решения суда о взыскании  денежных средств и до фактического погашения Должником задолженности, и  правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебного акта,  подтверждающего размер просроченных процентов за пользование кредитом и  просроченной комиссии, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное  обстоятельство не препятствует включению требований в реестр с учетом  возбужденной процедуры банкротства должника.  

Ссылка должника об отсутствии доказательств в обоснование спорной  задолженности противоречит материалам дела.  

Отказ судом в привлечении по делу третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, также правомерен, вопреки  доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательства того, что данное заявление  может затронуть интересы указанных лиц применительно к статье 51 АПК РФ в  материалы дела не представлены, заключенные договоры цессии предметом  оспаривания не являются в настоящем споре.  

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 по делу № А4074691/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  О.И. Шведко