ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31492/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 24.12.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39199/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-31492/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску    Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАТТЕ-ГРУПП»

к  Акционерному обществу «Нева Электроника»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» (далее – истец, ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Нева Электроника» (далее – ответчик, АО «Нева Электроника») о взыскании 1 866 991 руб. 68 коп. по договору поставки № 2022023-Т от 18.08.2023. 

К производству принято встречное исковое заявление АО «Нева Электроника» о взыскании с ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» задолженности по договору поставки в размере 19 066 USD в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, договорную неустойку в размере 469,02 USD в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Решением суда от 28.10.2024 в удовлетворении первоначального иска оказано, встречное исковое заявление удовлетворено полностью.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно принял доводы АО «Нева-Электроника», не потребовав от него документального подтверждения заявленных фактов. В частности, суд сослался на пояснения ответчика о проведенных тестах и удовлетворительной работоспособности продукции, не проверив их достоверность. 

Истец ссылается на нарушение условий договора, регламентирующих порядок приемки продукции. В соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7, продукция должна проверяться по качеству и комплектности при вскрытии тары. Однако упаковка продукции была нарушена, что исключило возможность корректной приемки.

В жалобе указано на то, что поставленная продукция была в употреблении, что подтверждается письмом ответчика № 581.23 от 18.01.2024, содержащим сведения о самостоятельном проведении пуско-наладочных работ без уведомления покупателя.

Истец полагает, что сроки поставки были нарушены, а в ответ на претензию ответчик фактически отказался от поставки продукции в надлежащем виде. Поскольку поставщик не предоставил продукцию в установленный срок, а предложенный к приемке товар имел недостатки, истец правомерно заявил отказ от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств.

26.02.2025 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на апелляционную жалобу. 

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, представленным ответчиком  накануне судебного заседания.

Суд отказал ответчику в приобщении отзыва, на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку он заблаговременно не раскрыт перед истцом и судом.

Учитывая отказ в приобщении отзыва к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 26.02.2025 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и позицией, изложенной в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» (Покупатель) и АО «Нева Электроника» (Поставщик) заключен Договор на поставку № 2022023-Т от 18.08.2023 г. (далее – Договор). 

В рамках указанного Договора Поставщик обязался поставить Покупателю электрорадио изделия (далее – Продукция).

Согласно с п. 1.2. Договора условия поставки (цена, сроки поставки, порядок оплаты) указываются в счете Поставщика (далее – Счёт). 

При необходимости, Стороны оформляют спецификацию на поставку Продукции, отражая в ней все существенные параметры сделки: наименование, количество, срок поставки и стоимость Продукции, порядок оплаты, прочие аспекты (далее – Спецификация).

Согласно со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) продукция состоит из гиперспектральной камеры Visible/near-infrared hyperspectral camera (VNIR) - Configuration B, производитель Norinco, в количестве 1 шт., стоимостью 38 133 USD, в том числе НДС 20% в размере 6 355,20 USD.

Срок поставки Продукции 10-12 недель с даты оплаты аванса в размере 50 % от цены Договора.

Отгрузка Продукции производится посредством самовывоза со склада Поставщика: РФ, 196105, 

<

...>, литер А, пом. 20Н.

ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» исполнило со своей стороны обязанность по внесению аванса, перевело по платежному поручению № 540 от 11.09.2023 г. предоплату в размере 1 886 991,68 рублей. 28.11.2023 г.

Покупатель прибыл для приемки Продукции, однако принять ее не представилось возможным вследствие нарушения упаковки, отсутствия возможности проверки качества продукции, отсутствия полного комплекта документов (спецификации соответствия).

27.02.2024 г. Покупатель направил в адрес Поставщика претензию, в которой требовал исполнить обязательство по Договору и произвести поставку не бывшей в употреблении Продукции в надлежащей упаковке в установленный Договором срок, но не позднее 15 дней с даты получения настоящей претензии.

Ввиду неисполнения требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что целостность упаковки была нарушена, а впоследствии Поставщик направил Покупателю письмо, в котором указал, что им в одностороннем порядке произведены работы с продукцией и производилась ее эксплуатация, Продукция крепилась к неким конструкциям, использовалось совместно с программным обеспечением.

Во встречном исковом заявлении АО «Электроника» указывает на то, что Поставщик свои обязательства по договору выполнил, 22.11 2023 года Продукция была поставлена. При этом Покупатель не выполнил свои обязательства по договору, а именно не выполнил окончательный расчёт за товар и до настоящего времени уклоняется от приёмки товара на складе Поставщика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности по праву и размеру встречных исковых требований. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как пояснил представитель АО «Нева Электроника» в соответствии с Договором поставка должна была быть произведена до 14.12.2023, однако, фактически, продукция поступила на склад Поставщика - 22.11.2023 (раньше срока). Поставщик безотлагательно оповестил Заказчика о поступлении Продукции на склад в тот же день - 22.11.2023.

28.11.2023 в офис Поставщика приехал представитель Покупателя ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» ФИО3 для осмотра Продукции.

При проверке работоспособности оборудования были проведены совместные тесты с различными образцами, работоспособность была подтверждена, но результаты не устроили представителя Покупателя. Также, представитель заявил, что не умеет работать с данным оборудованием.

По результатам было принято решение провести повторные совместные тесты. 

В результате подготовки к повторному тестированию, АО «Нева Электроника» были закуплены нужный прожектор, подключена движущаяся в линейном направлении платформа, закуплены правильные формы для образцов.

К 17.01.2024 результаты тестов были оформлены в виде протокола (№ 581.23 от 17.01.2024) с приложением к нему письма № 581.23 от 18.01.2024. 

ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП», изучив протокол 19.01.2024, сообщило, что на основе этих данных компания пришла к выводу, что данная ГСК Покупателя не устраивает и потребовало вернуть оплаченный аванс.

В ответ АО «Нева Электроника» сообщила Покупателю, что если, по мнению Покупателя, предоставленные результаты тестирования указывают на брак изделия или несоответствие техническому описанию производителя, то необходимо представить соответствующие доказательства.

23.01.2024 по просьбе Покупателя в АО «Нева Электроника» был совершен звонок от НПО ИНФРАСПЕК. В ходе беседы стороны пришли к выводу, что ни Покупатель, ни НПО ИНФРАСПЕК не в состоянии определить чёткие критерии, по которым можно было бы сказать, что ГСК работает корректно или нет, так как область гиперспектральных данных на сегодня не до конца изучена и не имеет чётких трактовок тех или иных результатов.

ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» указанные обстоятельства не опровергло. 

В отзыве на встречное исковое заявление истец по первоначальному иску подтвердил, что ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» обратилось в АО «Нева-Электроника» с вопросом о необходимости подбора и дальнейшей поставки гиперспектральной камеры, соответствующей следующим задачам: Подобрать вариант камеры и дать на неё условия закупки, которая должна смотреть с расстояния 1-4 метра на смешиваемый в мешалке порошок, состоящий из разного размера частиц. С помощью разных длин волн камера должна подсвечивать разного размера частицы разным цветом. ПО для подсчета частицы разным цветом.

Однако, как указал представитель ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП», поскольку поставленная по договору ГСК не соответствовала указанным задачам, Покупателем было принято решение об отказе от договора. 

Между тем, как следует из переписки, приведенной ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП», истец согласился на одно из предложений ответчика по поставке ГСК. При этом в договоре поставки № 2022023-Т от 18.08.2023 и спецификации отсутствует условие о возможности одностороннего отказа от договора в случае, если ГСК не будет удовлетворять задачам истца.

Доказательств несоответствия ГСК требований по качеству не представлено.

Указание на то, что ГСК была в употреблении, и на нарушение упаковки, опровергается приведенными выше объяснениями АО «Нева Электроника».

При таком положении оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Требования встречного иска о взыскании задолженности в размере 19 066 USD в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом по встречному иску также правомерно в соответствие с пунктом 6.4 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 10%, за период с 14.12.2023 по 30.07.2024 в размере 469,02 USD в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки, заявленной по встречному иску, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Доводы истца о невозможности приемки продукции из-за нарушенной упаковки не подтверждаются материалами дела. Истец не составил акт о выявленных недостатках в порядке Инструкции № П-7, не направил соответствующие уведомления ответчику. Кроме того, товар подлежал техническому тестированию, которое было проведено с участием представителя истца.

Согласно протоколу испытаний № 581.23 от 17.01.2024, результаты тестирования показали работоспособность продукции. Истец не представил технического заключения, подтверждающего несоответствие оборудования заявленным характеристикам или наличие дефектов. Доводы истца о том, что продукция была в употреблении, опровергаются тем, что пуско-наладочные работы проводились для демонстрации ее работоспособности.

Истец не доказал факт существенного нарушения условий договора, которое могло бы послужить основанием для его расторжения. Направленная претензия о возврате денежных средств не обосновывалась неисправностью оборудования, а лишь содержала требования о повторной поставке.

АО «Нева-Электроника» исполнило обязательства по договору, поставило продукцию, организовало тестирование, предложило дополнительные мероприятия для подтверждения соответствия оборудования требованиям заказчика. Истец не воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, не представил доказательств несоответствия продукции требованиям технического задания.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, включая переписку сторон, протокол испытаний, а также претензионные письма. Истец не представил доказательств, опровергающих результаты тестирования продукции. Суд первой инстанции правомерно дал оценку имеющимся доказательствам, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ о свободной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2024 по делу №  А56-31492/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев