АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7984/2019

г. Салехард

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общество «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 12.04.2019 №07-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, направленной на новое рассмотрение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 25.02.2021; ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 №13;

от Инспекции - ФИО4 по доверенности от 12.01.2021№24; ФИО5 по доверенности от 25.12.2020 №45; ФИО6 по доверенности от 22.12.2020 № 9,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее - АО «Салехардэнерго», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.04.2019 № 07-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 12.04.2019 № 07-18/3, оспариваемое решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 24 292 972 руб., налога на прибыль организаций в размере 42 391 710 руб., соответствующих этим налогам сумм пени; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 259 357 963 руб., в том числе за 2014 год в сумме 216 329 840 руб., за 2015 год в сумме 43 028 123 руб., а также о признании недействительным отказа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФНС России по ЯНАО).

Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 12.04.2019 № 07-18/3 в части:

- доначисления НДС в размере 14 610 662 руб. по эпизоду изъятия имущества в порядке приватизации и соответствующих сумм пени и штрафов;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 42 391 710 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов;

- предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 259 357 963 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 216 329 840 руб.; за 2015 год в сумме 43 028 123 руб.;

- отказа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 отменены в части удовлетворения заявления акционерного общества «Салехардэнерго» о признании недействительным решения от 12.04.2019 № 07-18/3 в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 42 391 710 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; предложения уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль в сумме 259 357 963 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 216 329 840 руб.; за 2015 год в сумме 43 028 123 руб.; отказа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 руб.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что выводы судов о наличии у налогоплательщика права на амортизацию основных средств, приобретенных за счет муниципальных бюджетов, в проверяемых периодах и при определении переносимого убытка прошлых периодов сделаны в результате неверного применения норм материального права (абзаца второго пункта 1 статьи 256, подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации), ошибочного распределения бремени доказывания, без исследования и оценки всех представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении правовые позиции; установить источники финансирования создания (приобретения) спорного имущества и право налогоплательщика на учет амортизационных отчислений при исчислении налога на прибыль с учетом приведенной выше правовой позиции; проверить правильность расчета подлежащих уплате сумм налоговых начислений с учетом всех доводов, приводимых лицами, участвующими в деле; принять законное и мотивированное решение, а также распределить судебные расходы.

При повторном рассмотрении дела суд определением от 19.02.2021 предложил заявителю и заинтересованному лицу представить в суд дополнительные доводы и пояснения с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Дело рассматривается в части направленной на новое рассмотрение (доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы и отказа в учете убытков прошлых лет).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 07.12.2017 по 03.10.2018 в отношении АО «Салехардэнерго» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.12.2018 № 07-18/11 и 12.04.2019 вынесено обжалуемое решение № 07-18/3, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в общем размере 35 910 902 руб., налог на прибыль организаций в общем размере 107 741 965 руб., транспортный налог в общем размере 10 844 руб., начислены пени в общем размере 60 813 599,86 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога и НДФЛ, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 396 руб. Кроме того, установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2014-2015 годы в общем размере 259 357 963 рубля (в том числе за 2014 год в сумме 216 329 840 рублей, за 2015 год в сумме 43 028 123 рубля).

Общество, не согласившись решением инспекции в части доначисления НДС, пени по НДС, налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций, предложения уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль, а также в части отказа в учете убытков прошлых лет, обжаловало его в УФНС России по ЯНАО.

Решением управления от 24.07.2019 № 327 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В процессе судебного разбирательства по данному делу УФНС России по ЯНАО приняты решения в виде писем от 24.01.2020 № 10-37/00904 и от 03.03.2020 № 10-37/02926 об отмене решения налогового органа от 12.04.2019 № 07-18/3 в части доначисления обществу: НДС за 4 квартал 2015 года в размере 11 615 672 руб., пени по НДС в размере 3 933 551,92 руб., налога на прибыль организаций в размере 65 350 225 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 814 848,28 руб.

В связи с частичной отменой УФНС России по ЯНАО оспариваемого решения налогового органа, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, которые приняты судом.

Суд считает требования заявителя в части направленной на новое рассмотрение не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, налоговым органом в обжалуемом решении, с учетом решений УФНС по ЯНАО о частичной отмене обжалуемого решения налогового органа, делается вывод, что Обществом за 2011 год завышено амортизационных отчислений на 319 001 577 руб., а, следовательно, сумма убытка за 2011 год составила не 524 825 492 руб., а 205 823 915 руб.; за 2012 год Обществом завышено амортизационных отчислений на 341 323 451 руб., а, следовательно, сумма убытка за 2012 год составила не 82 812 804 руб., а 2 руб., прибыль составила 258 510 647 руб. и сумма неуплаченного налога на прибыль за 2012 год составила 51 702 129 руб.; за 2013 год Обществом завышено амортизационных отчислений на 370 489 168 руб., следовательно, сумма убытка за 2013 год составила не 452 822 438 руб., а 82 333 270 руб. Всего по результатам налоговым органом проверки исчисления налога на прибыль установлено завышение Обществом расходов за 2014 год в размере 392 388 159 руб., за 2015 год в размере 367 085 537 руб. В результате чего налоговым органом установлено: сумма завышенного убытка за 2014 год 216 329 840 руб., сумма заниженной налоговой базы 176 058 319 руб., сумма учтенного убытка за 2011 год 176 058 319 руб.; сумма завышенного убытка за 2015 год 43 028 123 руб., сумма заниженной налоговой базы 324 057 414 руб., сумма учтенного убытка за 2011 год  29 765 596 руб., за 2013 год 82 333 270 руб., итого занижение Обществом налоговой базы составило 211 958 548 руб., сумма неуплаченного налога 42 391 710 руб.

В обоснование своего вывода Инспекция, ссылаясь на подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, согласно которому не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования, указывает на установление ею фактов того, что источниками приобретения имущества, переданного собственником (муниципальным образованием) в лице уполномоченного органа – Департамента имущественных отношений Администрации города Салехарда в хозяйственное ведение МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард по договору № 09 от 02.07.2007 и соответствующими дополнительными соглашениям к нему, являются бюджетные средства целевого финансирования. В связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что у МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард отсутствовали основания для отнесения в расходы суммы амортизации за 2015 в размере 367 085 537 руб. Сумма завышенного МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард убытка за 2015 год составила 43 028 123 руб., сумма заниженной налоговой базы 324 057 414 руб. Вследствие чего, по мнению налогового органа, АО «Салехардэнерго» как правопреемник МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард обязано уплатить в бюджет сумму неуплаченного налога на прибыль за 2015 год в размере 42 391 710 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 814 848,28 руб., произвести уменьшение убытков прошлых лет по налогу на прибыль в сумме  259 357 963 руб., в том числе за 2014 год в сумме 216 329 840 руб., за 2015 год в сумме 43 028 123 руб.

В подтверждение данных обстоятельств налоговый орган ссылается на полученные им доказательства: письма-ответы на запросы налогового органа в адрес Управления имущественных отношений Администрации г. Салехарда за исх. № 32662 от 23.05.2018 и в адрес Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа за исх. № 07-11/00901 от 06.02.2019:

- ответ Управления имущественных отношений Администрации г. Салехарда за исх. № 10.01-13/225 от 06.06.2018, согласно которому из 6 792 150 551,53 руб. балансовой стоимости имущества муниципального образования, переданного на праве хозяйственного ведения в МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, имущество на 6 272 504 849,17 руб. приобретено за счёт средств бюджета ЯНАО либо муниципального образования г. Салехард, и только 1 единица приобретена за счет средств муниципального предприятия. Источники приобретения остальных объектов недвижимости Управлением имущественных отношений не установлены;

- ответ Счетной палаты ЯНАО за исх. № 2501-12/74 от 05.03.2019, согласно которому, по результатам контрольных мероприятий фактов нецелевого расходования бюджетных средств  при приобретении (создании) объектов имущества, закрепленных за МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, не установлено. При этом Счетной палатой ЯНАО указано, что вопросы целевого использования средств окружного бюджета, направленных на приобретение (создание) объектов имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МП  «Салехардэнерго», не рассматривались.

Также, в подтверждение своих доводов налоговым органом предоставлены письма Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 № 501-12/278 и от 22.04.2019 № 501-12/305 на запросы налогового органа об источниках приобретения спорного имущества.

Указанные письма Департамента имущественных отношений ЯНАО подтверждают выводы налогового органа об отсутствии оснований у Общества амортизировать спорное имущество, поскольку источником финансирования, за счет которого было приобретено (создано) спорное имущество и в дальнейшем передано в хозяйственное ведение Обществу, являлся бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа с использованием целевых программ по строительству, инженерному обеспечению, благоустройству, а также по сетям электроснабжения, электроосвещения, ТВС и канализации. 

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по документальному подтверждению права на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и ведению учета на основании первичных учетных документов, содержащих полную и достоверную информацию о хозяйственных операциях, является обязанностью налогоплательщика. Неисполнение данной обязанности может повлечь для него неблагоприятные последствия.

К числу расходов налогоплательщика для целей исчисления налога на прибыль относятся, в том числе, суммы амортизации, начисленной по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В абзаце втором пункта 1 статьи 256 НК РФ указано, что амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В то же время, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Правовая позиция о порядке применения указанных норм права при амортизации имущества муниципального предприятия сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 307-КГ18-1836 по делу № А56-7181/2017, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, на которые ссылалась Инспекция в письменных пояснениях от 06.12.2019 № 02-14/14684.

Согласно данной правовой позиции, если амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется. При этом не должно иметь значения, были ли средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием либо направлены унитарному предприятию на эти цели из соответствующего бюджета, имея в виду экономическую однородность указанных способов формирования имущества унитарного предприятия.

Из изложенного вытекает, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизация начисляется унитарным предприятием не во всех случаях, а в ситуации, когда амортизируемое имущество, полученное в оперативное управление или хозяйственное ведение, ранее находилось у другого унитарного предприятия и было им создано в рамках осуществления коммерческой деятельности, то есть вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования.

В силу приведенной правовой позиции ключевым вопросом при решении спора о наличии права на амортизацию имущества, переданного муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, является источник финансирования создания (приобретения) имущества (бюджетное финансирование, собственные средства, иные источники).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, распоряжений Управления имущественных отношений муниципального образования город Салехард о передаче муниципального имущества, письма Управления имущественных отношений муниципального образования город Салехард от 06.06.2018 № 10.01-13/225, писем Департамента имущественных отношений ЯНАО от 10.04.2019 № 501-12/278, от 22.04.2019 № 501-12/305 следует, что на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (правопредшественника Общества) были закреплены основные средства, созданные (приобретенные) как за счет собственных средств предприятия, так и за счет средств бюджетов муниципального образования города Салехард, а также Ямало-Ненецкого автономного округа (в том числе за счет адресной программы ЯНАО), с последующей передачей безвозмездно в собственность муниципального образования город Салехард, а также основные средства, полученные муниципальным образованием при разграничении государственной собственности согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В ходе рассмотрения спора Инспекция признала право Общества на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений в отношении переданного его правопредшественнику (муниципальному предприятию) на праве хозяйственного ведения имущества, созданного (приобретенного) за счет собственных средств, как в проверяемых, так и в предыдущих периодах, следствием чего явилась произведенная Управлением корректировка налоговых обязательств Общества.

Представленные Инспекцией доказательства приобретения части имущества за счет средств муниципальных бюджетов (распоряжения о передаче имущества и письма уполномоченных органов) подтверждают юридически значимые для настоящего дела обстоятельства - источники финансирования создания (приобретения) основных средств.

При этом в рассматриваемой ситуации именно Общество для исполнения своей обязанности по подтверждению расходов на амортизацию обязано доказать приобретение имущества вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования, за счет иных источников. Неисполнение указанной обязанности может повлечь для него неблагоприятные последствия в сфере налоговых правоотношений.

Доказательства приобретения части имущества вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования заявителем не представлено.

С учетом изложенного, выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на амортизацию основных средств, приобретенных за счет муниципальных бюджетов, в проверяемых периодах и при определении переносимого убытка прошлых периодов основаны на нормах абзаца второго пункта 1 статьи 256, подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ.

По эпизоду, связанному с отказом налогового органа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 руб.

Согласно оспариваемому решению инспекцией отказано налогоплательщику в учете убытка за 2011-2013 годы при исчислении налоговым органом налога на прибыль организаций. В обоснование, налоговый орган указав на невыполнение обществом предусмотренной пунктом 4 статьи 283 НК РФ обязанности налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, и непредставление доказательств наличия уважительных причин непредставления обществом в ходе выездной проверки необходимых для подтверждения спорных убытков доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 настоящей статьи. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующие годы. Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

В силу положений пункта 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 283 НК РФ в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

В ходе судебного разбирательства по данному делу обществом предоставлены документы - налоговые регистры по амортизации, в том числе декларации по налогу на прибыль, переписка с налоговым органом, письма о передаче налоговых регистров, документы об отправке, ответы по убыткам, карточки основных средств, инвентарные карточки учета основных средств, акты сверок расчетов с бюджетом и т.п. 

Исходя из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 283 НК РФ, истолкованных с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, регистры аналитического учета могут подтверждать расходы, формирующие переносимый убыток прошлых периодов, лишь при наличии первичных учетных документов, на основании которых они составлены, 

В данном случае Обществом не представлены первичные учетные документы, подтверждающих расходы налогоплательщика (его правопредшественника) на приобретение (создание) амортизируемого имущества, источники их несения.

Доводы Общества о проведенных ранее выездных налоговых проверках и о признании налоговым органом его права на амортизацию спорного имущества, в предыдущих периодах не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ранее Инспекцией и судом при рассмотрении дела А81-5873/2014 исследовались источники приобретения (создания) амортизируемого имущества, соответствующие документы передавались налоговому органу и суду.

С учетом изложенного, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам начисления налога на прибыль организаций за 2015 год, пени по налогу на прибыль организаций, а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы, отказа в учете убытков прошлых лет не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общество «Салехардэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В. Кустов