421/2023-106409(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17233/2023-ГК

Дело № А40-186937/22

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Валиевым В.Р., Петровой О.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ЮОП» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-186937/22 

по иску Публичного акционерного общества Росбанк (ОГРН 

<

***>, 107078,  

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮОП» (ОГРН 

<

***>, 121151,  г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дорогомилово, наб. Тараса Шевченко, д.  23А, этаж 11, помещ./ком I/1Д)  

третье лицо ООО «Усть-Кутский газоперерабатывающий завод»  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2021 № 767, ФИО3 по  доверенности от 03.12.2021 № 761;  

от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное  общество Росбанк с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ЮОП» о взыскании 2 246 852 500 руб. 51 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу   № А40-186937/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,  извещеных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между Публичным  акционерным обществом РОСБАНК (далее - Истец, Гарант) и Обществом с  ограниченной ответственностью «ЮОП» (далее - Ответчик, Принципал) были  заключены договоры о выдаче банковских гарантий (далее - Договоры):  

Договор о выдаче банковских гарантий № IGT19-R00/07134 от 24.10.2019 г.  (далее - Договор 1);  

Договор о выдаче банковских гарантий № IGT19-R00/13688 от 19.12.2019 г.  (далее - Договор 2);  

Договор о выдаче банковских гарантий № IGT19-R00/13701 от 19.12.2019 г.  (далее - Договор 3);  

Договор о выдаче банковских гарантий № IGT19-R00/15682 от 09.04.2020 г.  (далее - Договор 4);  

Договор о выдаче банковских гарантий № IGT21-R00/26110-26111 от 05.07.2021  г. (далее - Договор 5).  

Во исполнение обязательств по Договорам Истец выдал в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Усть-Кутский Газоперерабатывающий Завод» (далее  -Бенефициар) банковские гарантии:  

1) № IGT19-R00/07134 от 25.10.2020 г. (в редакции Изменения № 1 от 29.04.2021  г.), на сумму 7 553 460,00 долларов США сроком действия по 16.07.2022 г.  включительно (далее - Гарантия 1) на основании Договора 1;  

2) № IGT20-R00/14181 от 17.01.2020 г. (в редакции Изменения № 1 от 29.04.2021  г.) на сумму 10 071 280,00 долларов США сроком действия по 16.07.2022 г.  включительно (далее - Гарантия 2) на основании Договора 2;  

3) № IGT20-R00/14182OT 17.01.2020г. (в редакции Изменения № 1 от  29.04.2021 г.) на сумму 10 071 280,00 долларов США сроком действия по 16.07.2022 г.  включительно (далее - Гарантия 3) на основании Договора 3;  

4) № IGT20-R00/15682 от 22.04.2020 г. (в редакции Изменения № 1 от 18.10.2021  г.) на сумму 2 221 990,80 долларов США сроком действия по 15.11.2022 г.  включительно (далее - Гарантия 4) на основании Договора 4;  

5) № IGT21-R00/26110 от 19.07.2021 г. на сумму 3 555 185,28 долларов США  сроком действия по 05.08.2022 г. включительно (далее - Гарантия 5) на основании  Договора 5;  

6) № IGT21-R00/26111 от 19.07.2021 г. на сумму 3 555 185,28 долларов США  сроком действия по 18.11.2022 г. включительно (далее - Гарантия 6) на основании  Договора 5.  

11.07.2022 г. в адрес Истца поступили требования Бенефициара о платежах по  банковским гарантиям:  

1. № 0121-У-КГПЗ от 06.07.2022 г. по Гарантии 1 на сумму 7 553 460,00 долларов  США по курсу Банка России на дату оплаты авансового платежа (22.11.2019 г.);  

2. № 0120-У-КГПЗ от 06.07.2022 г. по Гарантии 2 на сумму 10 071 280,00  долларов США по курсу Банка России на дату оплаты авансового платежа (06.03.2020  г.);  

3. № 0123-У-КГПЗ от 06.07.2022 г. по Гарантии 3 на сумму 10 071 280,00  долларов США по курсу Банка России на дату оплаты авансового платежа (06.03.2020  г.);  

4. № 0122-У-КГПЗ от 06.07.2022 г. по Гарантии 4 на сумму 2 221 990,80 долларов  США по курсу Банка России на дату оплаты авансового платежа (05.03.2021 г.);  

5. № 0125-У-КГ113 от 06.07.2022 г. по Гарантии 5 на сумму 3 555 185,28  долларов США по курсу Банка России на дату оплаты авансового платежа (06.09.2021  г.);  

6. № 0124-У-КГПЗ от 06.07.2022 г. по Гарантии 6 на сумму 3 555 185,28 долларов  США по курсу Банка России на дату оплаты авансового платежа (13.09.2021 г.).  

Во исполнение п. 1 ст. 375 ГК РФ Истец уведомил Ответчика о предъявленных  Бенефициаром требованиях и о предстоящих платежах.  

18.07.2022 г. Истец произвел оплату по предъявленным Бенефициаром  требованиям, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 18.07.2022 г., № 2  от 18.07.2022 г., № от 18.07.2022 г., № 4 от 18.07.2022 г., № 5 от 18.07.2022 г., № 6 от  18.07.2022 г.  

В соответствии с пунктом 5 Договоров Гарант, удовлетворивший требование  Бенефициара, имеет право потребовать от Ответчика возмещения сумм, уплаченных  по Гарантии, а также понесенных им при этом расходов. Принципал обязуется  незамедлительно, не позднее банковского дня, следующего за датой получения  первого письменного требования Гаранта (или за датой, в которую такое требование  считается доставленным согласно законодательству РФ), возместить Гаранту в полном  объеме суммы, уплаченные Гарантом: по выданной в соответствии с договором  Гарантии; по требованиям третьих лиц, связанным с выдачей Гарантии, внесением  изменений, дополнений в условия Гарантии, прекращением действия Гарантии и/или  совершением платежа по Гарантии: и/или в связи с любым судебным спором или  любым судебным решением, принятым в связи с правоотношениями, вытекающими из  Гарантии и/или договоров.  

19.07.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление с требованием о  возмещении платежей и уплате комиссий в связи с произведенными платежами в  пользу Бенефициара.  

Ответчик свои обязательства перед Истцом по возмещению сумм, уплаченных по  гарантиям, не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом погашена не в  полном объеме.  

По состоянию на 29.08.2022 г. задолженность Ответчика перед Истцом  составляет 2 246 852 500,51 руб., в том числе:  

задолженность по возмещению платежа по банковской гарантии № IGT19- R00/07134 от 25.10.2020 г. в размере 433 922 411,43 руб.;  

задолженность по возмещению платежа по банковской гарантии № IGT20- R00/14181 от 17.01.2020 г. в размере 599 790 702,60 руб.;  

задолженность по возмещению платежа по банковской гарантии № IGT20- R00/14182 от 17.01.2020 г. в размере 599 790 702,60 руб.;  

задолженность по возмещению платежа по банковской гарантии № IGT20- R00/15682 от 22.04.2020 г. в размере 147 526 975,72 руб.;  

задолженность по возмещению платежа по банковской гарантии № IGT21- R00/26110 от 19.07.2021 г. в размере 233 062 007,13 руб.;  

задолженность по возмещению платежа по банковской гарантии № IGT21- R00/26111 от 19.07.2021 г. в размере 232 759 701,03 руб.  

05.08.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о  возмещении платежей в связи с произведенными платежами в пользу Бенефициара,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя  по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы,  если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между  принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Таким образом, необходимо разделять обязательства, возникшие между  Гарантом и Принципалом по договору о выдаче Банковской гарантии, и обязательства,  возникшие между Бенефициаром и Принципалом.  

В настоящем деле подлежат рассмотрению требования Гаранта к Принципалу по  взысканию задолженности по договору о выдаче Банковской гарантии.  

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по  состоянию на состоянию на 29.08.2022 г. задолженность Ответчика перед Истцом  составляет 2 246 852 500,51 руб., в том числе:  

задолженность по возмещению платежа по банковской гарантии № IGT19- R00/07134 от 25.10.2020 г. в размере 433 922 411,43 руб.;  

задолженность по возмещению платежа по банковской гарантии № IGT20- R00/14181 от 17.01.2020 г. в размере 599 790 702,60 руб.;  

задолженность по возмещению платежа по банковской гарантии № IGT20- R00/14182 от 17.01.2020 г. в размере 599 790 702,60 руб.;  

задолженность по возмещению платежа по банковской гарантии № IGT20- R00/15682 от 22.04.2020 г. в размере 147 526 975,72 руб.;  

задолженность по возмещению платежа по банковской гарантии № IGT21- R00/26110 от 19.07.2021 г. в размере 233 062 007,13 руб.;  

задолженность по возмещению платежа по банковской гарантии № IGT21- R00/26111 от 19.07.2021 г. в размере 232 759 701,03 руб.  

Ответчиком (принципалом) доказательств оплаты задолженности не  представлено.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ  от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  

инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 246  852 500,51 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно  отклонены в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства (ст.  370 ГК РФ).  

Условиями всех выданных ПАО «Росбанк» гарантий предусмотрено, что гарант  безотзывно и безусловно обязуется уплатить бенефициару оговоренную в гарантии  денежную сумму по получении первого письменного требования платежа,  указывающего, что (а) бенефициар уплатил авансовый платеж, (б) принципал по  причинам, за которые отвечает принципал или лица, привлеченные  

принципалом, нарушил обязанности по договору, в частности, нарушил сроки  продления и предоставления бенефициару банковских гарантий, предусмотренных  договором, и (в) бенефициар имеет право потребовать возврата авансового платежа в  соответствии с договором или действующим законодательством Российской  Федерации.  

К требованию бенефициара должны быть приложены  

документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование: (а)  нотариально заверенная копия карточки с образцами подписей руководителя  бенефициара и оттиска печати, (б) нотариально заверенная копия доверенности,  выданная руководителем бенефициара лицу, подписавшему требование (в случае, если  требование подписано лицом, не являющимся руководителем бенефициара).  

Иных, кроме оговоренных выше требований к оформлению и содержанию  требования платежа по банковской гарантии, а также к перечню прилагаемых к нему  документов, выданные ПАО «Росбанк» гарантии не содержат.  

Законом (пункт 1 статьи 376 ГК РФ) предусмотрено единственное основание, по  которому гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара, если это  требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям  независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия  независимой гарантии.  

Поэтому, если приложенные к требованию платежа по гарантии документы по  внешним признакам соответствуют её условиям, то гарант не вправе отказать  бенефициару в удовлетворении его требования (пункт 9 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой  гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).  

Поскольку направленные ООО «Усть-Кутский ГПЗ» требования платежа таким  требованиям соответствовали, то у ПАО «Росбанк» отсутствовали предусмотренные  пунктом 1 статьи 376 ГК РФ основания для отказа в совершении выплаты.  

Доводы ООО «ЮОП» об обратном основаны на неправильном толковании и  применении им условий гарантии и закона.  

В частности, предлагая ПАО «Росбанк» при оценке требования платежа по  гарантии оценить обоснованность заявленного бенефициаром требования, исследовать  причины допущенного нарушения, а равно и равноценность предоставленного в  рамках договора подряда встречных предоставлений сторон, ООО «ЮОП» фактически  предлагает гаранту исследовать правоотношения принципала и бенефициара в рамках  основного обязательства.  

Однако такие действия гаранта со всей очевидностью будут противоречить  статье 370 ГК РФ, которая декларирует независимость гарантии от основного  обязательства и устанавливает прямой и недвусмысленный запрет на  противопоставление требованию платежа по гарантии возражений, вытекающих из  

основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия  выдана.  

ООО «ЮОП» заведомо ошибочно отождествляет обязанность гаранта проверить  соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии (пункт 3 статьи  375 ГК РФ), под которой понимается исключительно проверка  соответствия требования платежа формальным требованиям гарантии, с  

необходимостью уяснения гарантом существа и особенностей правоотношений  принципала и бенефициара в рамках основного обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО РОСБАНК и/или бенефициар  действовали недобросовестно не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.  

ООО «ЮОП» указывает, что бенефициар злоупотребил правом, ссылаясь на п. 11  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от  05.06.2019), далее – Обзор.  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только  при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение  выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга  по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало  намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее  исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем  истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит  удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.  

При этом в п. 11 Обзора указано, что, например, суждения гаранта относительно  того, каким образом должно было осуществляться авансирование и как стороны  подрядных отношений зачли те или иные платежи заказчика, связаны исключительно  с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства,  и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании  долга по банковской гарантии.  

ООО «ЮОП» не привело никаких доказательств злоупотребления правом со  стороны Бенефициара.  

В действиях бенефициара и ПАО РОСБАНК отсутствуют признаки  злоупотребления правом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными  и не подтверждены доказательствами.  

Кроме того, статья 375.1 ГК РФ предоставляет ООО «ЮОП» право обратиться в  арбитражный суд с отдельным исковым заявлением о взыскании убытков с  бенефициара, если принципал полагает, что ему причинены убытки действиями  бенефициара по необоснованному предъявлению требования гаранту и получению  выплаты. В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии, (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 05.06.2019) прямо указано, что принципал не лишен  возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных  бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его  стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст.  424 ГК РФ). Однако, ООО «ЮОП» не воспользовался своим правом и предъявил  претензии Бенефициару о необоснованном получении с гаранта платежей.  

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ЮОП» является необоснованным,  не опровергает законность и обоснованность.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  

ст.ст. 309, 310, 368, 370, 379 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 г. по делу   № А40-186937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи В.Р.Валиев 

 О.О.Петрова