Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1205/2022

г. Владивосток

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3959/2023

на определение от 14.06.2023 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению кредитора – закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу кредитора 16 492 356 рублей 62 копейки,

заявлению временного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 259 337 757 рублей 19 копеек

по делу № А24-1205/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белкамторг» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ЗАО «Судоверфьрыба»: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;      

от ООО «Белкамторг»: представитель ФИО7 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.05.2023, сроком действия на один год, паспорт;      

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 16.03.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (далее - должник, ООО «Белкамторг») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 10.06.2022 (дата объявления резолютивной части определения 03.06.2022) заявление ООО «Белкамторг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий). 

Определением суда от 12.09.2023 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 05.10.2023.

В рамках данного дела 29.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» (далее - ЗАО «Судоверфьрыба», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ЗАО «Судоверфьрыба» 16 492 356 руб. 62 коп.

Определением суда от 09.01.2023 заявление принято к производству.

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 29.12.2022 поступило заявление временного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 259 337 757 руб. 19 коп. 

Определением суда от 09.02.2023 заявление временного управляющего принято к производству.

Определением суда от 25.04.2023 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.06.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Судоверфьрыба» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление ЗАО «Судоверфьрыба» удовлетворить. В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что суд при вынесении судебного акта необоснованно объединил в одно производство заявление ЗАО «Судоверфьрыба» с заявлением временного управляющего, так как требования другого кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ПР-Инвест» (далее – ООО «ПР-Инвест») имеют другую правовую природу по отношению к требованиям, заявленным ЗАО «Судоверфьрыба», поэтому в каждом отдельном случае суд должен был рассматривать заявленные требования по отдельности, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих значение для каждого конкретного требования. Более того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было рассмотрено в период процедуры наблюдения до проведения первого собрания кредиторов процедуры наблюдения и, соответственно, до подготовки документов временным управляющим, а именно: анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и заключения о наличии / отсутствии преднамеренного или фиктивного банкротства. Следовательно, в отсутствие указанных доказательств суд преждевременно вынес судебный акт, выводы суда противоречат признакам объективного банкротства, которые появились у должника ранее, чем заключена сделка с ЗАО «Судоверфьрыба». При таких обстоятельствах должник должен был при наличии признаков банкротства письменно уведомить контрагента ЗАО «Судоверфьрыба» о наличии таких признаков, а также предпринять меры к погашению ранее образовавшейся задолженности либо обращению в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, чего сделано не было. Полагает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении неисполненных должником требований перед ЗАО «Судоверфьрыба» полностью обосновано и подлежит удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 09.08.2023. Определением апелляционного суда от 27.07.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 23.08.2023. Определением апелляционного суда от 04.08.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.09.2023.

От ООО «Белкамторг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает заявления ЗАО «Судоверфьрыба» и временного управляющего не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Судоверфьрыба» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «Белкамторг» на доводы апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование заявления ЗАО «Судоверфьрыба» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления кредитор ссылается на следующие обстоятельства. 

Задолженность OOO «Белкамторг» перед ЗАО «Судоверфьрыба» возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по договору поставки рыбы-сырца от 16.06.2021 № 2/2021 (далее - договор), по условиям которого ЗАО «Судоверфьрыба (поставщик) передает партиями в собственность ООО «Белкамторг» (покупатель) рыбу-сырец (камбалы дальневосточные, минтай, терпуг) по цене, определенной пунктом 1.1. договора, а покупатель обязуется принять сырец и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором. 

Со своей стороны поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и поставил покупателю рыбу-сырец надлежащего качества, что подтверждается товарными накладными, подписанным обеими сторонами без замечаний, всего на сумму 17 355 360 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель должен был оплатить приобретенную рыбопродукцию в срок не позднее 31.01.2022, однако оплата по договору была произведена лишь частично на сумму 960 000 руб. Таким образом, остаток долга на дату введения процедуры наблюдения составил 16 395 360 руб., не считая начисленной неустойки в размере 96 996 руб. 62 коп., всего: 16 492 356 руб. 62 коп.

Основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника явилась задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2020, заключенному между ООО «Белкамторг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарист-Лайн» (продавец; далее – ООО «Фарист-Лайн»), взысканная решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2021 по делу № А24-3251/2021, в соответствии с которым ООО «Белкамторг» получило в собственность имущество стоимостью 109 000 000 руб., при этом свои обязательства по оплате имущества в срок, установленный договором (не позднее 30.05.2020) не исполнило. Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 с ООО «Белкамторг» в пользу ООО «ПР-Инвест» (правопреемник ООО «Фарист Лайн») взыскана задолженность по договору купли-продажи от 30.04.2020 в размере 109 832 293 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2022 по настоящему делу требования ООО «ПР-Инвест», подтвержденные решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2021 по делу № А24-3251/2021, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 121 519 677 руб. 85 коп. (109 000 000 руб. долга, 12 500 416 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 261 руб. судебных расходов).

С заявлением о собственном банкротстве ООО «Белкамторг» обратилось в арбитражный суд 16.03.2022, в то время как в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должник в лице его руководителя ФИО3 с указанным заявлением, по мнению кредитора, должен был обратиться в суд не позднее 01.07.2020. Таким образом, кредитор полагает, что заключение договора поставки рыбы-сырца от 16.06.2021 № 2/2021 было осуществлено ФИО3 в период просрочки подачи заявления о собственном банкротстве.

На основании изложенного, ссылаясь на пункт 1 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 61.12, пункт 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор полагает, что ФИО3 может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ЗАО «Судоверфьрыба» по договору поставки рыбы-сырца от 16.06.2021 № 2/2021 в размере 16492356 руб. 62 коп. (16 395 360 руб. долга, 96 996 руб. 62 коп. неустойки), установленных определением арбитражного суда от 02.09.2022 по настоящему делу, в том числе и в процедуре наблюдения.

Из заявления временного управляющего и дополнений к нему следует, что бездействие руководителя ФИО3 и единственного участника должника ФИО5, выразившееся в непередаче истребуемых временным управляющим бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, перечня имущества и имущественных прав, влечет невозможность исполнения полномочий, возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве,  в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, должник обязан был обратиться с заявлением о собственном банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее 01.07.2020, в то время как это было сделано только 16.03.2022, поэтому имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данные заявления, суд первой инстанции не установил основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. 

Законом № 266-ФЗ прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 30.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Ввиду того, что обстоятельства, на основании которых временный управляющий и кредитор заявили о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона №266-ФЗ (неподача руководителем должника заявления о признании должника банкротом до 01.07.2020, непередача документов контролирующими должника лицами временному управляющему), настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права в редакции Закона № 266-ФЗ.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована в главе III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлся руководителем должника с 29.04.2015 по 15.07.2021, с 02.09.2021 по настоящее время, а также единственным участником с 29.04.2015 по 15.07.2021; ФИО8 являлся руководителем должника с 16.07.2021 по 01.09.2021, единственным участником - с 16.07.2021 по настоящее время. Соответственно, ФИО3 и ФИО8 в обозначенные периоды, в том числе до настоящего момента, являются контролирующими должника лицами, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве: момент возникновения данного условия, факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, понимается – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В настоящем случае как кредитор, так и временный управляющий предъявили требование о привлечении ФИО3 как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременное обращение в суд с заявлением должника.

Возразив против данных требований, ФИО3 сослался на обстоятельства заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2020, после которого он добросовестно полагал, что в будущем ООО «Белкамторг» сможет погасить задолженность: предприняты попытки расторгнуть указанный договор, а впоследствии - признать недействительной сделкой. По мнению ответчика, описанные обстоятельства давали ему основания добросовестно полагать, что должник не отвечает признакам несостоятельности (банкротства), так как договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2020 будет расторгнут либо признан недействительной сделкой. Длительность рассмотрения спора по делу №А51 -20143/2021 говорит о том, что данная позиция не являлась беспочвенной. Помимо этого, ответчик указал, что должник вел производственную деятельность вплоть до введения в отношении него процедуры наблюдения, данная деятельность носила прибыльный характер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2021 по делу №А24-3451/2021 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Фарист Лайн» (продавец) и должником (покупатель) 30.04.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

1.1.1. Сооружение - причал, длина: 100,10 м., ширина: 25,00 м., общая площадь: 2502,5 кв.м.; кадастровый номер: 25:31:010201:488, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Находка, в 20 м. к юго-востоку от правого торца административного здания по ул. Портовая, 76, принадлежащее продавцу на праве собственности. Данное сооружение расположено на земельном участке площадью 2458 кв.м., кадастровый номер: 25:31:010201:364, который предоставлен продавцу на условиях аренды сроком по 27.05.2058. В связи с заключением настоящего договора купли-продажи и по соглашению сторон продавец одновременно с передачей права собственности на сооружение - причал, передает покупателю права аренды по договору аренды № 3335-09 от 17.06.2009, стоимость переуступки прав по договору аренды входит в цену настоящего договора. Продавец обязан в течение 10 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество, сообщить о переходе прав арендодателю и ходатайствовать о замене стороны в договоре аренды, либо ином оформлении в соответствии с действующим законодательством своих прав на земельный участок;

1.1.2. Земельный участок площадью 233 кв.м. под здание склада временного хранения, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 25:31:010201:52, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир – здание; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, принадлежащий продавцу на праве собственности;

1.1.3. Земельный участок площадью 550 кв.м. под существующие здания и сооружения, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 25:31:010201:14, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир – здание; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, принадлежащий продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец уведомляет покупателя о том, что на момент подписания договора имеются зарегистрированные ограничения (обременения) права в отношении строения - причал: ипотека, регистрационный номер: 25-25/010-25/010/004/2016-7288/1 от 13.07.2016; ипотека, регистрационный номер: 25:31:010201:488-25/010/2017-1 от 19.10.2017; ипотека, регистрационный номер: 25:31:010201:488-25/010/2019-2 от 14.01.2019; в отношении земельного участка: аренда, регистрационный номер: 25-25-18/008/2010-263 от 18.02.2010; ипотека, регистрационный номер: 25-25/010-25/010/004/2016-7290/1 от 13.07.2016; ипотека, регистрационный номер: 25:31:010201:364-25/010/2017-1 от 19.10.2017; ипотека, регистрационный номер: 25:31:010201:364-25/010/2019-2 от 14.01.2019; в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.2. договора: ипотека, регистрационный номер: 25-25/010-25/010/004/2016-7295/1 от 13.07.2016; ипотека, регистрационный номер: 25:31:010201:52-25/010/2017-1 от 19.10.2017; ипотека, регистрационный номер: 25:31:010201:52-25/010/2019-2 от 14.01.2019. Предмет договора продается с обременением с согласия залогодержателя акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее - Банк) и согласия залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью «Краб» (далее - ООО «Краб»).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ имущество передается продавцом покупателю в день подписания договора, данный пункт имеет силу передаточного акта имущества.

Покупатель приобретает право собственности (владение, пользование, распоряжение) на недвижимое имущество с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а на движимое имущество - с момента оплаты по условиям договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной уплаты стоимости, указанной в пункте 4.1. договора, недвижимое имущество находится в залоге у продавца, покупатель не имеет права отчуждать имущество или его часть без письменного согласия продавца, обременять его, заключать сделки продажи, мены, найма, дарения, пожертвования, ренты, залога, передачи в уставный капитал, доверительное управление и т.п.

Цена имущества согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 109000000 руб. Покупатель уплачивает продавцу сумму, указанную в пункте 4.1 договора не позднее 30 дней с даты заключения договора (пункт 4.2 договора).

Права и обязанности по договорам аренды земельного участка переданы продавцом покупателю соглашениями от 30.04.2020. Право собственности на недвижимое имущество с обременением зарегистрировано за ООО «Белкамторг» 21.05.2020.

Согласно отзыву ФИО3 ООО «Белкамторг» вело переговоры по покупке имущества и заключению договора купли-продажи от 30.04.2020 исключительно с Банком, о чем свидетельствует электронная переписка, в которой именно сотрудники Банка направляли в адрес должника проект договора купли-продажи недвижимости для подписания.

Из сведений, представленных электронной торговой площадкой «Фарпост», следует, что именно Банк на протяжении длительного времени пытался реализовать указанное имущество, неоднократно публикуя объявления о продаже причала, в том числе и после заключения договора купли-продажи с должником.

Также ответчик в отзыве указал, что Банк уверял его как руководителя должника в том, что обременения с имущества будут сняты; с указанной целью в договоре купли-продажи была предусмотрена отсрочка платежа на один месяц. При этом ФИО3 утверждает, что ему не было известно о размерах обязательств, которые обеспечиваются залоговым имуществом, является ли эта задолженность просроченной; кредитные договоры, договоры ипотеки должнику не предоставлялись. Данные обстоятельства, как указано ответчиком, обусловлены тем, что должник неоднократно кредитовался в Банке, и между ФИО3 и руководством Банка сложились доверительные отношения.

Вместе с тем после подписания договора купли-продажи обременения с недвижимого имущества сняты не были. Полагая, что он был введен в заблуждение Банком, ФИО3 предпринимал попытки расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, направляя письма в ООО «Фарист Лайн», обязуясь при этом взять на себя все расходы по регистрации объектов, и возместить понесенные продавцом убытки. Первое предложение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества направлено ООО «Фарист Лайн» в июне 2020 года (письмо исх. № 48 от 11.06.2020). Как указано в данном письме, осуществляя преддоговорную работу и заключая договор, ООО «Белкамторг» не предполагало, что эпидемиологическая обстановка в стране не позволит надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору от 30.04.2020. С целью исполнения обязательств по договору купли-продажи должник согласовал с Банком получение кредита в размере 109 000 000 руб. на исполнение данной сделки, однако публичное акционерное общество АКБ «Приморье» (далее – ПАО АКБ «Приморье»), где ООО «Белкамторг» имеет основной кредитный портфель, не согласовало привлечение заемных средств в ином кредитном учреждении, и не одобрило выдачу дополнительного кредита. Согласно заключенным с ПАО АКБ «Приморье» кредитным договорам в случае привлечения должником заемных средств без согласия названного банка, он вправе досрочно истребовать ранее полученные денежные средства, о чем ПАО АКБ «Приморье» уведомило должника письмом. На основании изложенного в письме от 11.06.2020 должник предлагал продавцу расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2020 и сопутствующие сделки (соглашения).

Из отзыва ФИО3 следует, что он предпринимал попытки к выяснению размера долговых обязательств, в обеспечение которых передано в залог приобретенное должником недвижимое имущество, направлялись соответствующие запросы ООО «Краб», Банку, ООО «Фарист Лайн», копии которых приложены к представленным ответчиком отзывам.

Поскольку покупатель (ООО «Белкамторг») свои обязательства по оплате недвижимого имущества не исполнил, ООО «Фарист Лайн» обратилось в суд с иском к ООО «Белкамторг» о взыскании 109 813 032 руб. 79 коп., в том числе: 109 000 000 руб. долга, 813 032 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 26.07.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). В ходе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства проведена замена истца по делу с ООО «Фарист Лайн» на ООО ПР-Инвест».

Из карточки дела № А24-3251/2021 усматривается, что в ходе судебного разбирательства ООО «Белкамторг» активно возражало против удовлетворения исковых требований ООО «Фарист Лайн», заявляло ходатайства об истребовании доказательств, предпринимало меры по урегулированию спора, о чем свидетельствует проект мирового соглашения от 20.10.2021 по делу № А24-3251/2021. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2021 по делу № А24-3451/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Белкамторг» в пользу ООО «ПР-Инвест» взыскано 109 000 000 руб. долга, 813 032 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 109 832 293 руб. 79 коп. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2021 по делу №А24-3251/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Белкамторг» - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 23.11.2021 ООО «Белкамторг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ПР-Инвест», ООО «Фарист Лайн» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2020, заключенного между должником и ООО «Фарист Лайн», недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий ее недействительности (дело № А51-20143/2021 до настоящего времени по существу не рассмотрено, определением от 23.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества по договору купли-продажи имущества от 30.04.2020, с учетом залога и без учета залога, по состоянию на 30.04.2020).

Единственным участником ООО «Белкамторг» ФИО5 14.02.2022 принято решение об обращении в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 16.03.2022 поступило подписанное ФИО3 заявление о признании ООО «Белкамторг» несостоятельным (банкротом).

При этом судом установлено, что в 2020-2021 годы ООО «Белкамторг» осуществляло обычную хозяйственную деятельность, что предполагает возникновение у должника денежных обязательств, и не свидетельствует о его несостоятельности или невозможности удовлетворить требования кредиторов. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, имеющейся в деле бухгалтерской отчетностью должника за 2020 год, согласно которой нераспределенная прибыль составила 65 626 000 руб., чистая прибыль – 19 975 000 руб., представленной временным управляющим 03.10.2022 выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО АКБ «Приморье» за период с 07.04.2019 по 01.07.2022, из которой следует, что обороты по дебету счета за указанный период составили 203 067 446 руб., по кредиту счета - 2 030 678 267 руб.

Суд также принял во внимание доводы ответчика о том, что банкротство должника вызвано заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2020, задолженность по которому была взыскана решением арбитражного суда от 27.10.2021 по делу № А24-3251/2021, вступившим в законную силу 14.02.2022. При этом, как указано выше, ответчик предпринимал меры, чтобы этого взыскания не произошло, активно осуществлял защиту своих прав при рассмотрении дела № А24-3251/2021, а также обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании договора купли-продажи недвижимости от 30.04.2020 недействительным (дело №А51-20143/2021).

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанное заявителями обстоятельство не создает оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, приведших к его банкротству, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков объективного банкротства должника с учетом сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности общества, выписках по расчетным счетам, несмотря на временные финансовые затруднения, ФИО3 доказал, что рассчитывал на их преодоление в разумный срок, прикладывая необходимые усилия для достижения такого результата. При этом в течение месяца после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А24-3251/2021, на основании решения единственного участника ООО «Белкамторг» ФИО5 от 14.02.2022, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Доказательств недобросовестности действий ФИО3, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, не представлено. Заявленная дата обращения с заявлением (не позднее 01.07.2020) не может быть признана датой, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо когда имелись иные обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которая могла бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом. Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного коллегия признает правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований временного управляющего о привлечении руководителя ФИО3 и единственного участника должника ФИО5 за непередачу истребуемых временным управляющим бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, перечня имущества и имущественных прав, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Временный управляющий указал, что 17.06.2022 он направил руководителю должника ФИО3 письмо с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника; аналогичный запрос направлен участнику должника ФИО5 27.09.2022.

Как указано ранее, процедура наблюдения в отношении должника введена 03.06.2022 (дата объявления резолютивной части определения). При этом данным определением суда на руководителя  должника возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 приостановлено исполнение определения суда от 10.06.2022 в части обязания руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Белкамторг».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А24-1205/2022 определение суда от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2022 приостановлено исполнение определения суда от 10.06.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А24-1205/2022 в части обязания руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2022 по делу № А24-1205/2022 определение суда от 10.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 оставлены без изменения. Отменено приостановление исполнения судебных актов.

В арбитражный суд 31.07.2022 поступило заявление временного управляющего об истребовании документов от руководителя должника ФИО3 Определением от 10.05.2023 суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований, согласно которому временный управляющий просил истребовать от ФИО3:

документы первичного бухгалтерского учёта период с 07.04.2019 по настоящее время;

бухгалтерскую отчётность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

расшифровку расчётов с дебиторами по статье «Расчёты с персоналом по прочим операциям»;

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

расшифровку финансовых вложений;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

авансовые отчёты, кассовые книги и отчёты;

список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

приказы по личному составу (в том числе о приёме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

сведения о материально ответственных лицах;

гражданско-правовые сделки, заключённые с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 07.04.2019 по настоящее время;

сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда от 05.06.2023 (дата объявления резолютивной части 01.06.2023) в удовлетворении заявления временного управляющего отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.09.2023 определение суда от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Из материалов дела о банкротстве, в том числе из обособленного спора об истребовании у руководителя должника документации, следует, что в период с 13.09.2022 по 17.11.2022 ФИО3 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, а в настоящее время находится в г. Москве под подпиской о невыезде, что подтверждается постановлением о продлении срока содержания под стражей от 26.10.2022, постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 18.11.2022, подпиской о невыезде и надлежащем поведении от 18.11.2022. Данные обстоятельства временным управляющим не оспорены.

В рамках возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела у него изымались документы, в том числе имеющие отношение к деятельности ООО «Белкамторг», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол обыска (выемки) от 13.09.2022, протокол обыска (выемки) от 25.11.2022, ходатайство ФИО3 от 15.12.2022 о возврате изъятых в ходе обыска 13.09 2022 документов, повторное ходатайство от 15.02.2023).

Несмотря на отсутствие ФИО3 в г. Петропавловске-Камчатском, должником передавались временному управляющему имеющиеся в наличии/возвращеные документы общества и сведения о должнике, что подтверждается представленными копиями документов: письмо должника от 14.02.2023, письмо от 07.08.2022 с описью вложения, акты приема-передачи документов ООО «Белкамторг» от 03.03.2023, от 17.02.2023, письмо должника от 01.06.2023, повторный перечень дебиторов и кредиторов с приложением подтверждающих документов от 01.06.2023, акт приема-передачи документов от 26.05.2023.

Согласно отзыву должника от 25.04.2023 на уточненное заявление временного управляющего об истребовании документации от ФИО3 должник (в лице представителя действующего по доверенности, выданной ФИО3) представлял следующие сведения в отношении документации должника: лицензии и сертификаты у должника отсутствуют; учетная политика не утверждалась; документы первичного бухгалтерского учета с 07.04.2019 по настоящее время были переданы временному управляющему по акту от 03.03.2023 (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8); бухгалтерская отчетность за 2019, 2020 годы была передана (пункт 10.2 акта 03.03.2023); бухгалтерская отчетность за 2021 год отсутствует, не составлялась ввиду отсутствия доступа к бухгалтерской базе по причине ее изъятия правоохранительными органами; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики были переданы актом от 03.03.2023; налоговая отчетность была передана актом от 03.03.2023; расчеты с персоналом по прочим операциям отсутствуют; расшифровку авансов невозможно представить ввиду отсутствия доступа к бухгалтерской базе; расшифровку финансовых вложений невозможно представить ввиду отсутствия доступа к бухгалтерской базе, вместе с тем в составе финансовых вложений договор займа с ООО «Профит-Инвест» (передан актом от 03.03.2023); оборотно-сальдовые ведомости невозможно представить ввиду отсутствия доступа к бухгалтерской базе; книги покупок и продаж, являющиеся приложением к декларациям по НДС, переданы письмом от 24.04.2023; список дебиторов имеется в материалах дела с приложением первичных документов; список кредиторов имеется в материалах дела с приложением первичных документов; справка о задолженности перед бюджетами передавалась актом от 17.02.2023 (пункт 23); акты инвентаризации имущества не составлялись; финансовые обязательства по акциям, облигациям и иным ценным бумагам отсутствуют; штатное расписание передано письмом от 24.04.2023, численность работников - 1 человек; приказы по личному составу отсутствуют, возможно, были изъяты в ходе обыска; задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует; материально ответственным лицом является ФИО3; гражданско-правовые сделки за испрашиваемый период переданы по акту от 03.03.2023 (пункт 7); первичные бухгалтерские документы переданы, платежными документами временный управляющий также располагает; договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2020 передан; письмом от 24.04.2023 переданы выписки из ЕГРП, сведения о движении денежных средств передавались актом 17.02.2023 (пункт 21).

Исходя из установленных обстоятельств, коллегия полагает, что временный управляющий в порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, не доказал, что истребуемые документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО3, который их удерживает и не передает управляющему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Кроме того, ФИО5 в отзыве ссылается на пункт 15.5 устава ООО «Белкамторг», согласно которому организацию документооборота в обществе осуществляет директор, в связи с чем участник должника не может нести ответственность за непередачу документации общества временному управляющему на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

Доказательства, подтверждающие, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, находятся у участника должника ФИО9 (является единственным участником должника с 16.07.2021 согласно выписке из ЕГРЮЛ), и незаконно им удерживаются, временным управляющим также не представлены. При этом именно директор общества отвечает за надлежащее делопроизводство и хранение бухгалтерской и иной хозяйственной документации должника.

Суд первой инстанции учел, что в предмет доказывания по данному спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами. Вместе с тем доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела временным управляющим не представлено. Наоборот, как следует из материалов дела, 21.11.2022 временным управляющим подготовлены и представлены суду: отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, и иные документы, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего.

В связи с изложенным суд пришел к мотивированному выводу о недоказанности временным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве.

Доводы временного управляющего об отсутствии у суда первой инстанции оснований для совместного рассмотрения заявления ЗАО «Судоверфьрыба» и заявления временного управляющего, так как требования ООО «ПР-Инвест» имеют другую правовую природу по отношению к требованиям, заявленным ЗАО «Судоверфьрыба», подлежат отклонению. В соответствии с положениями части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В рассматриваемом случае применительно к указанным положениям, а также учитывая наличие связи между заявленными требованиями, цели реализации принципа правовой определенности и эффективного рассмотрения дела в разумный срок, суд первой инстанции установил основания для совместного рассмотрения заявлений. Ссылка на требования ООО «ПР-Инвест» несостоятельна с учетом того, данное общество не обращалось в суд с заявлением о привлечении руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности. Как ЗАО «Судоверфьрыба», так и временным управляющим предъявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанное на идентичных обстоятельствах, в том числе определен один день, когда истек срок на подачу заявления руководителем должника о признании должника банкротом, факты, которые, по мнению заявителей, привели к неплатежеспособности должника, тождественны. При этом выводы суда первой инстанции сделаны, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было рассмотрено в период процедуры наблюдения до подготовки документов временным управляющим, а именно: анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и заключения о наличии / отсутствии преднамеренного или фиктивного банкротства, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того, как указано в постановлении выше, 21.11.2022 временным управляющим в суд представлены отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии / отсутствии преднамеренного или фиктивного банкротства, иные документы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений временного управляющего и ЗАО «Судоверфьрыба»

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023 по делу №А24-1205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО10