АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11613/2024

02 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2025, 07.02.2025, 14.02.2025, 25.02.2025, 27.02.2025, 10.03.2025, 12.03.2025 путем использования системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании                 19 155 руб. 11 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО  №122/РО-П/2021 от 11.01.2021 за период с 01.05.2021 по 31.03.2024, 2 365 руб. 91 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 04.08.2024, неустойки, начисляемой за период с 05.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 19 155 руб. 11 коп.

30.08.2024 от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми представлены истребованные судом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 

<

...>.

Истец представил в материалы дела выписку из приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами в Республике Коми», копию заявления ИП ФИО1 от 06.08.2019 на заключение договора с Региональным оператором, копию сопроводительного письма о направлении ответчику договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 122/РО-П/2021.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности. Для приобщения к материалам дела представлены акты сверки, счета-фактуры, платежные поручения по оплате услуг по вывозу ТКО.

Протокольным определением от 13.12.2024 судебное заседание отложено на 27.01.2025, сторонам предложено провести сверку расчетов.

Заявлением от 24.02.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 336 руб. 90 коп. задолженности по договору от 11.01.2021 № 122/РО-П/2021 за период с 01.02.2022 по 31.03.2024, 2 753 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 24.02.2025, неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2025 по день фактической оплаты задолженности. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 07.02.2025, 14.02.2025, 25.02.2025, 27.02.2025, 10.03.2025, 12.03.2025, по окончании которых судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, ходатайствовал о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие задолженности, ходатайствовал о заслушивании в качестве специалиста главного бухгалтера ФИО4.

Заслушав объяснения представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН в спорный период ФИО1 принадлежали объекты недвижимости: помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 16 (период с  11.06.2004 по 09.06.2021); помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (период с 20.06.2003). 

Требования истца основаны на договоре от 11.01.2021 № 122/РО-П/2021 (далее - договор), по условиям которого ООО «Региональный оператор Севера» обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу ООО «Региональный оператор Севера».

В приложении № 1 к договору указан объект, расположенный по адресу: 

<

...> (складское помещение).

Датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору является 01.01.2021 (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по договору понимается календарный месяц; оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 12 договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: пункт 1 (приложение № 1) исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В приложении № 2 к договору приведен расчет стоимости услуг по объекту в период январь – декабрь 2021 год; норматив 0,28 куб.м/месяц; размер платы за январь – июнь 2021 года с учетом  НДС - 7 486 руб. 16 коп., за июль – декабрь 2021 года с учетом НДС – 7 837 руб. 50 коп..

В пункте 24 договора указано, что данный договор вступает в силу при подписании сторонами и заключается по 31.12.2021 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Экземпляр договора направлен ответчику 01.03.2021.

Дополнительным соглашением от 07.09.2021 № 1 к договору приложение № 1 дополнено объектом, расположенным по адресу: 

<

...> Октября, д. 16 (магазин). Согласно пункту 6 Соглашения, настоящее Соглашение вступает в силу при подписании его Сторонами, распространяет свое действие с 1 января 2021 года и действует до момента расторжения договора.

В приложении № 2 к договору № 122/РО-П/2021 от 11.01.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2021 приведен расчет ежемесячной платы за 2021 год: по объекту «Складское помещение» (

<

...>); размер платы за январь – июнь 2021 года с учетом  НДС - 7 486 руб. 16 коп., за июль – декабрь 2021 года с учетом НДС – 7 837 руб. 50 коп.; по объекту «Магазин» (

<

...> Октября, д. 16); период: январь 2021 года – май 2021 года; норматив 0,28 куб.м/месяц; размер платы с учетом НДС 3 074 руб. 31 коп..

Дополнительное соглашение направлено ответчику 14.09.2021, согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 20.09.2021.

Истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг с учетом дополнительного соглашения за период январь 2021 года – май 2021 года по объекту «Магазин» (

<

...> Октября, д. 16) на сумму 15 371 руб. 55 коп.; за период сентябрь 2021 года по объекту «Складское помещение» (

<

...>) на сумму 7 837 руб.50 коп..

К оплате предъявлено всего 23 209 руб. 05 коп., в адрес потребителя посредством электронной системы документооборота СБИС направлен счет-фактура № 64490 от 30.09.2021.

Оплата оказанных услуг со стороны ответчика произведена не в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2024 № РО-7461/ис, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8 (11)).

Согласно пункту 8 (12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (13) названных Правил подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением к нему предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором.

В случае если при заключении договора у сторон возникли разногласия и такие разногласия не урегулированы в порядке, предусмотренном пунктами 8 (13) - 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) данных Правил (пункт 8 (15)).

Кроме того, из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенных положений в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Спорные объекты включены Территориальную схему обращения с отходами по Республике Коми, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО ответчиком не оспаривается.

Ответчик в обоснование возражений по спорному периоду ссылается на ненаправление в его адрес счета-фактуры № 64490/РО от 30.09.2021. Доводы ответчика о неполучении счета-фактуры за сентябрь 2021 года отклоняются судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик используют для отправки и получения расчетно-платежных документов систему электронного документооборота СБИС. Направление в адрес ответчика счета-фактуры подтверждается скриншотом из личного кабинета СБИС истца.

Кроме того, данный счет оплачен ответчиком в части на сумму 7837 руб. 50 коп., иного счета на оплату ответчику не выставлялось, из чего следует, что ответчик обладал данным счетом.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования с учетом произведенных оплат, задолженность составила 4 336 руб. 90 коп. Ответчиком доводы истца о наличии задолженности в названном размере не опровергнуты, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом, поскольку требования истца заявлены в пределах срока с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (с 01.07.2021 по 31.03.2024, в последующем скорректированы с 01.02.2022 по 31.03.2024).

Также истец просил взыскать с ответчика 2 753 руб. 30 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4 336 руб. 90 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, с 25.02.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 20 договора от 11.01.2021 № 122/РО-П/2021 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требования об оплате неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора от 11.01. 2021 № 122/РО-П/2021 и норм действующего законодательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ из расчета 7,5%, что ниже размера неустойки, предусмотренного договором.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 753 руб. 30 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 4 336 руб. 90 коп. за период с 26.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о  снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4336 руб. 90 коп. задолженности, 2753 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности  за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва