﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15157/2020-АК

г. Пермь

19 января 2021 года

Дело № А71-14994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

представителя заявителя, Лужбина И.В., действующего по доверенности от 01.01.2021 № 1, предъявлены паспорт, диплом;

(иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 октября 2020 года 

по делу № А71-14994/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 1835070144, ОГРН 1061841042317)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (ИНН 1831099255, ОГРН 1041800269928)

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.06.2019 № 29-О/2, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее Управление, ответчик).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2019 по ходатайству заявителя на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике г. Ижевск на надлежащего - Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Пермь в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем в государственный реестр внесена запись № 2195958804237 от 27.09.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылаясь на пп. «д» п. 70 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, считает, выданное предписание не отвечает требованиям исполнимости, поскольку не содержит мероприятия, которые должны быть выполнены в установленный предписанием срок. Указывает, что определение наименования отходов, в том числе установление класса опасности данных отходов осуществлено государственным инспектором путем визуального отнесения их с отходами, указанными в Федеральном классификационном каталоге отходов. Общество не осуществляло захоронение отходов, входящих в перечень отходов, захоронение которых запрещено Распоряжением Правительства от 25.07.2017 № 1589-р. Кроме того, выявленные отходы не являются отходами, образованными в результате деятельности общества, приняты заявителем для размещения на полигоне в рамках договора оказания услуг по захоронению отходов. Считает, что общество не вправе осуществлять деятельность по обработке (сортировке) поступающих для размещения отходов производства и потребления, поскольку такая деятельность подлежит обязательному лицензированию. В отсутствие у ООО «Чистый город» лицензии на осуществление деятельности по обработке отходов, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Управлением представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо,  надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказов от 29.04.2019 № 103-П, от 15.05.2019 № 119-П, в период с 14.05.2019 по 15.05.2019 и 30.05.2019 по 04.06.2019; от 04.06.2019 № 146-П  Управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства. 

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО «Чистый город» в соответствии с лицензией № 018140/П от 28.12.2018 осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов I-IV классов опасности на полигоне ТБО, расположенном на 31 км Нылгинского тракта; 14.05.2019, 30.05.2019 проведено обследование территории полигона, расположенного по адресу: Завьяловский район, 31 км Нылгинского тракта, земельный участок с кадастровым номером 18:08:01001:98.

В ходе осмотра 30.05.2019 установлено, что на теле полигона ООО «Чистый город» размещены следующие виды отходов (фото №1,2,3,4,5 фототаблицы к акту осмотра от 30.05.2019):  лом алюминиевых банок из - под напитков (код по ФККО 46220005515); отходы упаковочного картона незагрязненные (код по ФККО40518301605); отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код по ФККО 43411002295); отходы полиэтиленовой тары незагрязненные (код по ФККО 43411004515); шины пневматические автомобильные отработанные (код по ФККО 92111001504). 

Управлением составлены акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований с фототаблицами от 14.05.2019, от 30.05.2019.

Управление пришло к выводу, что ООО «Чистый город» осуществляет захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, что является нарушением п. 8 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Распоряжения Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-р.

По результатам проверки  составлен акт проверки от 11.06.2019 №29 и  11.06.2019 обществу выдано предписание №29-О/2, пунктом 1 которого ООО «Чистый город» предписано в срок до 04.06.2020 устранить нарушения п. 8 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Распоряжения Правительства РФ от 25.07.2017 №1589-р, выразившееся в том, что при эксплуатации объекта НВОС 94-0118-001908-П осуществляется захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты.

ООО «Чистый город», считая указанное предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - закон № 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, требований, установленных настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного надзора, при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 66  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора,  утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 предписание об устранении выявленного нарушения содержит следующие данные: а) дата и место составления предписания; б) дата и номер акта проверки, на основании которого выдается предписание; в) фамилия, имя, отчество и должность лица, выдавшего предписание; г) наименование и реквизиты проверяемого юридического лица, фамилия, имя, отчество, должность законного представителя проверяемого юридического лица (или фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица или его представителя); д) содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено), срок исполнения; е) сведения о вручении предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (либо их законным представителям), которым вынесено предписание, их подписи, расшифровка подписей, дата вручения, либо отметка об отправлении предписания почтой.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание предписания от 11.06.2019 № 29-О/2, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии вынесенного предписания действующему законодательству: указано конкретное нарушение, которое необходимо устранить, установлен срок исполнения предписания, содержится ссылка на правовое основание выдачи предписания. Конкретные мероприятия, в предписании не указаны, что не нарушает прав и законных интересов заявителя и не свидетельствует о незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания, так как возложение на заявителя обязанности по устранению нарушения предполагает возможность самостоятельного выбора им способа исполнения. 

Таким образом, Управление не вмешивалось в хозяйственную деятельность общества, предоставляя ему право выбора способа устранения нарушений обязательных требований.

Как установил суд, ООО «Чистый город» зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 46, «А»; в соответствии с лицензией № 018140/П от 28.12.2018 осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов I-IV классов опасности на полигоне ТБО, расположенном на 31 км Нылгинского тракта. ООО «Чистый город» является малым предприятием. 

ООО «Чистый город» заключен договор № 59-САХ от 30.10.2018 с ООО «Спецавтохозяйство» - Региональным оператором - на осуществление захоронения твердых коммунальных отходов. Прием отходов на полигон осуществляется в соответствии с «Инструкцией по приему отходов на полигон ООО «Чистый город». 

В соответствии с п. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления" захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

На основании статьи 1 Закона №89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (абзац 2); обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абзац 4); размещение отходов - хранение и захоронение отходов (абзац 5); сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение (абзац 17); обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку (абзац 19).

В соответствии с п.п. 30, 80, 91, 92, 86 Перечня, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 N 1589-р, лом алюминиевых банок из-под напитков, отходы упаковочного картона незагрязненные, шины пневматические автомобильные отработанные, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, отходы полиэтиленовой тары незагрязненной являются отходами производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается. 

Материалами дела подтверждается, что по месту фактического осуществления деятельности ООО «Чистый город»: Удмуртская Республика, Завьяловский район, полигон ТБО, 31 км Нылгинского тракта на полигоне были размещены следующие виды отходов: лом алюминиевых банок из-под напитков, отходы упаковочного картона незагрязненные, шины пневматические автомобильные отработанные, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, отходы полиэтиленовой тары незагрязненной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что действия Управления Росприроднадзора по УР по проведению  в отношении общества плановой выездной проверки  были обжалованы обществом в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.01.2020 по делу №А71-15486/2019, вступившим в законную силу , действия Управления Росприроднадзора по УР  по проведению проверки признаны законными, в удовлетворении требований обществу отказано. В решении суда   установлен перечень нарушений, выявленных в ходе проверки, в том числе указано, что ООО «Чистый город» осуществляет захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, что является  нарушением п.8 ст.12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Распоряжения правительства РФ от 25.07.2017 №1589-р.

За размещение(захоронение) отходов, в состав которых входят полезные компоненты, в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ. 

Постановлением от 12.09.2019 Завьяловского районного суда УР, вступившим в законную силу, установлен факт захоронения отходов , в состав которых входят полезные компоненты, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2. ст 69  АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ч. 3. названной статьи АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, довод заявителя о том, что общество не осуществляло захоронение отходов, входящих в перечень отходов, захоронение которых запрещено Распоряжением Правительства от 25.07.2017 № 1589-р, отклоняется, как несоответствующий действительности.  

Поскольку доказательств принятия ООО «Чистый город», каких-либо мер по недопущению размещения отходов, в состав которых входят полезные компоненты на полигоне, заявителем не представлено, довод заявителя о том, что выявленные отходы не являются отходами, образованными в результате деятельности общества, судом во внимание не принимается, поскольку именно на ООО «Чистый город», как организации, которая осуществляет размещение отходов на полигоне и лежит обязанность по совершению необходимых действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание вынесено компетентным органом, факт вмененных обществу нарушений установлен судом , требования предписания являются  исполнимыми, на общество  не возложены обязанности, не относящиеся  к его деятельности. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел совокупности оснований, указанных в ст.201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных обществом требований и признания предписания  Управления незаконным.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, которое  выразилось в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства заявителя  об истребовании доказательств, апелляционным судом  не принимаются.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы общества по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года по делу № А71-14994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева

Судьи

 

Н.М. Савельева