Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-11011/2018

09.09.2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ЮГ-ГАЗПРОФСЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1), 

к Усть-Лабинскому районному отделу службы судебных приставов, г. Усть-Лабинск (2), 

к ФССП России, г. Москва (3), 

при третьем лице: 

ООО «Уралтрансгаз», 

о взыскании

 

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности

от ответчика 1: ФИО4, представитель по доверенности

от ответчика 2: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика 3: ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, почтовое отправление возвращено 

 

установил:

ООО «ЮГ-ГАЗПРОФСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к Усть-Лабинскому районному отделу службы судебных приставов,  г. Усть-Лабинск, ФССП России в котором просит: Взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Министерства финансов РФ в пользу ООО «ЮГ-ГАЗПРОФСЕРВИС» сумму в размере 1656133,72 рубля.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивают, направив ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 1656133,72 руб., из которых 108345,20 руб. исполнительский сбор и 1547788,52 руб. в счет возмещения вреда (незаконно списанные денежные средства).

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании заявленные требования не признал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об истечении срока исковой давности.

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, ответчик 2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил. 

Представитель ответчика 3 в судебном заседании заявленные требования не признал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, аналогичным приведенным ответчиком 1.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в рамках исполнительного производства № 48371/16/23070- ИП, находившегося на исполнении в Усть-Лабинском РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника, в результате чего они были списаны с расчетного счета истца в сумме 1656133,72 руб.

Должник, не согласившись с постановлением от 15.03.2016 судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 по взысканию с ООО «ЮГ-ГАЗПРОФСЕРВИС» исполнительского сбора в размере 108345,20 руб. и постановлением от 15.03.2016 по обращению взыскания на денежные средства ООО «ЮГ-ГАЗПРОФСЕРВИС» на сумму 1547788,52 руб. обратился в суд с настоящим заявлением. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу № А32-10096/2016 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 15.03.2016г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЮГ-ГАЗПРОФСЕРВИС» в размере 108345,20 руб. в рамках исполнительного производства № 4837/16/23070-ИП и от 15.03.2016г о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО «ЮГ-ГАЗПРОФСЕРВИС» на сумму 1547788, 52руб. 

Основываясь на изложенном выше истец полагает, что ООО «ЮГ-ГАЗПРОФСЕРВИС» в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя причинен материальный ущерб в размере 1656133,72 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2016 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 4837/16/23070-ИП в отношении ООО «ООО «ЮГ-ГАЗПРОФСЕРВИС» о взыскании задолженности в пользу ООО «Уралтрансгаз» в размере 4335481,35 руб.

25.02.2016 постановление о возбуждении вручено ООО «ООО «ЮГ-ГАЗПРОФСЕРВИС»

25.02.2016 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 4837/16/23070-ИП, в части изменения суммы взыскания, которая составила 6055720,50 руб.

15.03.2016 в Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю поступило письмо от взыскателя ООО «Уралтрансгаз» о том, что по состоянию на 01.03.2016 остаток задолженности перед ООО «Уралтрансгаз» составляет 1547788.52 руб. - неустойки.

15.03.2016 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 108345,20 руб., в этот же день врученное ООО «ООО «ЮГ-ГАЗПРОФСЕРВИС». Исполнительский сбор вынесен из суммы остатка задолженности, которая составляла на 01.03.2016 – 1547788,52 руб.

15.03.2016 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое в этот же день вручено ООО «ООО «ЮГ-ГАЗПРОФСЕРВИС».

Платежным поручением № 535725 от 22.03.2016 перечислена сумма взыскателю в размере 1547788,52 руб., и платежным поручением № 542752 от 22.03.2016 перечислен исполнительский сбор в размере 108345,20 руб.

24.05.2016 исполнительное производство № 4837/16/23070-ИП окончено в соответствии с п.1, ч.1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, не согласившись с постановлением от 15.03.2016 судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 по взысканию с ООО «ООО «ЮГ-ГАЗПРОФСЕРВИС» исполнительского сбора в размере 108345,20 руб. и постановлением от 15.03.2016 по обращению взыскания на денежные средства ООО «ООО «ЮГ-ГАЗПРОФСЕРВИС» на сумму 1547788,52 руб. обратился в суд с заявлением о признании незаконным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-10096/2016 по рассмотрению указанного выше требования арбитражным судом установлены следующие обстоятельства

15.03.2016судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 обратил взыскание на денежные средства должника - ООО «ООО «ЮГ-ГАЗПРОФСЕРВИС» в размере 1547788,52 руб.- размер неустойки.

При этом в адрес должника было направлено уведомление взыскателя – ООО «Уралтрансгаз» о прощении долга в виде взыскания неустойки в размере 1667225,15руб., данное уведомление поступило 18.03.2015. Должником прощение долга  принято.

03.03.2016 заявитель направил судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 письмо (исх.№ 46), информирующее о прощении долга взыскателем, а также копия уведомления об отказе от взыскания суммы неустойки.

Согласно входящему штампу Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю заявление получено 03.03.2016.

Таким образом, списание суммы задолженности постановление от 15.03.2016, нарушает права и законные интересы заявителя, так как на момент вынесения постановления судебный пристав располагал информацией о прощении долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу № А32-10096/2016 суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 15.03.2016г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «ООО «ЮГ-ГАЗПРОФСЕРВИС» в размере 108 345,20 руб. в рамках исполнительного производства № 4837/16/23070-ИП, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 15.03.2016г о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО «ООО «ЮГ-ГАЗПРОФСЕРВИС»  на сумму 1 547 788. 52руб. 

Основываясь на указанном решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу № А32-10096/2016 истец пришел к выводу о причинении ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя материального ущерба в сумме 1656133,72 руб., из них: 1547788,52 руб. - списанная задолженность и 108345,20 руб. - исполнительский сбор.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, пришел к следующему выводу.

В соответствии с части 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Согласно части 11 статьи 112 закона об исполнительном производстве, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 утверждены «Правила возврата должнику исполнительского сбора» (далее – Правила возврата).

В соответствии с пунктом 2 Правил возврата, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Пунктом 3 Правил возврата установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Судом установлено, что на дату обращения с иском в суд, истец не обращался в УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в УФССП по Краснодарскому краю с заявлением без номера и без даты о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 1656133,72 руб., из них: 1547788,52 руб. - списанная задолженность и 108345,20 руб. - исполнительский сбор.

Указанное заявление поступило в адрес УФССП по Краснодарскому краю 25.04.2018, что подтверждается оттиском входящего штампа на заявлении, то есть после обращения с иском о возмещении материального ущерба.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства приложения к заявлению о возврате исполнительского сбора, поступившего в УФССП по Краснодарскому краю, заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как того требует п. 3 Правила возврата должнику исполнительского сбора, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что с заявлением о возврате исполнительского сбора истец до подачи искового заявления в УФССП по Краснодарскому краю не обращался, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в сумме 108345,20 руб. – исполнительский сбор.

Также судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес должника поступило уведомление взыскателя – ООО «Уралтрансгаз» о прощении долга в виде взыскания неустойки в размере 1667225,15руб., данное уведомление поступило 18.03.2015. Должником прощение долга принято.

03.03.2016 должник направил судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 письмо (исх.№ 46), информирующее о прощении долга взыскателем, а также копию уведомления об отказе от взыскания суммы неустойки.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства судебному приставу-исполнителю от взыскателя – ООО «Уралтрансгаз» поступило письмо от 03.03.2016 исх. № 1, в котором было указано, что по состоянию на 01.03.2016 остаток задолженности должника составил 1547788,52 руб.

Указанное письмо подписано директором ООО «Уралтрансгаз» и удостоверено печатью предприятия.

Таким образом, основанием для вынесения признанных незаконными постановлений о взыскании послужила информация, предоставленная взыскателем.

Факт поступления указанного письма по факсу не имеет правового значения и не отменяет его содержание, так как Законом об исполнительном производстве направление обращений по факсимильной связи не запрещено.

Таким образом, судом установлено, что списанные денежные средства в сумме 1547788,52 руб. перечислены взыскателю,  и не возвращены последним должнику, в связи с прощением долга.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения к взыскателю с требованием о возврате денежных средств в сумме 1547788,52 руб. в связи с прощением последним долга заявителю, а также по принятию мер, направленных на взыскание суммы с ООО «Уралтрансгаз» в размере 1547788,52 руб., списанной судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 и перечисленной взыскателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в сумме 1547788,52 руб.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. 

 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев