Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«14» марта 2022 г.

                                  Дело № А12-34090/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2022.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Материально-хозяйственная служба» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда» (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, пени,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2021,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 2-д от 27.01.2022., 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение  «Материально-хозяйственная служба»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в размере 169 735 руб. 68 коп, неустойки по состоянию на 25.10.2021  в размере 8 208 руб. 13 коп., а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченной суммы основного долга в размере 169 735 руб. 68 коп, за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2021, до дня фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению коммунальных расходов  по  муниципальным контрактам, заключенным в рамках договоров безвозмездного пользования помещениями. 

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, размер задолженности не оспаривает. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                         

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, между МКУ «Материально-хозяйственная служба» и МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда» заключены договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда № 101 от 20.07.2019г., № 102 от 23.04.2019г., № 103 от 23.04.2019г.

В соответствии с п. 2.4.6. вышеуказанных договоров МКУ «ЦОМ ГЗ Волгограда» обязано возмещать МКУ «МХС» стоимость коммунальных затрат, а также иных эксплуатационных затрат, возникающих в процессе пользования недвижимым имуществом на основании заключенных между сторонами договоров возмещения расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества.

В рамках договоров №№ 101, 102, 103 между МКУ «МХС» и МКУ «ЦОМ ГЗ Волгограда» были заключены Муниципальные контракты возмещения расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества:

за период с 01.01.2019 по 31.12.2019:

№ 14/2019 от 31.10.2019 на сумму 25 923,36 руб.,

№ 15/2019 от 31.10.2019 на сумму 39 837,24 руб.,

№ 16/2019 от 31.10.2019 на сумму 17 186,28 руб.

за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.:

№ 14/2020 от 28.12.2020г. на сумму 27 957,36 руб.,

-№ 15/2020 от 28.12.2020г. на сумму 41 357,76 руб.,

№ 16/2020 от 28.12.2020г. на сумму 17 473,68 руб., согласно которых МКУ «МХС» приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией нежилых помещений, расположенных по адресам:

<

...>, общей площадью 27,3 кв. м.,

<

...>, общей площадью 29,4 кв.м.,

<

...>, общей площадью 15,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3. Муниципальных контрактов №№ 14/2019, 15/2019, 16/2019 расчеты между Сторонами производятся один раз в месяц в российских рублях на основании счета и акта оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счёт МКУ «МХС», открытый в УФК по Волгоградской области как администратору доходов бюджета Волгограда, по КБК 75211302064040000130 «Доходы, поступающие в порядке возмещения расходов, понесённых в связи с эксплуатацией имущества городских округов», в течение 30 календарных дней с даты подписания МКУ «ЦОМ ГЗ Волгограда» акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3. Муниципальных контрактов №№ 14/2020, 15/2020, 16/2020 оплата производится один раз в месяц, следующий за расчётным, на лицевой счёт МКУ «МХС», открытый в УФК по Волгоградской области как администратору доходов бюджета Волгограда, по КБК 75211302064040000130 «Доходы, поступающие в порядке возмещения расходов, понесённых в связи с эксплуатацией имущества городских округов», на основании счёта на оплату и акта оказанных услуг, срок оплаты - не позднее последнего числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Однако, МКУ «ЦОМ ГЗ Волгограда» уклонилось от оплаты по муниципальным  контрактам, ссылаясь на недостаточное финансирование.

14.12.2020 в адрес МКУ «ЦОМ ГЗ Волгограда» была направлена претензия исх. № 778 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по муниципальным контрактам возмещения расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества. 

Свои обязательства по данному Контракту МКУ «МХС» выполнило полностью и в срок, что подтверждается письмом (ответом на претензию) МКУ «ЦОМ ГЗ Волгограда» исх. № 326-и от 28.12.2020.

20.09.2021г. в адрес МКУ «ЦОМ ГЗ Волгограда» вновь была направлена претензия исх. № 559, однако ответа на претензию не последовало, оплата выполненных Услуг за 2019, 2020 года по состоянию на 25.10.2021г. не произведена и за МКУ «ЦОМ ГЗ Волгограда» образовалась задолженность по оплате в размере 169 735 руб. 68 коп.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. 

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ссудополучателя нести все расходы на содержание недвижимого имущества, полученного в безвозмездное пользование. Иных положений договора также не содержат, кроме того в рамках договоров заключены спорные муниципальные контракты. 

Следовательно, все расходы подлежат возмещению ссудополучателем. 

По расчету истца, задолженность ответчика составила – 169 735 руб. 68 коп. 

Судом расчет истца проверен и признан верным. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 25.10.2021 в размере 8 208 руб. 13 коп. Расчет судом также проверен и признан верным. 

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 муниципальных  контрактов, в случае просрочки исполнения Стороной обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, учитывая также период задолженности и отсутствие платежей со стороны ответчика, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки с 26.10.2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в  отзыве рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные. 

Бюджетное финансирование ответчика также не может влиять на его освобождение от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, на основании Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021 N Ф03-4796/2021 по делу N А51-2217/2021 недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам. Недостаточное бюджетное финансирование ответчика (недостаточные лимиты бюджетных обязательств) не является основанием для освобождения от оплаты работ в рамках гражданских правоотношений и для отказа в иске о взыскании задолженности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие в отзыве на иск возражений по расчету суммы долга и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований и расчета цены иска, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда»  в пользу муниципального казенного учреждения «Материально-хозяйственная служба»   задолженность по муниципальным контрактам в размере 169 735 руб. 68 коп, неустойку по состоянию на 25.10.2021  в размере 8 208 руб. 13 коп., а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченной суммы основного долга в размере 169 735 руб. 68 коп, за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2021, до дня фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова