ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56613/2022

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2024 года

15АП-10862/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

от ФИО1, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу № А32-56613/2022 о введении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего должника ФИО4 о своей деятельности и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 08.05.2024 суд признал индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.

Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего на 14 октября 2024 года.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, утвердить план реструктуризации, предложенный должником.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о неисполнимости плана реструктуризации долгов является ошибочным. Представителем должника заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации, в котором указано, что отказ кредитора ФИО1 в утверждении представленного должником плана реструктуризации обусловлен противоречиями, возникшими между кредитором и должником относительно возможности перечисления кредитору денежных средств до утверждения плана реструктуризации.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 и ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете Коммерсантъ 04.03.2023.

От управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, анализ финансового состояния, протокола собрания кредиторов, реестра требований кредиторов и иные документы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим 28.09.2023 было проведено первое собрание кредиторов ИП ФИО3, на котором присутствовал конкурсный кредитор с суммой требований, признанных установленными на дату проведения собрания кредиторов в размере 41 060 000,00 руб. или 99,87% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и были приняты следующие решения:

1. Отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина принять к сведению.

2. Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции должника.

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

4. Выбрать финансовым управляющим ФИО4 

5. Определить требования к кандидатуре финансового управляющего в соответствии со статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего не предъявлять.

6. Опубликовывать протоколы собраний кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов от 28.09.2023, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Сведений об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание тот факт, что должником был представлен план реструктуризации долгов гражданина. Вместе с тем, как установлено материалами дела, должник направил проект плана реструктуризации долгов в адрес финансового управляющего лишь 11.08.2023, то есть с нарушением сроков более чем на 3 месяца. Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации, были опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ за №12289794.

В своём проекте плана реструктуризации долгов должник указывает, что ИП ФИО3 имеет в собственности следующее транспортные средства (9 единиц):

-Автомобиль грузовой; марка/модель: МАЗ 64229; ГРЗ А752Е0123; 1999г.

-Автомобиль грузовой; марка модель: МАЗ 54323; ГРЗ М775АУ123; 1999г.

-Автомобиль легковой; марка/мод ель: BMWХ6 DRIVE 501; ГРЗ К126110123; 2009г.

-Автомобиль грузовой: марка модель: Mcrccdes-benz Actros; ГРЗ У533НИ123; 2013г.

-Автомобиль грузовой; марка модель: Камаз 5490s5; ГРЗ В207ТА123; 2017г

-Автомобиль грузовой; марка модель МАЛ TOS 19.400 4X2; ГРЗ М232ХГ123; 2011г.

-Автомобиль грузовой; марка модель МАЛ TGA 19.390; ГРЗ АЗ 14 ГМ123; 2008г.

-Автомобиль грузовой; марка модель Scania р 340; гос. per. знак: 

<

***>; 2011г.

-Автомобиль грузовой; марка модель Volvo FM-IRUCK; ГРЗ А426КУ123; 2013г.

Также должник указал, что в настоящее время указанные транспортные средства используются ИП ФИО3 в предпринимательской деятельности совместно с супругой. ИП ФИО3 и его супруга осуществляют деятельность по оказанию услуг по перевозке грузовым автотранспортом. Среднемесячный доход составляет 1 400 000 - 1 500 000 руб.

Между тем, при анализе полученной документации, в том числе приложенной к проекту плана реструктуризации долгов, финансовым управляющим было установлено, что данные сведения и утверждения должника не подтверждаются и не соответствуют действительности:

Согласно данным ФИС ГИБДД-M за должником ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные Средства (4 единицы):

МАЗ54323 (1997г., ГРЗМ775АУ123),

МАЗ64229 (1997г., ГРЗ А 752ЕО123),

BMWХ6 DRIVE 50I (2009г., ГРЗ К126НО123),

MEIERLING MSK24 (2000г., ГРЗ РТ511661).

По данным Управления ЗАГС Краснодарского края должник с 09.09.2011 по настоящее время находится в зарегистрированном браке с гр. ФИО5.

Согласно данным ФИС ГИБДД-M в собственности супруги должника - ФИО5 находится только одно автотранспортное средство - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS (2013г., ГРЗ У533НН123).

Все представленные должником копии договоров перевозки грузов автомобильным транспортом заключены с его супругой - ИП ФИО5. 

Также представлены выписки по счетам супруги - ИП ФИО5, но не по счетам самого должника.

Свою платежеспособность должник никак не подтвердил, не представил ни одного договора на оказании услуг по перевозке грузовым автотранспортом, заключенного с должником - ИП ФИО3

При анализе счетов должника финансовым управляющим было установлено, что:

1) в АО «АЛЬФА-БАНК»:

- по счету №40817810105831070418: оборот за период с 01.01.2019г. по 14.03.2023г. - 362 065,51 руб.; последняя операция по счёту 10.12.2019г.; остаток на счёте на 14.03.2023г. - 0,00 руб.

- по счету №40817810710790011712: оборот за период с 01.01.2019г. по 14.03.2023г. - 268 051,19 руб.; последняя операция по счёту 04.12.2019г.; остаток на счёте на 14.03.2023г. - 0,00 руб.

- в АО «Газпромбанк»:

- по счету №40817810464071595160: оборот за период с 28.09.22г. по 21.03.23г. - 99 351,56 руб.; последняя операция по счёту 24.11.2022г.; остаток на счёте на 21.03.2023г. - 1 351,56 руб.

в ПАО Сбербанк России:

- по счету №"40817810130852542432: оборот за период с 28.09.2022г. по 15.03.2023г. - 87 650,00 руб.; последняя операция по счёту 08.02.2023г.; остаток на счёте на 15.03.2023г. - 0,00 руб.

- по счету №"40817810230001500332: оборот за период с 01.01.2019г. по 15.03.2023г. - 48 618,69 руб.; последняя операция по счёту 03.10.2022г.; остаток на счёте на 15.03.2023г. - 48 618,69 руб.

- по счету №"40817810930001576417: оборот за период с 01.01.2019г. по 15.03.2023г. - 15 541,75 руб.; последняя операция по счёту 29.11.2022г.; остаток на счёте на 15.03.2023г. - 15 541,75 руб.

- в ПАО «Банк Уралсиб»:

- по счету №40817810847040294172: оборот за период с 01.01.2019г. по 30.03.2023г. - 0,00 руб.; последняя операция по счёту - не известно; остаток на счёте на 30.03.2023г. - 16,41 руб.

- по счету №40802810100180001922: счёт закрыт 08.08.2011г.

Супругой должника - ИП ФИО5 какие-либо гарантии в погашении задолженности её супруга не предоставлялись.

Согласно данным ФИС ГИБДД-M супругой должника - ФИО5 уже в процедуре реструктуризации имущества супруга - ФИО3 в период времени с июнь по октябрь 2023г. было отчуждено 8 автотранспортных средств, а именно:

- 04.10.2023 отчуждено транспортное средство КЕССБОРЕР DL (VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ГРЗ МВ951723);

- 04.10.2023 отчуждено транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 (VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, ГРЗ В207ТА123);

- 04.10.2023 отчуждено транспортное средство ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2 (VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, ГРЗ А426КУ123);

- 04.10.2023 отчуждено транспортное средство 9453-0000010-50 (VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, ГРЗ ЕУ817723);

- 21.06.2023 отчуждено транспортное средство WIELTON NW (VINSUDNW000000025942, 2011 года выпуска, ГРЗМВ889523);

- 21.06.2023 отчуждено транспортное средство MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW (VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, ГРЗ А314ТН123);

-  04.10.2023 отчуждено транспортное средство 9539-0000070-10 (VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, ГРЗ МА622823);

-  04.10.2023 отчуждено транспортное средство МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW (VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, ГРЗ М232ХТ123).

Все указанные выше отчуждённые автотранспортные средства являются совместным имуществом супругов.

Все указанные выше сделки по отчуждению имущества супруги должника (совместного имущества супругов) в настоящее время обжалуются финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Поскольку несвоевременное представление лицами, участвующими в деле, плана реструктуризации долгов финансовому управляющему, в силу п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве, уже является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно признал целесообразным признание должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий несвоевременно провел первое собрание кредиторов, в связи с чем план реструктуризации долгов гражданина кредиторов не был рассмотрен, опровергаются материалами дела. 

Согласно протокола первого собрания кредиторов, план реструктуризации, представленный должником, рассмотрен кредиторами и принято решение об отказе в его утверждении. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем должника заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации, в котором указано, что отказ кредитора ФИО1 в утверждении представленного должником плана реструктуризации обусловлен противоречиями, возникшими между кредитором и должником относительно возможности перечисления кредитору денежных средств до утверждения плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Как видно из материалов дела, кредитор ФИО1 был ознакомлен с планом реструктуризации долгов гражданина и голосовал против его утверждения. Конкурсный кредитор ФИО1 неоднократно возражал продлению процедуры реструктуризации долгов гражданина, о чем направлял ходатайства в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом не утвержден план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.24 указанного закона и настоящей статьи.

Поскольку ранее от Союза арбитражных управляющих «Возрождение» поступило мотивированное заключение о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 финансовым управляющим должника.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед кредиторами, поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, в том числе путем проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

При этом, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу № А32-56613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко