Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5108/2017

03 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Тихоненко А.А.

судей 	 Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – Еловиков А.Ю., представитель по доверенности от 07.06.2017;

от Акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» – не явились;

от Открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» – не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис», Открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»

на решение от 31.07.2017

по делу № А73-4159/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к Акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» (ОГРН 1026500543640, ИНН 6501099425)

о  взыскании 158 533 руб. 70 коп.

третье лицо: Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Росморпорт»    (далее – ФГУП «Росмопорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис»   (далее – АО «ТЭК «Дальтранссервис», ответчик, агент) о взыскании 158 533 руб. 70 коп., составляющих задолженность по оплате портовых сборов в размере 143 953 руб. 20 коп. и пени в размере 14 580 руб. 50 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате портовых сборов (обеспечение транспортной безопасности судоходства и пребывания судов в морских портах) по договору от 20.05.2015 № 147/15/610.

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ТЭК «Дальтранссервис» и ОАО «СахМП» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «ТЭК «Дальтранссервис», ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение от 31.07.2017 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, заявления на приход и отход, поданные капитанами судов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг транспортной безопасности акватории морского порта ответчику и агентируемым им судам; ссылается на пункты 53, 56 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 20.08.2019 № 140, согласно которым заявления о приходе и на выходе судна подаются капитану морского порта и никакого отношения к сторонам спора не имеют. Указывает на то, что истец, являясь субъектом естественной монополии, не вправе самостоятельно устанавливать стоимость услуг по обеспечению безопасности мореплавания, поскольку его полномочия в части установления размера сборов в возмещении расходов по оказанным услугам ограничены в силу прямого указания закона (статья 18 Закона о морских портах). Кроме того, считает ошибочной ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2006 № 11696/05, поскольку сделанные в нем выводы не применимы к отношениям сторон по настоящему делу.

ОАО «СахМП» в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку ставка спорного портового сбора транспортной безопасности акватории морского порта для истца не утверждена органами регулирования естественных монополий и не установлена договором сторон, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, просил оставить принятый по делу судебные акт без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считая их необоснованными, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили; ОАО «СахМП» заявлено ходатайство от 22.09.2017 об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции аналогичного дела № А59-5346/2016, при принятии решения по которому судами первой и апелляционной инстанций сделаны иные выводы, нежели по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства, рассмотрев указанное ходатайство третьего лица, не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2016 между ФГУП «Росморпорт» (предприятие) и ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» (агент) заключен договор № 147/15/610 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна (судов) в морских портах.

Пунктом 1.1 договора определены взаимные обязательства предприятия и агента при оказании услуг по обеспечению безопасности плавания судов на акватории морского порта, на подходах к нему, а также стоянки судов в морском порту и оплате агентом портовых сборов, взимаемых предприятием с судов на основании Кодекса торгового мореплавания РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации», Приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» и иными нормативными актами Российской Федерации, в морских портах, находящихся в зоне ответственности Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт».

Согласно пункту 1.2 договора предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению безопасного судоходства и пребывания в портах Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Охотск, Де-Кастри (далее – «порт»), а агент обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата портовых сборов производится агентом в размере 100 % на расчетный счет предприятия не менее, чем за 24 часа, до захода судна в морской порт. Агент перечисляет портовые сборы без выставления счета на предоплату, указав в назначении платежа «Предоплата по портовым сборам за судозаход...».

Датой оплаты портовых сборов является дата поступления соответствующих денежных средств на счет предприятия (пункт 3.7 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено начисление неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты портовых сборов.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между странами, разрешаются путем переговоров.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что агентом частично не оплачены счета № 204 от 02.02.2017, № 196 от 01.02.2017, № 102 от 17.01.2017, № 103 от 17.01.2017, № 88 от 14.01.2017, № 86 от 13.01.2017, № 42 от 06.01.2017, № 4780 от 29.12.2016, № 4756 от 27.12.2016, № 4739 от 25.12.2016, № 4682 от 19.12.2016, № 4438 от 21.11.2016, № 3533 от 26.09.2016, № 2909 от 24.08.2016, № 2840 от 20.08.2016, № 1802 от 30.06.2016, всего на сумму 143 953 руб. 20 коп., выставленные истцом в связи с судозаходами судов в порты Ванино, Советская Гавань в части оплаты сбора транспортной безопасности акватории морского порта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец направил в его адрес претензии № 247 от 23.01.2017, № 342 от 27.01.2017, № 557 от 08.02.2017 по истребованию суммы задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. 

Статьей 237 КТМ РФ предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, в том числе оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

ФГУП «Росморпорт» в силу особенностей осуществляемой им экономической деятельности (услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей) и на основании положений статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) является субъектом естественной монополии.

Согласно статье 6 Закона о естественных монополиях, одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий, применяемых органами регулирования естественных монополий, является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. 

Также, в соответствии с часть 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях, органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за установлением и (или) применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством. При этом такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона о естественных монополиях), поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти (статья 5 Закона о естественных монополиях).

В силу статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. 

Приказом Министерства транспорта РФ от 31.10.2012 № 387 утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации.

Согласно данному Перечню ФГУП «Росморпорт» взимаются: канальный, навигационный, маячный, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта (кроме канального, навигационного, маячного сборов в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта и Севастополь) сборы.

Указанным приказом также утвержден перечень морских портов, в которых ФГУП «Росморпорт» взимает сбор транспортной безопасности акватории морского порта. В данный перечень включен порт Ванино.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о морских портах ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В случае снятия морской линии с регистрационного учета до истечения срока регистрации по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114.3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, оператор морской линии обязан уплатить портовые сборы и иные обязательные платежи в полном объеме за весь период фактического функционирования морской линии (этот период не должен превышать шесть месяцев), если такие сборы и платежи уплачивались с учетом понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, установленных в соответствии с первым предложением настоящей части.

Приказом ФАС от 06.06.2016 № 711/16 утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах Российской Федерации.

Ставка сбора безопасности акватории морского порта указанным Приказом не установлена.

Распоряжением Росморречфлота от 16.07.2014 № АД-272-р Устав ФГУП «Росморпорт» дополнен пунктами 48 и 49, предусматривающими осуществление предприятием видов деятельности, связанных с обеспечением транспортной безопасности акватории морских портов и содержанием инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности в морских портах Российской Федерации.

Приказом Росморречфлота ФГУП «Росморпорт» от 25.06.2015 № 70  передано в хозяйственное ведение имущество – комплексы инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности (ИТСОТБ) в морских портах.

По актам ОС-1 от 22.12.2015 Ванинским филиалом принято на баланс оборудование ИТСОТБ.

В силу положений статей 210, 216 ГК РФ истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, необходимого для обеспечения транспортной безопасности акваторий морских портов.

Приказом ФГУП «Росморпорт» от 20.01.2016 № 19 установлен размер сбора транспортной безопасности.

Установление данного тарифа обусловлено отсутствием его в Приказе ФАС и необходимостью компенсации затрат истца на содержание оборудования, обеспечивающего безопасность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 № 11696/05, до установления размера платы за услуги субъекта естественной монополии органом, осуществляющим государственное регулирование цен на такие услуги, размер оплаты может быть установлен договором на оказание таких услуг.

Факт оказания истцом услуг по обеспечению безопасного судоходства и пребывания в портах Ванино и Советская Гавань в июне 2016 года - феврале 2017 года подтвержден материалами дела (счета, дисбурсментские счета, заявления на приход и на выход судов, лоцманские квитанции).

Доводы апелляционной жалобы АО «ТЭК «Дальтранссервис»  о том, что заявления на приход и отход, поданные капитанами судов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг транспортной безопасности акватории морского порта ответчику и агентируемым им судам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» определены портовые сборы в морских портах, а уполномоченным государственным органом определены правила применения ставок.

Пунктом 9.1. Приказа ФАС от 10.03.2016 № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских порта Российской Федерации» установлены основания взимания сбора, которыми являются – заход в порт и выход судна из порта или проход акватории порта транзитом (также как для маячного и навигационного сбора).

Ответчиком в спорный период произведена оплата маячного и навигационного сборов, что подтверждает заход судов в порт, следовательно, ответчику оказаны услуги и транспортной безопасности акватории морского порта.

При этом, сбор транспортной безопасности акватории морского порта не требует оформления заявок и подписания актов.

Учитывая указанные правовые нормы, доказанность факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание ФГУП «Росморпорт» сбора транспортной безопасности акваторий морских портов по тарифам, установленным на основании приказов ФГУП «Росморпорт» (до установления уполномоченным органом), не противоречит законодательству РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в сумме 143 953 руб.

При этом ответчик не представил доказательств того, что ставка сбора транспортной безопасности является необоснованной, приказ ФГУП «Росморпорт» от 20.01.2016 № 19 об установлении размера сбора транспортной безопасности не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.06.2016 по 13.03.2017 в размере 14 580 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано начисление неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты портовых сборов.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.06.2016 по 13.03.2017 составила 14 580 руб. 50 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, установив факт просрочки оплаты ответчиком стоимости услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочной ссылки суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2006 № 11696/05, поскольку рассмотренный спор не касается ни портовых сборов, ни деятельности естественных монополий, апелляционным судом не принимается, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченных государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2017  по делу № А73-4159/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев