Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2438/2021

г. Нальчик

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), г. Нальчик

к  муниципальному унитарному предприятию "Нальчикская теплоснабжающая компания"  городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

 о взыскании 24 662 671 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации    обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нальчикская теплоснабжающая компания» городского округа Нальчик   о взыскании задолженности в размере 24 662 671 рублей 77 копеек, из которых: 

-24 497 685 рублей 66 копеек – задолженность  по оплате потребленной электроэнергии в  марте  2021 года;

-164 986 рублей 11 копеек -  пеня за просрочку платежа согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,0% годовых  за период с 19.04.2021 по 24.05.2021 согласно расчету истца;

-взыскать пени, начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство  об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах. 

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии и мотивированы ссылкой на нормы статей 307,310, 314.539,544 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 1 статьи  5 Закона о банкротстве.

Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик в пределах суммы исковых требований.

Определением арбитражного суда КБР от 28.05.2021 исковое заявление принято, назначено предварительное заседание на 22 июня 2021 года, в котором указано, что по сведениям электронной системы "Мой арбитр" (раздел "данные простой электронной подписи заявителя"), заявление о принятии обеспечительных мер от имени АО «Каббалкэнерго» подписано представителем  ФИО3  (действующим по доверенности от 12.01.2021) простой электронной подписью (идентификатор ЕСИА 1107705265). Между тем, усиленной квалифицированной электронной подписи, которой должно быть подписано  заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 92 АПК РФ, ФИО3 не обладает, в связи с чем, заявление  о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом считается неподанным в установленном порядке и не рассматривается судом. 

21.06.2021 (л.д.70-95 т.1) в электронном виде от ответчика поступили:

- отзыв на иск (л.д.70-72 т.1), в котором просит в иске о взыскании пени отказать, уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, представить в адрес ответчика подробный расчет пени с указанием периода образования задолженности и обоснование исковых требований в части основного долга; 

-ходатайство  (л.д.73- 95 т.1) с приложенными документами об уменьшении размера государственной пошлины и неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и нахождение в процедуре банкротства.

22.06.2021 (л.д.86-90 т.1) в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в размере 27674129,14рублей, из которых:

-24 497 685 рублей 66 копеек – задолженность  по оплате потребленной электроэнергию в  марте  2021 года;

- 176 443 рубля 48 копеек -  пеня за просрочку платежа согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,5% годовых  за период с 20.04.2021 по 24.05.2021;

-взыскать пени, начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, заявление истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.06.2021 (л.д. 91 т.1) дело назначено к судебному разбирательству на  19.07.2021.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела,  а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя, в связи с чем, дело рассматривается в порядке предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и ходатайства об уменьшении размера госпошлины и неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.07.2021 объявлен перерыв до 22.07.2021 в 09  часов 30 минут.

22.07.2021 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Нальчикская теплоснабжающая организация» (потребитель) заключен договор энергоснабжения: № 0703201000117 от 01.06.2020 (л.д.49 т.1). По условиям указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять в точках, указанных в приложении №3 к договору, продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором,  а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии,  а  потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги (п.1.1.). Начало исполнения обязательств по настоящему договору 06.02.2020 (пункт 1.4.).

Разделом 3  условий договора предусмотрен порядок учета электрической энергии.

В силу пункты 4.1. договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что  расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается  до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий обязательства, истец произвел продажу ответчику электроэнергии, о чем составлен  акт  поставки электроэнергии за март 2021 (л.д.60-64 т.1), который подписан и скреплен печатями обеих сторон с указанием, что потребитель претензий по качеству и срокам поставки  товара не имеет.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии ответчику  выставлена счет-фактура №0720/Э007543 от 31.03.2021 (л.д.65 т.1) на сумму 27 497 685,66 рублей.

Ответчиком не произведена оплата указанной задолженности за потребленную электрическую энергию в установленный договором срок в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности, истец направил ответчику  претензию №600-орэ от 20.04.2021 (л.д.67 т.1) об оплате задолженности, направление и вручение которой подтверждается входящей отметкой на претензии от 20.04.2021. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца (л.д.68 т.1), задолженность ответчика перед истцом составляет 27 497 685,66 рублей, за просрочку уплаты которой истцом начислена пеня на сумму 164 986,11 рублей согласно первоначальному расчету истца (л.д.69 т.1).

С учетом уточнения исковых требований  (л.д.86 т.1) в части взыскания неустойки, предметом рассмотрения является  взыскание задолженности в размере 27674129,14рублей, из которых: 24 497 685 рублей 66 копеек – задолженность  по оплате потребленной электроэнергию в  марте  2021 года;176 443 рубля 48 копеек -  пеня за просрочку платежа согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,5% годовых  за период с 20.04.2021 по 24.05.2021; взыскать пени, начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон по спорному договору энергоснабжения возникли из договора энергоснабжения, который является разновидностью договора купли-продажи,  и по своей правовой природе регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерауии, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

 По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку электроэнергии ответчику, а ответчик осуществил ее прием. Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела: договором, актом поставки электроэнергии, подписанным сторонами без возражений, выставленной ответчику счетом-фактурой, расчетом истца, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку федеральный закон не предусматривает специальных средств доказывания объема электроэнергии, данный факт может быть подтвержден любыми доказательствами.

Согласно акту поставки электроэнергии за спорный период, подписанный и скрепленный печатями сторон без возражений, сторонами определен общий объем потребленной предприятием электроэнергии в спорный период, также определен объем электрической энергии, потребленный в каждой точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, типа и номера прибора учета электрической энергии, уровня напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаний прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетного коэффициента трансформации, основного расхода электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итогового объема потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки. 

Ответчик не оспорил названный акт поставки и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимых и относимых доказательств указывающих на иной объем поставленной энергии, ответчик не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчиком не представлено доказательство оплаты спорной задолженности.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, в котором не согласен с  основным долгом, не подтверждено никакими документальными доказательствами, при этом, акт поставки подписан им без возражений, в связи с чем, возражения ответчика отклоняются в связи с необоснованностью.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд признает доказанным и установленным факт поставки истцом за март 2021 года ответчику электрической энергии  в заявленном размере, в связи с чем, требование истца в части основанного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ  5,50% за период с  20.04.2021 по 24.05.2021 в размере  176 443, 48 рублей согласно расчету истца (л.д.90 т.1):  24 497685,66 рубля х 5,5% : 1/300  х 35 дней.

В соответствии с разделом  6 договора, предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры и акта приемки-передачи электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее-Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" изложен в новой редакции.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленная пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Из данной нормы следует, что пеня начисляется на долг за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

 Оценив и проверив расчет начисления пени за просрочку платежа на сумму 176 443,48 рублей, суд находит его верным, арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства согласно расчету: 24 497685,66 рубля х 5,5% : 1/300  х 35 дней (с 20.04.2021 по 24.05.2021).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. 

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет пени не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем,  требование истца  о взыскании с ответчика пени в заявленном размере суд признает законным, обоснованным, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворения.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 27497685,66 рублей за каждый день просрочки начиная, начиная с 25 мая 2021 по день фактической оплаты задолженности .

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Аналогичное право на предъявление такого требования закреплено в абзаце десятом части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), следует, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 27497685,66 рублей  за каждый день просрочки начиная с 25.05.2021 года по день фактической оплаты, которые судом признаются также подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, в котором не согласен с  расчетом пени, судом отклоняются в связи с необоснованностью, поскольку контррасчет не представлен, не заявлено конкретных обстоятельств по которым не согласен с расчетом пени.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика мотивировано тяжелым финансовым положением, что подтверждено решением арбитражного суда КБР от 06.05.2020 по делу №А20-2542/2018, в соответствии с которым ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Данное ходатайство судом рассмотрено и приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и др.).

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснен порядок снижения неустойки. 

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

     В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по указанным им основаниям в связи с тяжелым финансовым положением, исходя из фактических обстоятельств дела, считает его подлежащим отклонению, поскольку не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера неустойки с учетом вышеуказанных разъяснений.

При этом, следует учесть, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате предусмотрена пунктом 2 стать 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный  пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии.

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

 Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. 

Обстоятельства нахождения в процессе банкротства не является основанием для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина  по исковым требованиям с учетом уточнения составляет 161371 рубль, которая относится на ответчика.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением. К ходатайству приложена справка налогового органа о количестве расчетных счетов,  справки с кредитных организаций об остатке денежных средств на расчетных счетах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Суд признает приведенные ответчиком доводы и документы, их подтверждающие обоснованными, полагает их достаточным основанием для снижения  размера государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины до минимального ее размера  2 000 рублей и взыскать ее в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать.

Исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 22.06.2021.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  24 674 129 рублей 14 копеек, из которых: 

- 24 497 685 рублей 66 копеек – задолженность  по оплате потребленной электроэнергию в  марте  2021 года;

- 176443 рубля 48 копеек -  пеня за просрочку платежа согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,5% годовых  за период с 20.04.2021 по 24.05.2021;

-взыскать пени согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начисленные на сумму 24 497 685 рублей 66 копеек, начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова