1194/2023-66646(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-8021/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  ФИО2 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 23.08.2022 по делу № А62-8021/2014 (судья Молокова Е. Г.),  вынесенное по жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) на действия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскание убытков в рамках дела о несостоятельности по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о  признании должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309673104300062; ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская  Гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Арсеналъ», ООО ЧОП «Москва-СМ» (ОГРН 

<

***>), ООО  «АНТАРЕСТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>), ФИО4,  ФИО5, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 по делу № А628021/2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  должник, ИП ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 21.04.2015 конкурсным управляющим ИП ФИО3  утверждена ФИО6  

Определением суда от 20.10.2015 ФИО6 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением суда от 06.06.2018 ФИО2 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А62-8021/2014 по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о  признании должника индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ИП  ФИО3 утверждена ФИО4  

Определением суда от 25.10.2018 ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей ИП ФИО3  

Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим ИП ФИО3  утвержден ФИО5, срок конкурсного производства (с учетом  продления) установлен до 30.09.2021.  

Определением суда от 27.04.2021 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 29.09.2021 конкурсным управляющим ИП ФИО3  утвержден ФИО7.  

25.01.2022 ПАО «Промсвязьбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением на  действия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскание  убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области,  саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская  Гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Арсеналъ», ООО ЧОП «Москва-СМ» , ООО  

«АНТАРЕСТРАНСАВТО», ФИО4, ФИО5,  Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа».  

Определением суда от 23.08.2022 признаны незаконными действия арбитражного  управляющего ФИО2, выраженные в ненадлежащем  обеспечении сохранности имущества должника ИП ФИО3, послужившие  основанием утраты предмета залога и исключении его из конкурсной массы должника. С  арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу  должника взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей в размере 2 261 665 рублей.  

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 23.08.2022 отменить, в  удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» отказать. По мнению заявителя  жалобы, судом не установлены факт наличия противоправных действий со стороны  ФИО2, причинно-следственная связи между его действиями и причиненными  убытками, а также сам факт причинения убытков и их размер. Отмечает, что сохранность  имущества была обеспечена путем заключения договора аренды нежилого помещения с  ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО» № 62/17 от 17.07.2017 и договора на оказание охранных  услуг с ООО «Москва-СМ» № 7/17 от 17.07.2017. Отмечает, что в соответствии с пунктом  2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  ФИО2 была обеспечена передача новому управляющему – ФИО4  документации и информации об имуществе должника, о чем составлен акт от 28.08.2018.  Обращает внимание на то, что ни ФИО4, ни ФИО8 в адрес ФИО2 каких-либо запросов на передачу документации и/или имущества в период  исполнения обязанностей не направляли, с заявлением о розыске имущества в органы  внутренних дел либо с заявлением об истребовании имущества в суд не обращались.  Считает, что факт обращения конкурсного управляющего ФИО8 с заявлением об  истребовании у ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО» информации об имущества ИП  ФИО3 свидетельствует, что место нахождения имущества было ему известно.  Полагает, что залоговому кредитору с 10.06.2018 было известно либо должно было быть  известно об отсутствии залогового имущества в конкурсной массе должника, в связи с чем  заявитель обратился с заявлением 25.01.2022 с пропуском срока исковой давности.  

В судебном заседание апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы  жалобы.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств:  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;  ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло  повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статье 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего  незаконным. Указанный перечень не является исчерпывающим.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Как видно, в обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее  исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника,  выразившемся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника  ФИО3, послужившим основанием утраты предмета залога и исключении его  из конкурсной массы должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры  по обеспечению сохранности имущества должника.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд области признал обоснованными доводы жалобы.  

При этом свой вывод мотивировал тем, что обстоятельства утраты залогового  имущества Должника по вине бывшего конкурсного управляющего ФИО2  установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от  03.03.2021 по обособленному спору № А62-8021-30/2014, из которого следует, что  никакие товарно-материальные ценности ФИО2 ФИО4 не передавал.  

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника от  ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) была получена  информация о том, что товары в обороте должника, которые обеспечивают залогом  требование данного банка (определение Арбитражного суда Смоленской области от  12.03.2015г.) находятся на ответственном хранении в ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО»  (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда от 17.06.2019 по делу № А62-8021/2014 у ООО  «АНТАРЕСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>) Арбитражный суд обязал ООО  «АНТАРЕСТРАНСАВТО» (ИНН: 

<

***>) представить Конкурсному управляющему  ИП ФИО3, ФИО8, информацию о местонахождении имущества ИП  ФИО3, а также копии всех имеющихся у ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО»  (ИНН: 

<

***>) документов, которые были составлены с участием и в отношении ИП  ФИО3, а также имущества ИП ФИО3, указанного в таких  документах.  

После чего было возбуждено исполнительное производство № 100964/19/67032-ИП  по заявлению Конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО8 в  отношении ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>).  

12.05.2020 конкурсным управляющим направлен повторный запрос исх. 

 № СМОЛ/КП/33 от 21.04.2020 в Ленинский РОСП г. Смоленска Судебному приставу- исполнителю, ФИО9, о предоставлении информации о ходе  исполнительного производства № 100964/19/67032-ИП.  

Конкурсным управляющим был получен ответ от 27.05.2020 исх. 

 № 67032/20/137610, согласно которому в адрес Ленинского РОСП г. Смоленска поступило  сопроводительное письмо о направлении запрашиваемых документов, а также копии всех  имеющихся документов, которые были составлены с участием и в отношении  ФИО3 и её имущества указанного в таких документах, направлены в суд. В  связи с чем на основании ст. 47 п.1 п.п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено  постановление об окончании исполнительного производства № 100964/19/67032-ИП.  

В ходе телефонного разговора судебный-пристав пояснила, что у ООО  «АНТАРЕСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>) отсутствует какое-либо имущество ИП  ФИО3  

Таким образом, из всего указанного выше следует, что последним кто  непосредственно осуществлял хранение имущества ИП ФИО3 и имел к  данному имуществу непосредственный доступ является ФИО2  

В связи с чем был инициирован обособленный спор об истребовании имущества у  ФИО2  

В ходе рассмотрения данного спора, после указания ФИО2 места хранения  имущества, 13.11.2020 конкурсным управляющим должника был осуществлен выход в  складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...>,  принадлежащие ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО» (ИНН: 

<

***>), с целью разрешения  спора по истребованию товарно-материальных ценностей ИП ФИО10. у  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 04.05.1973г.  д.р., м.р. г. Москва), в ходе которого в присутствии ФИО11, его представителя,  ПАО «Промсвязьбанка» (в лице представителя ФИО12, служба  безопасности),а также представителя ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО» был вскрыто одно  из складских помещении, на которое указал ФИО2  

При осмотре склада было обнаружено неустановленное имущество, разбросанное  по бетонному полу склада, склад без отопления и с протекающей крышей. Указанное  имущество невозможно было идентифицировать, данное имущество не совпадает с актом  приемки на ответственное хранение от 23.05.2017г., который был составлен ФИО2 и ИП ФИО13 Установить собственника данного имущества было  невозможно.  

ФИО2 не указал на каждую конкретную позицию из акта, которую он  собирался передать, ФИО2 не смог идентифицировать принятое на ответственное  хранение имущество. ФИО2 уклонился от передачи имущества. Имущество по  внешнему виду похоже на строительный мусор, очевидно в непригодном состоянии и  утратившее потребительские свойства.  

Таким образом, об утрате потребительских свойств конкурсный управляющий  Должника и залоговый кредитор узнали только после осмотра имущества в  неотапливаемом ангаре.  

В связи с утратой потребительских свойств имущества конкурсным управляющим  Залоговому кредитору (ПАО «Промсвязьбанк») было предложено подписать акт о  списании данного имущества, однако банк отказался и предложил Конкурсному  управляющему обратиться с заявлением в Арбитражный суд об исключении данного  имущества из конкурсной массы должника.  

Таким образом, течение срока исковой давности начинается не ранее осмотра  залогового имущества, в результате которого установлено отсутствие части имущества и  полная утрата потребительских свойств оставшейся части имущества, следовательно, срок  исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков не истек.  

Учитывая, что именно ФИО2 было размещено на хранение в  неприспособленном для этого месте залоговое имущество, довод заявителя о  ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим, возложенных на него статьи 129  Закона о банкротстве обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника,  предусматривающей принятие им всех необходимых мер по недопущению утраты  имущества, является обоснованным.  

Судебная коллегия не может признать указанный вывод суда области правильным.  

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим  ИП ФИО10, с целью надлежащего исполнения своих обязанностей по  сохранности имущества должника, заключил договор аренды нежилого помещения  

 № 62/17 от 17.07.2017 с ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО» и договор об оказании охранных  услуг № 7/17 от 17.07.2017 с ООО ЧОП «МОСКВА-СМ» (т. 22, л.д. 157-173).  

Пунктом 3.3 договора аренды нежилого помещения № 62/17 от 17.07.2017  определено, что арендатор, в том числе, обязан заключить договор с ООО ЧОП  «МОСКВА-СМ» на охрану помещения.  

Согласно пункту 3.2.7 договора об оказании охранных услуг № 7/17 от 17.07.2017  исполнитель обязался материально отвечать за сохранность имущества и ценностей,  находящихся в помещениях, сданных под охрану, опечатанных или опломбированных  согласно требованиям инструкции.  

Сведения о ходе конкурсного производства отражались конкурсным управляющим  ФИО2 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства.  

В частности, в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2016, от 04.08.2016, от  14.11.2016, от 25.12.2017 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том  

числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах  оценки имущества должника» отражены сведения о составе имущества включенного в  конкурсную массу: 1. Внеоборотные активы – 46630,000 (балансовая стоимость (тыс.  руб.), 11095,040 (рыночная стоимость (тыс. руб.), в том числе: основные средства46630,000 (балансовая стоимость (тыс. руб.), 11095,040 (рыночная стоимость (тыс. руб.), в  том числе: здания – 46000,000 (балансовая стоимость (тыс. руб.), 10771,040 (рыночная  стоимость (тыс. руб.), транспортные средства – 630,000 (балансовая стоимость (тыс. руб.),  324,000 (рыночная стоимость (тыс. руб.); 2. Оборотные активы – 2967,570 (балансовая  стоимость (тыс. руб.), 2380,700 (рыночная стоимость (тыс. руб.), в том числе: запасы2967,570 (балансовая стоимость (тыс. руб.), 2380,700 (рыночная стоимость (тыс. руб.), в  том числе: готовая продукция - 2967,570 (балансовая стоимость (тыс. руб.), 2380,700  (рыночная стоимость (тыс. руб.); всего имущества – 49595,570 (балансовая стоимость  (тыс. руб.), 13475,740 (рыночная стоимость (тыс. руб.), в том числе имущество,  являющееся предметом залога – 46000,000 (балансовая стоимость (тыс. руб.),  10771,040(рыночная стоимость (тыс. руб.). Также отмечено, что инвентаризация  имущества должника проведена 19.05.2015, инвентаризационные описи №№ 1, 2, 3.  Оценка имущества должника проведена № 118-15 от 30.07.2015, № 127-15 от 30.07.2015,   № 128-15 от 30.07.2015.  

В отчете конкурсного управляющего от 25.12.2017 в разделе «Сведения о ходе  реализации имущества должника» отражены сведения о реализации земельного участка и  двух нежилых зданий – договор № 1 от 21.04.2017 на общую сумму 10771,040 тыс.  рублей, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности" отражены сведения о заключении договора аренды  нежилого помещения № 62/17 от 17.07.2017 с ООО «АНТАРЕСТРАНСАВТО» и договора  об оказании охранных услуг № 7/17 от 17.07.2017 с ООО ЧОП «МОСКВА-СМ».  

При этом вышеуказанный отчет конкурсного управляющего (от 25.12.2017) был  предметом рассмотрения собрания кредиторов 28.12.2017, представитель ПАО  «Промсвязьбанк» был участником указанного собрания, о чем свидетельствует протокол   № 7 собрания кредиторов ИП ФИО3 от 28.12.2017 (т.22, л.д. 5).  

Следовательно, ПАО «Промсвязьбанк» как залоговый кредитор не был лишен  возможности ознакомиться с документами, на основании которых вносились  соответствующие сведения в указанный отчет, выяснить все вопросы относительно  сохранности имущества и способов ее обеспечения, выразить претензии по хранению  имущества в адрес конкурсного управляющего.  

Из материалов дела не следует интерес Банка к условиям хранения имущества как  в период полномочий конкурсного управляющего ФИО2, так и в последующем.  Претензий по сохранности залогового имущества от залогового кредитора не поступило.  

Следует также отметить, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 42  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного  управляющего (конкурсного управляющего) является дата оглашения резолютивной части  соответствующего судебного акта - об утверждении арбитражного управляющего либо  отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных  на него обязанностей (конкурсного управляющего).  

Соответственно, в данном случае полномочия ФИО2 как конкурсного  управляющего должника, в том числе и по обеспечению сохранности имущества  должника, прекратились с 06.06.2018.  

В силу статей 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения)  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.  

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным  судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками  предыдущих арбитражных управляющих.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца 4 пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя  (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по  суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения  соответствующего обособленного спора выносится судебный акт.  

Таким образом, в силу прямого указания закона на отстраненного  (освобожденного) арбитражного управляющего законом возложена обязанность по  передаче вновь назначенному конкурсному управляющему всего имущества и всей  имеющейся документации в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения  нового конкурсного управляющего.  

При этом новый конкурсный управляющий, в целях надлежащего исполнения  возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, вправе требовать от  предыдущего конкурсного управляющего передачи документации должника.  

Из представленного в материалы дела 19.05.2022 ФИО2 к отзыву на  заявление о взыскании убытков (том – жалоба, л.д. 120-123) акта приема-передачи  документов от 22.08.2018 следует, что представитель бывшего арбитражного  управляющего ФИО3 ФИО2 Щербенко В.А. передал, а финансовый  управляющий ФИО4 приняла следующие документы: 1. Папка-регистратор с  бухгалтерской (налоговой) отчетностью, 2. Папка (пластик) с документами (расходы  временного управляющего), 3. Папка (пластик) с документами (текущие); 4. Папка  (пластик) с документами (переписка, аудит); 5. Папка-регистратор с документами (отчет  об оценке автомобиля, отчет об оценке товаров в обороте), 6. Папка-регистратор с  судебными актами, 7. Папка (пластик) с документами, 8. Папка-регистратор с  материалами собраний кредиторов, 9. Реестр требований кредиторов и отчет конкурсного  управляющего.  

При этом доказательства обращения вновь назначенного конкурсного  управляющего к ФИО2 о передаче иной документации и материальных  ценностей должника с учетом ранее отраженных сведений в отчетах конкурсного  управляющего ФИО2 в материалах дела отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что первые запросы о передаче документов и ТМЦ  должника были направлены конкурсным управляющим в адрес ФИО2 только в  январе-феврале 2019 года.  

Судебной коллегией также обращено внимание и на отсутствие в материалах дела  бесспорных доказательств, свидетельствующих, что состояние спорного имущества  ухудшилось до состояния полной непригодности в период осуществления ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Промсвязьбанк».  

Как следует из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  

арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий  (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных  убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и  убытками, предъявленными к взысканию. Недоказанность заявителем одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности  необходимых элементов гражданско-правовой ответственности для возмещению  конкурсным управляющим заявленного размера убытков.  

В частности, судебная коллегия исходит из того, что при условии принятия  конкурсным управляющим ФИО2 мер по обеспечению сохранности залогового  имущества, в отсутствие активности самого залогового кредитора и последующих  арбитражных управляющих, отнесение ответственности за сохранность залогового  имущества исключительно на ФИО2, не отвечает принципу справедливости,  

материалами дела не подтверждается, что в результате виновных действий арбитражного  управляющего ФИО2 состояние спорного имущества ухудшилось до состояния  полной непригодности.  

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований и  для удовлетворения требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков в размере  2 261 665 рублей.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение  Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2022 по делу № А62-8021/2014  

отменить, в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными  действий арбитражного управляющего ФИО2, выраженных в ненадлежащем  обеспечении сохранности имущества должника ИП ФИО3, и взыскании  убытков в размере 2 261 665 рублей отказать.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2022 по делу  № А62-8021/2014 отменить. 

В удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными  действий арбитражного управляющего ФИО2, выраженных в ненадлежащем  обеспечении сохранности имущества должника ИП ФИО3, и взыскании  убытков в размере 2 261 665 рублей отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.И. Афанасьева  Судьи Н.А. Волошина  

О.Г. Тучкова