СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5861/2025-ГК

г. Пермь

04 сентября 2025 года

Дело № А50-29483/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии: 

от ответчика, товарищества собственников жилья «Капитанская,12», ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 25.01.2025,  

от истца: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Капитанская,12»,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 года по делу № А50-29483/2023 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Капитанская,12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловой трассой,  

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т  

Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья «Капитанская,12» (далее – ответчик, ТСЖ «Капитанская, 12», товарищество) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловой трассой с кадастровым номером 59:01:0000000:16266 протяженностью 401 п.м, адрес объекта: 

<

...> д. б-н, Кировский район, 30а, конец-жилые дома по ул. Танцорова, д. 44,48; здания РСУ по ул. Капитанская, 4, путем выноса из охранной зоны, за пределы 3 (трех) метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей элементов организованной автостоянки установленных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713112:3 по адресу: 

<

...>: навеса для автомобилей с блоками № 23, 24, 25, 26, 27; запретить размещение транспорта, путем установления дорожного знака «Стоянка запрещена»; взыскать судебную неустойку, на случай неисполнения решения суда, в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактически исполнения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2025 иск удовлетворен. На ТСЖ «Капитанская,12» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании тепловой трассой с кадастровым номером 59:01:0000000:16266 протяженностью 401 п.м, адрес объекта: 

<

...> д. б-н, Кировский район, 30а, конец-жилые дома по ул. Танцорова, д. 44,48; здания РСУ по ул. Капитанская, 4, путем выноса из охранной зоны, за пределы 3 (трех) метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей элементов организованной автостоянки установленных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713112:3 по адресу: по адресу: 

<

...>: навеса для автомобилей с блоками № 23, 24, 25, 26, 27, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С товарищества в пользу общества взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. С ТСЖ «Капитанская,12» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 70 000 руб. в качестве расходов по оплате судебной экспертизы по делу, 6 000 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии со стороны ответчика препятствий в пользовании и эксплуатации тепловой трассы. Тепловая трасса используется по прямому назначению – для поставки тепловой энергии. Указывает на неправомерность применения судом при разрешении заявленных требований Типовых правил охраны  

коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила № 197) поскольку указанный приказ утратил силу в связи с вступлением в силу Приказа Минстроя России от 06.08.2020 № 428/пр. Ссылается, что угроза имуществу и здоровью граждан создается ненормативным состоянием тепловой трассы, которая эксплуатируется истцом по истечении сроков эксплуатации. Не согласен со ссылкой суда первой инстанции на приказ Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, поскольку обязательное соблюдение указанного приказа допускается до 01.03.2025 года; в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2467 приказ утратил свою силу. Указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства заключения эксперта, который фактически не принимал участия в осмотре, что следует из пункта 1.9. экспертного заключения (страница 10). Считает, что фактическое местоположение тепловой сети невозможно определить, поскольку прибор по установлению прохождения тепловой трассы не применялся в ходе проведения экспертизы, местоположение трубопровода не было установлено. При провидении экспертизы оборудование, позволяющее установить проложенные под землей трубопроводы, не использовалось, при этом эксперты в ходе допроса указали, что место прокладки тепловой трассы не устанавливали. Между тем, Типовыми правилами № 197 установлено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, от места нахождения тепловой трассы зависит количество подлежащих демонтажу боксов. Ссылается на подписание истцом одностороннего акта, который не признается ответчиком, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Указывает, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы собственников навесов, поскольку они возведены и используются непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома. Полагает необоснованным вывод эксперта о препятствии в использовании тепловой трассы, которое возникло в результате возведения навеса. Из экспертного заключения следует, что тепловая трасса проходит за пределами навеса, в связи с чем объективные препятствия в использовании тепловой трассы отсутствуют. Считает необоснованным выводы суда первой инстанции, основывающимися на экспертном заключении, поскольку при подготовке заключения эксперт использовал нормативные акты, утратившие силу, в связи с чем указанное заключение является недопустимым доказательством. Указывает, что ссылка суда на пункты 6.16. и 6.18 Типовой инструкции № 285, несостоятельна, поскольку истец не указывал на наличие препятствий в регулярном обходе истца, выявлении и ремонте тепловой трассы, а также на препятствия в  

освидетельствовании тепловой трассы. Указанные обстоятельства не были предметом исследования.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Т Плюс» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, с учетом удовлетворенного ходатайства общества о рассмотрении дела в его отсутствие (статья 159 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, тепловая трасса с кадастровым номером 59:01:0000000:16266, расположенная по адресу: 

<

...> д. б/н Кировский район, 30а, конец жилые дома по ул. Танцорова, 

<

...>, здания РСУ по ул. Капитанская, протяженностью 401 м, принадлежит на праве собственности ПАО «Т Плюс» с 26.02.2021. Год завершения строительства – 1984.  

Указанная тепловая сеть проходит через земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713112:3, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Кировский, ул. Капитанская, 12, являющийся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по ул. Капитанская, д. 12.  

04.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № 51030-01-6637 о нарушении охранной зоны тепловых сетей, согласно которому ТСЖ «Капитанская, 12» уведомлялось о нахождении в зоне тепловой сети беседки, которою необходимо вынести за пределы охранной зоны. Кроме того, в уведомлении содержалась просьба об обеспечении допуска сотрудников ПАО «Т Плюс» для проведения ремонтных работ, поскольку на тепловой сети зафиксирован дефект.  

22.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № 51030-01-01083 о нарушении охранной зоны тепловых сетей, согласно которому в охранной зоне тепловых сетей установлена крытая металлическая автопарковка; в связи с необходимостью устранения дефекта, содержалось требование о демонтаже автопарковки и обеспечении допуска сотрудников ПАО «Т Плюс» для проведения ремонтных работ.  

13.03.2023 в адрес истца направлено письмо об отсрочке устранения нарушения в срок до июня 2023, поскольку парковочные места представляют  

собой металлоконструкции с навесами, которые находятся в собственности физических лиц.  

20.03.2023 ПАО «Т Плюс» в адрес ТСЖ «Капитанская, 12» направило документы, подтверждающие право собственности на тепловую сеть.  

Письмом от 07.09.2023 № 51030-01-06263 ПАО «Т Плюс» известило ответчика о нахождении в пределах охранной зоны тепловой сети закрытой автостоянки с навесом, а также требование о проведении совместного осмотра территории по ул. Капитанская, д. 12.  

Из акта осмотра тепловой сети от 13.09.2023 следует, что по результатам осмотра территории по ул. Капитанская, д. 12, выявлено, что вдоль тепловой сети находится закрытая парковка, автомобиль, что является нарушением. Дополнительно отражено требование о переносе (демонтаже) указанных объектов за пределы охранной зоны тепловой сети. Акт подписан представителем ПАО «Т Плюс», председателем правления ТСЖ «Капитанская, 12» без разногласий.  

Согласно акту осмотра тепловой сети от 21.02.2024 следует, что в пределах тепловой сети размещены навесы № 24, 24, 25, 26, 27 на стоянке автомобилей. Акт содержит требование о демонтаже указанных конструкций.  

Ссылаясь на размещение парковки с навесом в зоне охраны тепловой сети, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права  

собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.  

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.  

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.  

Пунктом 5 Типовых правил № 197 предусмотрено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их  

повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.  

В соответствии с пунктами 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 (далее - Типовая инструкция № 285), в обязанности истца входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов.  

Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей.  

Кроме того, пунктом 6.2.34 Правил № 115 предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.  

Размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений.  

Кроме того, размещение объектов в охранной зоне препятствует проведению технического освидетельствования, предусмотренного пунктом 6.18 Типовой инструкции № 285.  

Пунктом 6.16. Типовой инструкции № 285 предусмотрено, что дефекты, угрожающие аварией, выявленные при обходе, должны устраняться немедленно.  

Согласно пункту 4 Типовых правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.  

В силу пункта 17 Типовых правил № 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.  

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:  

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;  

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;  

Пунктом 6.1.8 Правил № 115 также установлен запрет на возведение каких- либо строений в местах прокладки теплопроводов.  

Согласно пункту 6 Типовых правил № 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий.  

В силу пункта 7 Типовых правил № 197 установлено, что проведение перечисленных в пункте 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.  

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), содержат понятие прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в том числе дворы, автостоянки, предприятия и тому подобное).  

Пункт 17 ПДД не запрещает собственникам помещений жилого дома и  

иным лицам использовать прилегающие к дому территории (дворовые территории) для временной стоянки транспортных средств, не создавая препятствия для движения и не нарушая санитарно-эпидемиологические нормы.  

Из материалов дела следует, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений МКД № 12 по ул. Капитанская, расположена тепловая трасса с кадастровым номером 59:01:0000000:16266, находящаяся в собственности ПАО «Т Плюс». Год завершения строительства тепловой сети 1984.  

Над указанной тепловой сетью размещена парковка с навесами для размещения транспортных средств.  

Из фотоматериалов к акту от 13.09.2023 следует, что парковка представляет собой конструкцию из металлического каркаса, с тремя стенками из металлических листов, с металлической крышей. Парковочные места пронумерованы с № 1 до № 27 включительно.  

Из предоставленного ПАО «Т Плюс» заключения по определению координат и установления местоположения объекта относительно границы охранной зоны тепловой сети, расположенного по адресу: 

<

...> (навес для стоянки автотранспорта, ограждение) следует, что навес для стоянки автотранспорта, частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования с кадастровым номером 59:01-6.7464. Площадь наложения контура навеса на контур ЗОУИТ составила 36 кв.м.  

Исследуемый объект ограждение частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования с кадастровым номером 59:01- 6.7464. Длина ограждения, расположенного в ЗОУИТ составила 37 м.  

С целью установления наличия (отсутствия) препятствий размещения навеса поверх указанной тепловой трассы, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2, ФИО3 (далее – эксперты) общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ»,  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствует ли требованиям безопасности по эксплуатации нормативное состояние тепловой трассы расположенной от тепловой трассы протяженностью 401 п.м, адрес объекта: 

<

...> б-н Кировский район, 30А, конец – жилые дома по ул. Танцорова, д. 44,48 с распределительными тепломагистралями и разводящими тепловыми сетями?  

2. Препятствует ли наличие расположения навеса поверх указанной тепловой трассы ее эксплуатации по прямому назначению?  

3. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации навеса 

<

...>, в связи с размещением под ними указанной тепловой трассы?  

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:  

1. Состояние тепловой трассы, расположенной от тепловой трассы протяженностью 401 п.м., адрес объекта: 

<

...> б-н Кировский район, 30А, конец – жилые дома по ул. Танцорова, д. 44,48 с распределительными тепломагистралями и разводящими тепловыми сетями не соответствует требованиям безопасности по эксплуатации, в частности:  

− на трубопроводах исследуемой тепловой трассы усматривается повсеместная коррозия (срок эффективной эксплуатации (до проведения капитального ремонта) трубопроводов истек);  

− в охранную зону тепловой сети попадает северная часть навеса автомобильной парковки здания по ул. Капитанская, 12.  

п/п 

Наименование точки на схеме  

Координата Х 

Координата Y 

1.  

2 

3 

4 

2.  

Д1 

519573.997  

2218800.3043  

3.  

Д2 

519575.1304  

2218800.5397  

4.  

Д3 

519602.1173  

2218809.4558  

5.  

Д4 

519602.1845  

2218812.4104  

6.  

Д5 

519573.1716  

2218800.8008  

2. Наличие навеса, расположенного поверх указанной тепловой трассы,  

препятствует ее эксплуатации по прямому назначению, в частности: препятствуют быстрому доступу к тепловой сети для устранения аварий.  

3. Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации навеса, в связи с размещением под ним указанной тепловой трассы – имеется.  

При аварийной ситуации (повреждении трубопровода) при бесканальной прокладке трубопроводов горячая вода (теплоноситель) из трубопровода под давлением попадает непосредственно в грунт с возможным вытеканием на поверхность земли (возможен небезопасный контакт людей с горячей водой).  

При размывании водой грунта образуются провалы на участках в непосредственной близости к трубопроводу (в охранной зоне). Конструкции исследуемого навеса, расположенные в охранной зоне, при провале грунта могут обрушится, что причинит вред припаркованным автомобилям, гражданам, находящихся в непосредственной близости к навесу.  

Следует также отметить, что при возникновении аварийной ситуации может быть приостановлена подача теплоносителя, что в зимний период приведет к негативному воздействию ухудшенного микроклимата на людей, пребывающих в зданиях, снабжаемых теплом от исследуемой тепловой трассы.  

Наличие загромождающих конструкций в охранной зоне – навеса автомобильной парковки здания, по адресу: 

<

...>, препятствуют быстрому доступу к тепловой сети для устранения аварий.  

Из схемы расположения навеса относительно охранной зоны тепловой  

сети следует, что часть навеса (боксы с нумерацией № 23-27) попадает в зону тепловой сети.  

В силу прямого запрета на размещение стоянки в охранной зоне тепловой сети, установленного факта совпадения части стоянки с охранной зоной тепловой сети, суд первой инстанции пришел к обоснованному об удовлетворении заявленных требований об устранении препятствия в пользовании тепловой трассой с кадастровым номером 59:01:0000000:16266 протяженностью 401 п.м., адрес объекта: 

<

...> д. б-н, Кировский район, 30а, конец-жилые дома по ул. Танцорова, д. 44,48; здания РСУ по ул. Капитанская, 4, путем выноса из охранной зоны, за пределы 3 (трех) метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей элементов организованной автостоянки установленных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713112:3 по адресу: 

<

...>: навеса для автомобилей с блоками № 23, 24, 25, 26, 27.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.  

В силу части 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.  

В соответствии с положением пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ устанавливающего, что владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящимися в публичной собственности, обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).  

Установка дорожных знаков осуществляется силами и за счет собственника земельного участка по правилам, установленным приказом  

Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения», Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.11.2018 № 406 «Об утверждении классификации работ по организации дорожного движения и о внесении изменений в классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402».  

В ПДД определены места запрета остановки, стоянки транспортных средств.  

Перечень, установленный в указанных Правилах, является закрытым. 

Так, в соответствии пунктом 12.4 ПДД, остановка запрещается: - на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; - на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; - в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; - на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; - на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; - на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; - ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);  

- в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; - на полосе для велосипедистов.  

Пунктом 12.5 ПДД предусмотрено, что стоянка запрещается: - в местах, где запрещена остановка; - вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; - ближе 50 м от железнодорожных переездов.  

В соответствии с вышеприведенными положениями ПДД (пункты 12.4 и 12.5) запрет на стоянку транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей отсутствует, следовательно, необходимости в установлении дорожного знака  

3.28 «Стоянка запрещена», на земельных участках, не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о запрете на размещение транспорта, путем установления дорожного знака «Стоянка запрещена».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии объективных препятствий в использовании тепловой сети со стороны ответчика, а также о необоснованности выводов эксперта о препятствии в использовании тепловой трассы, которое возникло в результате возведения навеса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт размещения объектов в охранной зоне тепловой сети, с учетом положений Правил № 115, является препятствием в пользовании тепловой сетью, в том числе в целях обслуживания указанной сети, поскольку для осуществления мер по ее ремонту необходим непосредственный доступ. Более того, с учетом размещения тепловой сети под грунтом, для ремонта необходимо снять почвенный слой и как следствие требуется размещение специализированной дополнительной техники.  

При таких обстоятельствах, в целях надлежащего обслуживания тепловой сети необходим вынос за пределы охранной зоны тепловой сети навеса, используемого для стоянки автотранспорта.  

Ссылка ответчика на прекращение действия Типовых правил № 197 в связи с вступлением в силу Приказа Минстроя России от 06.08.2020 № 428/пр, отклоняется, поскольку из указанного приказа следует, что со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей» Типовые правила № 197 не подлежат применению. Между тем, такое положение не принято, в надлежащем порядке не опубликовано. При таких обстоятельствах Типовые правила № 197 являются действующими. Кроме того, вывод ответчика о прекращении действия Приказа № 115, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2467, не обоснован, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указанные правила действовали.  

При таких обстоятельствах доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции, основывающимися на экспертном заключении, поскольку при подготовке заключения эксперт использовал нормативные акты, утратившие силу, в связи с чем указанное заключение является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о создании угрозы имуществу и здоровью граждан ненормативным состоянием тепловой трассы, которая эксплуатируется истцом по истечении сроков эксплуатации, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования направлены на освобождение охранной зоны тепловой сети с целью эксплуатации. Более того, письмами истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости проведения ремонтных работ тепловой  

сети, проведение которых невозможно без демонтажа конструкции, в связи с чем размещение указанной стоянки с навесом объективно создает препятствия в эксплуатации и содержании тепловой сети.  

Доводы относительно необоснованного принятия судом первой инстанции в качестве доказательства заключения эксперта, который фактически не принимал участия в осмотре, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, поскольку натурный осмотр объекта проведён экспертом ФИО3 20.01.2025, который принимал участие в подготовке исследования. Отсутствие второго эксперта при натурном осмотре, но участвовавшего в подготовке экспертного исследования, не лишает экспертное заключение доказательственного значения.  

Ссылка ответчика об отсутствии возможности установления фактического местоположения тепловой сети, поскольку прибор по установлению прохождения тепловой трассы при проведении судебной экспертизы не применялся, отклоняются, поскольку установление координат тепловой трассы в предмет экспертного исследования не входил. Из пояснений эксперта ФИО3 (л.д. 56 т. 3) следует, что координаты поворотных точек тепловой сети взяты из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которой описаны указанные координаты. Более того, координаты и установление местоположения объекта относительно границы охранной зоны тепловой сети установлены заключением кадастрового инженера ФИО4, предоставленного обществом (л.д.33), которое не оспорено ответчиком.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание истцом одностороннего акта осмотра тепловой сети от 21.02.2024 (л.д.33 т.1), который не признается ответчиком, но использован при проведении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку приведенный акт не положен в основу экспертного заключения, проведенного с использованием иных документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которых отражены координаты тепловой сети, а также с проведением натурного осмотра.  

Доводы ответчика о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы собственников навесов, поскольку они возведены и используются непосредственно собственниками помещений МКД, отклоняются, поскольку спорная конструкция не относится к категории недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ, обязанность по ее сносу на ответчика не возлагалась. С учетом тех обстоятельств, что ТСЖ «Капитанская, 12», осуществляет права управления общим имуществом собственников помещений МКД, то возложение обязанности на вынос за пределы охранной зоны соответствующей конструкции является обоснованным.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался пунктами 6.16. и 6.18  

Типовой инструкции № 285, между тем, истец не указывал на наличие у него каких-либо препятствий со стороны ответчика в регулярном обходе тепловой трассы, выявлении недостатков и ремонте тепловой трассы, а также на препятствия в освидетельствовании тепловой трассы, и указанные обстоятельства не были предметом исследования, не является основанием для отмены решения, поскольку как указывалось ранее, сам факт размещения в охранной зоне соответствующей конструкции является нарушением. Более того, в материалы дела предоставлены письма ПАО «Т Плюс», в которых содержится просьба о выносе за пределы охранной зоны навеса с целью проведения ремонтных работ тепловой сети.  

Истец также заявил требование о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, поскольку размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции отвечает критериям соразмерности и разумности, а также установлен с учетом соблюдения баланса интересов сторон.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 года по делу № А50-29483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи М.А. Полякова 

В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 23:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА