ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10120/2015

08 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

(1ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

от АО «Россельхозбанк:  Жукова А.Ю. по доверенности от 13.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22597/2017)  учредителя ООО «ММК-Строй» Мазура Б.В. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.09.2017 по делу № А42-10120/2015 (судья  Петрова О.А.), принятое

по жалобе  учредителя ООО «ММК-Строй» Мазура Б.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО «ММК-Строй» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММК-Строй»,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ММК-строй». Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 ООО «ММК-строй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 15.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Жидов Максим Сергеевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Единство». 

Мазур Борис Владимирович, являясь единственным учредителем ООО "ММК- строй", обжаловал бездействие конкурсного управляющего Жидова М.С. по неоспариванию в судебном порядке сделок должника - договоров поручительства № 103300/0016-8/4 от 19.06.2013, № 103300/0017-8/4 от 19.06.2013, № 133300/0086-8/7 от 30.09.2013, № 133300/0087-8/7 от 30.09.2013, № 083300/0010-8/4 от 16.09.2013,  заключенных между ООО «ММК-строй» и АО «Российский сельскохозяйственный банк», а также непредоставлении в установленный законом срок мотивированного отказа в обращении с заявлениями в суд по требованию учредителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Мазуром Б.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, и принять по делу новый судебный акт о признании  заявленного бездействия конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон» Жидова М.С. не соответствующим закону и нарушающим права Мазур Б.В. как учредителя должника. Отметил, что не участвовал в рассмотрении дела № А42-4527/2014 по иску ООО «ММК-трой» к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», поэтому решение суда по указанному делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении заявления Мазура Б.В. Кроме того, в вышеуказанном деле договоры поручительства оспаривались по иным основаниям: как сделки с заинтересованностью и крупные сделки, совершенные без одобрения. Мазур Б.В. указал конкретные основания для оспаривания договоров поручительства – по нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ГК РФ, так как  заключение договоров поручительства являлось для должника крайне убыточными, заведомо неисполнимыми и влекущими крайне неблагоприятные последствия сделками, о чем АО «РСХБ» не могло не знать. Непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию подозрительных сделок влечет за собой необоснованное обременение должника денежными обязательствами, а поскольку Мазур Б.В. является участником ООО «ММК-строй»,  бездействие конкурсного управляющего существенно нарушает его права, в том числе право собственности; право управления обществом; право на получение информации о деятельности общества.

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) в отзыве и в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе. При рассмотрении вопроса об обоснованности введения наблюдения судом исследовались доводы должника о ничтожности договоров поручительства и им дана соответствующая оценка. Полагает, что Мазур Б.В. как единственный учредитель должника, не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с исковыми требованиями об обжаловании указанных сделок по нормам гражданского законодательства, если считает, что его права нарушены, однако таких действий до настоящего времени им не проводилось. Нормами Закона о банкротстве  не   установлен   срок   и   обязанность   конкурсного управляющего представлять учредителю должника мотивированные ответы на его просьбы об обращении в суд с заявлениями об обжаловании сделок должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных, кроме  Банка, лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.04.2017  Мазур Б.В. обратился к конкурсному управляющему ООО «ММК-строй» с просьбой об подаче в суд заявления об оспаривании договоров поручительства юридического лица № 103300/0016-8/4 от 19.06.2013,  № 103300/0017-8/4 от 19.06.2013, № 133300/0086-8/7 от 30.09.2013, № 133300/0087-8/7 от 30.09.2013, № 083300/0010-8/4 от 16.09.2013, заключенных между ООО «ММК-строй» и АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Поскольку исполнения и  ответа от конкурсного управляющего  не поступило, Мазур Б.А. 04.07.2017 подал жалобу на бездействие конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети  Интернет информации, обоснованность заявленного Банком требования, явившегося основанием для ведения в отношении ООО «ММК-строй» процедуры банкротства,  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.03.2015 по делу N 2-231/2015, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26.01.2015 по делу N 2-96/2015, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.02.2015 по делу N 2-315/2015, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.10.2015 по делу N 2-2055/2015, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.03.2015 по делу N 2-2-97/2015 о взыскании  с ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-строй", ООО "Мурманские колбасы", ООО "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А. и Мазура Б.В. солидарно денежных средств  в пользу Банка.

Также судом исследовались доводы представителя ООО «ММК-строй» о ничтожности договоров поручительства и им дана оценка (Постановление 13ААС от 01.06.2016). Данные основания также были и предметом рассмотрения в рамках дела № А42-4527/2014 по иску ООО «ММК-строй» к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании сделок недействительными. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2015 года в удовлетворении иска отказано. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) Жидовым М.С. возложенных на него обязанностей, повлекшего нарушение прав заявителя, несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства, противоречащие  вступившим в законную силу судебным актам  и направленные на  оспаривание их во внепроцессуальном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требуемых доказательств Мазуром Б.В. не представлено. 

Ссылки на недобросовестность Банка при заключении договоров поручительства, которые полагает необходимым оспорить в деле о банкротстве, не влияют на оценку действий (бездействия) конкурсного управляющего. Довод о том, что Банк, принимающий от должника поручительство и имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов ООО «ММК-строй», подлежит отклонению.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры поручительства заключены задолго до обращения Банка с заявлением о банкротстве к поручителю, не признаны недействительными, и убедительных свидетельств недобросовестности сторон притом, что исполнение обязательств заемщиков обеспечивалось не только поручительством должника, но и иных лиц, и их намерения причинить вред другим лицам при совершении данных сделок не приведено.

Направленность жалобы на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по внепроцессуальном порядке не соответствует действующему законодательству и не  свидетельствует ни о нарушении  требований  Закона о банкротстве конкурсным управляющим,  ни о нарушении прав учредителя должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Подобных решений собранием кредиторов не принималось.  

Относительно отсутствия ответа конкурсного управляющего на обращение  Мазура Б.В. следует принять во внимание, что с момента получения обращения учредителя должника, содержащего требование об оспаривании сделок, и до подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего прошел незначительный период времени. Обращение к  конкурсному управляющему датировано 30.03.2017, заявление о признании бездействия незаконным - 29.06.2017. При этом 01.08.2017 конкурсным управляющим представлен отзыв на заявление Мазура Б.В., где указано на нецелесообразность оспаривать сделки должника, на которых основано  требование Банка, обоснованность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами.

При очевидном отсутствии оснований для оспаривания договоров поручительства, которое не приведет ни к пополнению конкурсной массы, ни к соблюдению прав конкурсных кредиторов, поскольку повлияет на срок конкурсного производства в отношении должника, оснований для удовлетворения жалобы Мазура Б.В. у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен