АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2601/2020

27 июля 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюГородской Управы города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее – заявитель, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Калужской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 20.03.2020 № 3/1/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГП «Калугаоблводоканал» (далее также – предприятие, гарантирующая организация).

В обоснование требования указано, что статус предприятия как гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения подразумевает принятие на себя всех обязательств по обеспечению надлежащего функционирования, обслуживания и содержания системы водоснабжения, включая пожарные гидранты. Постановлением управы от 24.08.2015 № 10680-пи водопроводные сети по ул. Сиреневая, Каштановая, Березовая г. Калуги исключены из реестра муниципальной собственности и переданы в хозяйственное ведение предприятия. Отмечает также, что срок исполнения предписания не основан на законе и должен составлять не менее двух лет с учётом особенностей бюджетного процесса.

Управление считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, представило копии материалов проверки и отзыв, в котором отмечает, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности является решением вопроса местного значения, отнесенным законом к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, то есть заявителя, а равно и финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности является расходным обязательством муниципального образования.

Третье лицо поддержало доводы управления.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В связи с обращением гражданина и по согласованию с органами прокуратуры (11.03.2020), на основании распоряжения (приказа) от 10.03.2020 управлением проведена внеплановая выездная проверка управы с целью проверки состояния противопожарного водоснабжения по адресу: 

<

...>

Установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 63, ст. 65, ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ), п. 5.2, 8.6 СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" (утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178, далее – СП 8.13130) не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением (что в случае возникновения пожара существенно затруднит работы по его тушению) жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> (от дома № 13 до конца улицы), ул. Березовая (от дома № 23 до конца улицы), ул. Каштановая (от дома № 7 до конца улицы).

Об изложенном составлен акт проверки от 20.03.2020 № 3.

Одновременно выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.03.2020 № 3/1/2, в котором указаны:

вид нарушения: не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением (что в случае возникновения пожара существенно затруднит работы по его тушению) жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> (от дома № 13 до конца улицы), ул. Березовая (от дома № 23 до конца улицы), ул. Каштановая (от дома № 7 до конца улицы);

нарушенные нормы: ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 63, ст. 65, ч.ч. 1, 3 ст. 68 Закона № 123-ФЗ), п. 5.2, 8.6 СП 8.13130;

срок устранения: 01.07.2020.

Не согласившись с данным предписанием, управа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон № 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 62 Закона № 123-ФЗ установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 68 упомянутого Закона на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (часть 1). К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (часть 2). Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3).

Из материалов дела следует, что водопроводные сети по указанным адресам переданы в хозяйственное ведение предприятия.

Между тем в силу положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 Закона № 123-ФЗ.

Статьями 3, 19, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Согласно статье 10 Закона № 69-ФЗ финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по обеспечению объектов противопожарной защиты источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров лежит как на органах местного самоуправления, так и на организациях и предприятиях; при этом наличие у органов местного самоуправления полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности не освобождает организации, указанные в части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ, от обязанности по выполнению требований пожарной безопасности.

При этом нормами действующего законодательства конкретное лицо, в обязанности которому вменяется обустройство наружного противопожарного водоснабжения объекта, не закреплено, в связи с чем при решении вопроса о возложении в соответствующем предписании на лицо обязанности по обеспечению объектов противопожарной защиты источниками противопожарного водоснабжения уполномоченному органу необходимо руководствоваться положениями соответствующих нормативных актов, предусматривающими вид и порядок создания (установки) источника противопожарного водоснабжения, и данными анализа вида, класса функциональной пожарной опасности объекта защиты, расположения его в привязке к местности.

Пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения (ст. 99 Закона № 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что переданные предприятию водопроводные сети не включают в себя пожарные гидранты (ввиду их физического отсутствия).

Частью 1 статьи 68 Закона № 123-ФЗ императивно установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

Частью 3 данной статьи определено, что поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Управлением в отзыве указано, а заявителем не оспорено, что по результатам ранее проведенных проверочных мероприятий выявлено, что диаметр сетей микрорайона и устройство смотровых колодцев не позволяет произвести установку пожарных гидрантов по рассматриваемым улицам. Следовательно, в настоящем случае норма, допускающая объединение противопожарного водопровода с хозяйственно-питьевым, не может быть применена, а потому отсылки заявителя к положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» судом отклоняются. Кроме того, приведенные выше нормы, а равно положения п.п. 1, 2, 3 ст. 63 Закона № 123-ФЗ в совокупности с очевидностью относят обеспечение надлежащего состояния источников наружного противопожарного водоснабжения к первичным мерам противопожарной безопасности к полномочиям органа местного самоуправления.

Отсылки заявителя к ст. 37 Закона № 69-ФЗ в части обязанности руководителей организаций содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, судом отклоняются как не имеющие отношения к оспариваемому предписанию. С учетом установленных по делу обстоятельств у суда нет оснований полагать, что переданные предприятию сети водоснабжения по спорным улицам являются системами и средствами противопожарной защиты для имущества предприятия как объекта защиты. А равно, что вышеприведенные публично-правовые обязанности управы в сфере противопожарной безопасности (вкупе с соответствующим финансовым обеспечением) в установленном порядке переданы Калужской области либо предприятию.

В отношении несогласия заявителя со сроками исполнения оспариваемого предписания суд учитывает, что его содержание тождественно содержанию п. 1 предписания управления от 18.12.2018 № 27/1/32, которое не было заявителем ни оспорено, ни же исполнено, принимает во внимание длительную угрозу публичным интересам (противопожарной безопасности населения на упомянутых улицах), а потому не усматривает оснований для формального продления данного срока на 2 года, как того желает заявитель. С учётом баланса упомянутых публичных интересов и особенностей бюджетного процесса суд приходит к выводу о том, что вопрос о продлении срока исполнения рассматриваемого (по сути, повторного) предписания следует решать управлению при наличии к тому достаточных оснований, в том числе – мер, уже принятых к действенному исполнению требований предписания в минимальные сроки, и объективных к тому препятствий.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание признается судом законным и обоснованным, а следовательно, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья          Д.В. Харчиков