Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-26607/2023

г. Челябинск

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Захаренко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Муниципальному автономному учреждению «Челябинский центр искусств», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, 

о взыскании 240 773 руб. 29 коп,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1, г. Челябинск

2. ФИО2, г. Магнитогорск

3. Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Челябинский центр искусств», о взыскании 240 773,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 816 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию своевременно не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Определением суда от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства (л.д. 50).

Определением суда от 11.12.2023 в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 89).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик считает, что расчет задолженности за тепловую энергию необходимо исчислять с 06.04.2023, т.е. с даты государственной регистрации права оперативного управления (л.д. 76-77).

От соответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик является собственником помещений, переданных на праве оперативного управления, в связи, с чем независимо от того, состоялась ли  государственная регистрация права оперативного управления или нет, ответчик с момента принятия имущества стал его законным пользователем (л.д. 113-114).

От третьих лиц, ФИО1, ФИО2, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области письменного мнения не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили (л.д. 69-71,84-86, 93-96, 128-132, 136-140).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что нежилое помещение № 77 площадью 63,5 кв.м., расположенного: 

<

...>; нежилое помещение № 78 площадью 63,5 кв.м., расположенного: 

<

...>, находятся в муниципальной собственности.

Между тем, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 27.03.2009 № 405 (л.д. 17), договором № 02-МАУ о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным автономным предприятием от 27.03.2009 (л.д. 81-82), заключенного между истцом и муниципальным автономным учреждением «Челябинский центр искусств», актом приема–передачи муниципального имущества их муниципальной казны города Челябинска на баланс муниципального автономного учреждения «Челябинский центр искусств» на основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска  от 27.03.2009 № 405, спорные нежилые помещения переданы ответчику на праве оперативного управления на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 27.03.2009 № 02-МАУ.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит нежилое помещение №2, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 127,1 кв.м. (л.д. 26-27).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Многоквартирный дом № 15 по ул. Трудовая в г. Челябинске, в котором расположены спорные нежилые помещения, находится в управлении ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4».

Деятельность по выработке тепловой энергии является регулируемой. Тарифы установлены постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере  теплоснабжения», приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №790-э «Об утверждении методических указаний по расчету  регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения».

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям второй зоны теплоснабжения г. Челябинска.

Между истцом и ответчиком, договор теплоснабжения не заключен, о чем свидетельствует акт  о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя в помещении МКД (л.д. 28). 

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

В период с октября 2020 по май 2023 истец поставил ответчику тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению на сумму 194 326 руб. 39 коп.

В связи с неоплатой ответчиком предоставленных в спорном периоде услуг отопления истец обратился к ответчику с претензией № 3188 от 09.06.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 194 326 руб. 39 коп. за период с октября 2020 г. по май 2023 г. 

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, на основании которого, по мнению ответчика, расчет  задолженности за тепловую энергию необходимо исчислять с  06.04.2023, т.е. с даты регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области.

При этом, судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. 

Расчет стоимости тепловой энергии, произведен истцом в соответствии с установленными тарифами.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод ответчика о необходимости исчислять задолженность с 06.04.2023, т.е. с даты регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость", государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

Негативные последствия неосуществления регистрации за ответчиком соответствующего вещного права на нежилые помещения не могут быть возложены на лицо, от которого указанные действия не зависят, в рассматриваемом случае - на теплоснабжающую компанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные нежилое помещение передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества из муниципальной казны города Челябинска на баланс муниципального автономного учреждения «Челябинский центр искусств» на основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 27.03.2009 № 405 нежилые помещения, расположенных по адресам: 

<

...>.

Согласно положению пунктов 2.4.2., 2.4.11 договора № 02-МАУ о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением от 27.03.2009, обязанность по регистрации права оперативного управления и содержание переданного имущества лежит на МАУ «ЧЦИ» и не исполнена последним.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик фактически распоряжается спорными нежилыми помещениями по своему усмотрению, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды, договоры безвозмездного пользования на передачу право пользования спорными нежилыми помещениями физическим лицами.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в спорные помещения, в связи с их передачей на праве аренде и на праве безвозмездного пользования физическим лицам в качестве творческих мастерских, отклоняется судом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора (пользователя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодатателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудодателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.  

На основании изложенного, суд приходит к  выводу, что ответчик фактически владеет спорными нежилыми помещениями, следовательно, является потребителем коммунальных услуг, оказываемых истцом.   

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, владелец спорных объектов теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

В спорный период ответчик пользовался тепловой энергией, отпускаемой истцом, оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме не производилась.

Поскольку ответчик является владельцем спорных нежилых помещений, и, соответственно, обязан оплачивать полученную тепловую энергию, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в размере 194 326 руб. 39 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.11.2020 по 10.08.2023 в размере 46 446 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

На основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Первичные  счета-фактуры выставлялись истцом ответчику, ответчик не освобождался от обязанности по их оплате, между тем оплату не производил, не предпринимал мер по сокращению периодов просрочки в их оплате.

Первичными документами подтверждено оказание истцом ответчику услуг теплоснабжения в спорный период, при расчете платы использованы утвержденные в установленном законом порядке тарифы. Таким образом, ответчик знал о необходимости своевременной оплаты фактически поставленных истцом и потребленных ответчиком услуг теплоснабжения.

Судом расчет истца, произведенный  с учетом оплаты задолженности, проверен и признан арифметически верным (л.д. 21-24).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию, поставленную с период с октября 2020 г. по май 2023 г. подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 11.11.2020 по 10.08.2023 в размере 46 446 руб. 90 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца к соответчику Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за 5 А76-16612/2020 государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника. 

Как сказано выше, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 27.03.2009 № 405, договором № 02-МАУ о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным автономным предприятием от 27.03.2009, заключенного между истцом и муниципальным автономным учреждением «Челябинский центр искусств», актом приема – передачи муниципального имущества их муниципальной казны города Челябинска на баланс муниципального автономного учреждения «Челябинский центр искусств» на основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска от 27.03.2009 № 405, спорные нежилые помещения переданы ответчику на праве оперативного управления на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 27.03.2009 № 02-МАУ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательств передачи иным лицам нежилых помещений, по которым рассчитан долг в спорный период, в материалы дела не представлено. Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления при указанных обстоятельствах не исключает бремя обязанностей ответчика, связанных с владением помещениями. 

Нормы статьи 210 ГК РФ, не связывают наличие обязанности по содержанию имущества с регистрацией права оперативного управления в ЕГРП.

Учитывая, что регистрация права оперативного управления носит заявительный характер, то тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации данного права в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за тепловую энергию; при этом никто не может переложить бремя содержания своего имущества, даже не оформленного в законном порядке, на третьих лиц.

Кроме того, несение обязательств Муниципального автономного учреждения «Челябинский центр искусств» перед истцом установлены вступившими в законную силу судебным актом по делу №А76-16612/2020.

На основании вышеизложенного, исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска в размере 240 773 руб. 28 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 7 815 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7 816 руб. 00 коп. по платежному поручению № 14494 от 16.08.2023 (л.д. 4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в размере 7 815 руб. 00 коп., 

Государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Челябинский центр искусств» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 194 326 руб. 39 коп., пени в размере 46 446 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 815 руб.

Производить начисление и взыскание с Муниципального автономного учреждения «Челябинский центр искусств» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пени за просрочку оплаты суммы долга 194 326 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                            Е.А. Михайлова