/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-8429/2015

17 января 2018  года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании  Сидорова Иннокентия Владимировича (паспорт) и его представителя Ушакова Ивана Максимовича (доверенность от 25.04.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Иннокентия Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А19-8429/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд  апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года в отношении Балаганского поселкового потребительского общества (далее – должник, Балаганское ПОСПО) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Егор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года Балаганское ПОСПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Егор Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Непомнящих Е.С.).

Конкурсный управляющий Непомнящих Е.С. 13.04.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 17.02.2015 б/н, заключенного между Балаганским ПОСПО и Сидоровым Иннокентием Владимировичем (далее - Сидоров И.В., ответчик),  договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 11.03.2015 б/н, заключенного между Балаганским ПОСПО и Сидоровым И.В. и взыскании с Сидорова И.В. действительной стоимости здания хлебопекарни (одноэтажное, нежилое, площадью 300,22 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, рп Балаганск, ул. Кольцевая, 84), на момент его приобретения в размере 350 000 рублей и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата  в конкурсную массу Балаганского ПОСПО земельного участка площадью 100 кв.м и здания магазина № 1 площадью 59,3 кв.м, расположенных по адресу: Иркутская область, п. Балаганск, ул. Горького, 33А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25  августа 2016 года  к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куйкунова Надежда Валерьевна (далее - Куйкунова Н.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2017 года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года  определение суда первой инстанции отменено частично. Требования конкурсного управляющего Непомнящих Е.С. удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 11.03.2015 и договора купли-продажи нежилого здания от 17.02.2015 на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и применения последствия недействительности сделки  в виде обязания Сидорова И.В. возвратить в конкурсную массу Балаганского поселкового потребительского общества  здание нежилое, 1-этажное, общей площадью 59,3 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, 33А, земельный участок общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, 33А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, Сидоров И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно признаны недействительными сделки на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит изменить судебный акт в части обязания Сидорова И.В. вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество, а применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сидорова И.В. в пользу должника стоимость здания и земельного участка.

Уполномоченный орган в отзыве полагает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа заявитель и его представитель поддержали  позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения (об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Балаганским ПОСПО (продавец) и Сидоровым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 11.03.2015, согласно которому продавец передает в собственность покупателя нежилое одноэтажное здание, общей площадью 59,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, р.п. Балаганск, ул. Горького, 33 А (далее - здание) и земельный участок общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, р.п. Балаганск, ул. Горького, 33 А, а покупатель обязуется принять здание и земельный участок и оплатить за них продавцу денежную сумму (цену), установленную настоящим договором.

Согласно пункту 4 договора цена здания составляет 354 607 рублей 78копеек.

Согласно пункту 5 договора цена земельного участка составляет 44 069 рублей 50 копеек.

Между Балаганским ПОСПО (продавец) и Сидоровым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания от 17.02.2015, согласно которому продавец передает в собственность покупателя нежилое одноэтажное здание, общей площадью 300,22 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, р.п. Балаганск, ул. Кольцевая, д. 84 (далее - здание), а покупатель обязуется принять здание и оплатить за них продавцу денежную сумму (цену), установленную настоящим договором.

Согласно пункту 3 договора цена здания составляет 350 000 рублей.

Конкурсный управляющий Непомнящих Е.С., обращаясь с требованием о признании недействительными договоров от 11.03.2015 и от 17.02.2015,  сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил признать сделку недействительной, поскольку сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения причинен вред имущественных правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, сделка совершена по отчуждению основных средств в пользу заинтересованного лица, в порядке пункта 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве вернуть в конкурсную массу имущество, а в случае невозможности возврата – возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что при отсутствии обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, частично отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что  имеются основания для признания недействительными оспариваемых сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, при проверке сделок на наличие признаков недействительности по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил отсутствие неравноценного встречного исполнения обязательств, нарушений закона и прав третьих лиц со стороны Балаганского ПОСПО и Сидорова И.В. при заключении договоров купли-продажи нежилых зданий от 17.02.2015 и от 11.03.2015, а также отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, занижения стоимости сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проверяя сделки на наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд также установил, что на дату заключения спорных договоров должник осуществлял основную деятельность, при заключении сделки у должника признаки неплатежеспособности отсутствовали, должником в результате заключения оспариваемой сделки получено равноценное встречное исполнение обязательств, совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно недоказанности конкурсным управляющим фактов, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признании сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  сделки совершены в отношении заинтересованного лица, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждена совокупностью представленных доказательств, имеются иные кредиторы на момент совершения оспариваемых сделок.

Из постановления следует, что поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области о не доказанности  факта причинения вреда кредиторам.

Пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или   недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел, в том числе к выводу об отсутствии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент заключения сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и при этом, признавая недействительными сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделал противоречивые выводы о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемых сделок, что привело к неправильному применению норм материального права.

На основании изложенного следует, что поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемых сделок, а судом апелляционной инстанции данный вывод поддержан, то оснований для признании сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве у Четвертого арбитражного апелляционного суда  не имелось.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,  суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года  подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2017 года,  как соответствующее требованиям закона - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2017 года, подлежат отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что кассационная жалоба удовлетворена в полном объеме, с должника в пользу Сидорова И.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за кассационное рассмотрение дела, исполнительный лист о взыскании которой подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями  110, 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А19-8429/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года оставить в силе.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А19-8429/2015 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20 ноября 2017 года, отменить.

Взыскать с Балаганского поселкового потребительского общества (ИНН 3806001887, ОГРН 1043800983489) в пользу Сидорова Иннокентия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

О.А. Николина