АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16396/2022

г. Краснодар

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                                   при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества                                «Транснефть-Приволга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.08.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего                      лица – Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение                      Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 и постановление                           Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023                                                                по делу № А53-16396/2022, установил следующее.

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в арбитражный суд с иском к                                  ООО «Рассвет» с требованием об установлении в пользу АО «Транснефть-Приволга» права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с                        кадастровым номером 61:30:0600004:899 площадью 853 кв. м в границах координат поворотных точек, цель установления сервитута – для реализации объекта «Магистральный нефтепровод "Куйбышев – Тихорецк". Участок 1106,5 км –1193 км,                     Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» сроком с 17.04.2023  по 27.06.2025                                         и платы за сервитут в размере 3 087 рублей 86 копеек за весь срок действия сервитута; установлении в пользу АО «Транснефть-Приволга»  права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:6143 площадью 2 586 кв. м в границах координат поворотных точек, цель установления сервитута – для реализации объекта «Магистральный нефтепровод "Куйбышев – Тихорецк". Участок 1106,5 км – 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ.                         Реконструкция»,  сроком с 17.04.2023  по 27.06.2025 и платы за сервитут в                                размере 7 318 рублей 38 копеек за весь срок действия сервитута;  установлении                                   в пользу АО «Транснефть-Приволга»  права ограниченного пользования (сервитут)                          на часть земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:3247                               площадью 556 кв. м в границах координат поворотных точек, цель установления сервитута – для реализации объекта «Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км – 1193 км, Ду – 800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», сроком с 17.04.2023  по 27.06.2025 и платы за сервитут в размере 2 012 рублей 72 копеек за весь срок действия сервитута.

ООО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительной и недействующей подготовленной                                 АО «Транснефть-Приволга»  документации по планировке территории размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км – 1193 км. Ду – 800. Волгоградское РНУ. Реконструкция"» (уточненные требования, принятые судом                          в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено                            Министерство энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России).

Решением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 02.06.2023, исковые требования АО «Транснефть-Приволга»   удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что установление приказом                                 Минэнерго России от 20.04.2022 № 341 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и                                   эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев – Тихорецк". Участок 1106,5 км – 1193 км, Ду – 800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» (далее – приказ № 341) публичного сервитута                           не является основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении частного сервитута; потребность в частном сервитуте доказана, правомерность                              его  установления  подтверждена.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Рассвет»                           с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                     По мнению подателя жалобы, документация по планировке территории для                       размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения не является допустимым доказательством по делу, поскольку утверждена исключительно для последующего установления публичного сервитута с целью размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения; АО «Транснефть-Приволга» самостоятельно изменило назначение документации, чем нарушило статью 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суды сделали незаконный                          вывод о праве АО «Транснефть-Приволга»  требовать установления сервитута с                          целью реализации объекта федерального значения на основании документации по планировке территории для размещения объекта федерального значения, приравняв понятие «реализация» к понятию «размещение», незаконно применили положения                        статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. Установив сервитут, суды                          не указали, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права АО «Транснефть-Приволга»  – единственным способом обеспечения                             его основных потребностей в соответствии с документацией по планировке                                территории для целей реализации объекта федерального значения, нарушили                                    пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вводя новацию                                 в виде цели сервитута – реализации линейного объекта, суды не определили                            юридическое содержание этой новации на основании закона, не указали, в чем именно состоит реализация линейного объекта, не определили нужды АО «Транснефть-Приволга», на удовлетворение которых направлен установленный сервитут,                                     не обеспечили право собственника обслуживающего участка на наименее обременительные условия установления и осуществления сервитута, не определили содержание сервитута, прав и обязанностей сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Минэнерго России просит оставить                            судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –               без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации АО «Транснефть-Приволга»   не представило в суд отзыв                             на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Приволга»  возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, просил оставить судебные акты                                  без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и                            отзыва, выслушав представителя АО «Транснефть-Приволга», считает, что                          кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Минэнерго России                  проверило документацию по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения на соответствие требованиям, указанным в статье 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Положению о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов,                                    и утвердило ее приказом от 11.11.2021 № 1209 (далее – приказ № 1209).

Законность приказа № 1209 и документации но планировке территории                                  для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения, утвержденной приказом № 1209, проверена в рамках судебных дел № A40-175160/2022,                                     А40-220897/2022 по заявлениям индивидуальных предпринимателей                                           ФИО2 и ФИО3 к Минэнерго России                                 о признании недействительным приказа № 1209.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022                                                        по делу № А40-175160/2022, оставленным без изменения постановлением                                 Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, в удовлетворении                                  заявления ИП ФИО2 отказано. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022                                               по делу № А40-220897/2022, оставленным без изменения постановлением                                  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023, в удовлетворении заявления                            ИП ФИО3 отказано. 

АО «Транснефть-Приволга»  является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода Куйбышев – Тихорецк на основании                     решения о включении указанного объекта в план приватизации государственного предприятия «Производственное объединение "Приволжских магистральных нефтепроводов"» (утвержден распоряжением Государственного комитета                            Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11.03.1994                         № 492-р) и акта оценки стоимости зданий и сооружений государственного                             предприятия «Производственного объединения "Приволжских магистральных нефтепроводов"» по состоянию на 01.07.1992 (Пункт 8) (утвержден                                 распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 21.03.2002 № 687- р), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.10.2015 сделана  запись  о регистрации  № 00-00-00/001-00/001/001/2015-189/1.

В соответствии со сведениями, содержащимся в Едином государственном                      реестре юридических лиц, транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов является основным видом деятельности АО «Транснефть-Приволга».

Согласно Выписке из реестра субъектов естественных монополий                                           АО «Транснефть-Приволга»  включено в реестр субъектов естественных монополий (Раздел III. «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам» № 303).

В соответствии с Государственным реестром опасных производственных                           объектов (свидетельство о регистрации серии А53-00021 от 27.09.2019) участок магистрального нефтепровода Куйбышев – Тихорецк 25.02.2005 внесен в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых АО «Транснефть-Приволга»                            под регистрационным номером А53-00021-0001, ему присвоен I класс опасности.

АО «Транснефть-Приволга»  запланировало выполнение работ по объекту магистральный нефтепровод «Куйбышев – Тихорецк. Участок 1106,5 км – 1193 км,                       Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция». Указанный объект входит в состав вышеназванного линейного сооружения, шляющегося собственностью                                               АО «Транснефть-Приволга». Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии                                       на опасном  производственном  объекте.

Для реконструкции участка магистрального нефтепровода «Куйбышев – Тихорецк. Участок 1106,5 км – 1193 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» АО «Гипротрубопровод» (далее – объект)  разработана проектная документация, получившая 25.03.2022 положительное заключение государственной экспертизы, проведены инженерно-геологические, инженерно-гидрологические, инженерно-геофизические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания. Необходимость размещения объекта на спорном земельном участке подтверждена заключением об отсутствии альтернативной возможности размещения объекта «Магистральный нефтепровод – Куйбышев – Тихорецк. Участок 1106,5км – 193 км,                         Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», которое выдано АО «Гипротрубопровод». Границы частей земельного участка, необходимые для реализации объекта,                             установлены в соответствии с планом границ сервитута на представленном в                         материалы дела кадастровом плане территории и соответствуют документации по планировке территории, утвержденной приказом № 1209.

Согласно документации по планировке территории часть реконструируемого объекта должна быть расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 61:30:0600004:3247, 61:30:0600004:899, 61:30:0600004:6143, принадлежащих ООО «Рассвет» на праве собственности, что подтверждено выписками из                                     Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

АО «Транснефть-Приволга»  направило ООО «Рассвет» оферту о заключении соглашения об установлении сервитута на части земельных участков, необходимых                           для реализации объекта, однако оферта в установленном порядке ООО «Рассвет»                                    не акцептована, что послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Приволга»                         в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования АО «Транснефть-Приволга»,                         правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе                            требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях                               и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования данным земельным участком (частный сервитут).

Частный сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда                 через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления                       сервитута. 

Частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.                                           В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением исполнительного органа                 государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения                                       без изъятия земельных участков.

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть                         возникновение  между  ними  спора.

Как указано в пункте 4 Обзора, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе                           обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный                     объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Сами по себе положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута                            в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для                          отказа в удовлетворении заявленного требования об установлении частного сервитута                        на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наряду с возможностью установления публичного сервитута допускается установление частного сервитута на земельные участки в целях реконструкции  линейного  объекта. 

Следовательно, установление приказом № 341 публичного сервитута                                      не является основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении частного сервитута.

Суды указали, что АО «Транснефть-Приволга»  правомерно основывает  свою позицию на приказе № 1209 и вправе требовать в связи с исполнением этого акта                           также и установления частного сервитута ввиду следующего.

Границы испрашиваемого сервитута (в уточненной редакции) подтверждены представленной в материалы дела проектной и планировочной документацией,                  предметно не оспорены ООО «Рассвет», в этой части исковые требования                                              АО «Транснефть-Приволга»  не опровергнуты.

Суды указали, что согласно установленным проектной документацией директивным срокам строительства объекта, определенным согласно СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий,                   зданий и сооружений», продолжительность реконструкции объекта определена с 17.04.2023  по 27.06.2025, чем и подтверждается срок испрашиваемого сервитута. Указанный срок не превышает сроки реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев – Тихорецк». Следовательно, собственник земельного участка будет ограничен в своих правах лишь на время строительства объекта, то есть на время установления сервитута.

В этой связи суды верно заключили, что требование обоснованно                                             АО «Транснефть-Приволга»  как по праву, так и по факту – потребность                                                 в сервитуте  доказана, правомерность его установления подтверждена.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обременяемого недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)  наделен правом требовать от лица, заявившего о предоставлении права                           ограниченного пользования соседним участком (сервитута), соразмерной платы за сервитут.

В обоснование размера  такой платы АО «Транснефть-Приволга»  представило в материалы дела составленный ООО «Бюро по оценке имущества» отчет об оценке рыночной стоимости испрашиваемого сервитута от 25.02.2022 № 174/01 (далее –                          Отчет об оценке).

Суды указали, что ООО «Рассвет» не оспорило Отчет об оценке,                                               не опровергло   его достоверность, в связи с чем Отчет об оценке принят судом                                 как надлежащее доказательство цены сервитута.

При уточнении исковых требований (уменьшении площади обременяемой части одного из земельных участков) АО «Транснефть-Приволга»  пропорционально  уменьшило размер платы за сервитут.

Суды правильно отметили, что ООО «Рассвет» не лишено права на судебную защиту в порядке искового производства, если полагает, что имеет право на иные выплаты и компенсации в связи с установлением частного сервитута.

Кроме того, суды сделали обоснованный вывод о том, что АО «Транснефть-Приволга»  является ненадлежащим ответчиком по встречному иску,                                   поскольку предметом оспаривания по встречному иску является документация по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения. Однако разработка ее АО «Транснефть-Приволга»  сама                                по себе не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий для                          сторон, она становится обязательной и порождает правовые последствия лишь                                  после ее утверждения уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.5.8 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400, Минэнерго России утверждает документацию по планировке территории, предназначенную для размещения объектов трубопроводного транспорта                           федерального значения.

Документация по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения, утвержденная Минэнерго России, представляет собой решение уполномоченного органа – ненормативный правовой                         акт в  сфере градостроительного планирования, оспаривание которого в порядке                    искового судопроизводства невозможно и осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подготовка документации хозяйствующим субъектом не может              сама по себе затрагивать права и обязанности другого хозяйствующего субъекта и посягать на его права,  то нет оснований считать, что оспоренными действиями                            истца нарушены права ответчика и предмет для судебной защиты отсутствует,                                     в связи с чем в иске к данному лицу надлежит отказать.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                            доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм                        права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные                                    судебные акты.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе ООО «Рассвет», исключают возможность ее удовлетворения                       в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023                              по делу № А53-16396/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                        А.И. Мещерин