АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3989/2016

г. Краснодар

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия «Каббалкавтобустранс-1438» (ИНН 0725017450, ОГРН 1150725001580), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аудит Проф» (ИНН 0708014882, ОГРН 1160726050682), третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655), Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (ИНН 0725015371, ОГРН 1140725002440), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Каббалкавтобустранс-1438» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2017 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Казакова Г.В., Сулейманов З.М., Марченко О.В.) по делу № А20-3989/2016, установил следующее.

ГУП «Каббалкавтобустранс-1438» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аудит Проф» (далее – общество) о взыскании 55 тыс. рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на аудиторское обслуживание от 18.03.2016 № 3, а также 465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2016 по 09.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи, а также Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство).

Решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, представленный ответчиком отчет не соответствует программе аудиторской проверки от 18.03.2016, а также положениям Федерального закона от 30.12.2008 № 307ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ). Аудиторское заключение в установленный договором срок не представлено, истец получил копию данного заключения только 12.12.2016 в ответ на претензию от 07.11.2016. В деле отсутствуют доказательства вручения истцу названного заключения до указанной даты. Суд не оценил аудит, проведенный ООО «Фирма "Аудхелп"» по решению собственника предприятия – министерства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 18.03.2016 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на аудиторское обслуживание № 3, по условиям которого исполнитель обязался осуществить аудиторское обслуживание заказчика, руководствуясь Законом № 307-ФЗ, а также другими законодательными и нормативными актами, регулирующими деятельность экономических субъектов на территории Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики, в свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы по акту и произвести их оплату в сроки и порядке, определенные в договоре. Согласно пункту 1.2 договора основной целью аудиторской проверки являются установление достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, соответствие совершенных им финансово-хозяйственных операций нормативным актам, а также оказание действенной помощи в устранении имеющихся нарушений и недостатков. Исполнитель также обязался предоставить по заявкам заказчика аудиторские и сопутствующие услуги, предусмотренные пунктом 1.4 договора. В силу пункта 1.7 договора по каждому виду аудиторской услуги заказчик письменно обращается к исполнителю с указанием конкретного вопроса и времени его исполнения. На основании задания, согласованного с  заказчиком, сторонами подписывается протокол согласования цены. В пункте 3.1 договора стороны определили, что оплата услуг в размере 50% производится заказчиком предварительно от суммы предусмотренной протоколом согласования цены. Окончательный расчет производится в любой форме после ее завершения. Пунктом 1.12 договора установлено, что по результатам  комплексной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с действующими правилами и стандартами исполнитель составляет отчет и аудиторское заключение, а по аудиту бухгалтерской отчетности (финансового отчета) составляет отчет и дает заключение, где содержится запись о подтверждении ее достоверности. В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора передача заказчику отчета и аудиторского заключения производится исполнителем после ознакомления с этими документами в течение 2 – 3 рабочих дней и устранения согласованных замечаний. Отчет подписывается заказчиком. Прием-передача выполненной работы оформляется актом в установленном порядке. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

В задании от 18.03.2016, согласованном с заказчиком, установлено, что аудит финансово-хозяйственной деятельности предприятия с 28.09.2015 по 31.01.2016, утвержденный программой аудиторской проверки, проводится в рамках названного договора; по итогам аудита составляется отчет в установленном порядке, оплата производится в соответствии с протоколом согласования цены и на основании счета; срок проведения аудита – 2 недели.

Пунктом 5.9 программы аудиторской проверки предусмотрено, что на основе аудиторского отчета с учетом его рецензии дается аудиторское заключение (т. 1, л. д. 16). 

В протоколе согласования цены от 18.03.2016 стоимость указанной услуги установлена в сумме 55 тыс. рублей.

По расходно-кассовым ордерам от 21.03.2016 № 433 и от 04.04.2016 № 556 истец оплатил названную сумму в полном объеме.

В исковом заявлении предприятие указало, что 05.04.2016 общество представило отчет по аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия с 28.09.2015 по 31.01.2016, который не соответствовал федеральным стандартам. Аудиторское заключение общество не представило.

Полагая, что общество оказало аудиторские услуги ненадлежащего качества, истец направил в адрес общества претензию от 07.11.2016 № 713 с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Заключенный сторонами договор суды правильно квалифицировали как договор возмездного оказания услуг, который регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Статья 779 Кодекса предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска предприятие указывает на то, что услуги оказаны ненадлежащим образом. Предоставленный ответчиком отчет не согласован с руководителем заказчика в соответствии с условиями договора, аудиторское заключение предприятию не предоставлено. Копию аудиторского заключения истец получил только после подачи искового заявления.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в результате проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия отчет и аудиторское заключение были предоставлены истцу. Аудиторское заключение соответствует требованиям статьи 6 Закона № 307-ФЗ и не предполагает наличие подписи заказчика на нем. Отчет, проведенный ООО «Фирма "Аудхелп"», на который ссылается предприятие, в материалы дела не представлен. Доказательства, свидетельствующие о неточности и недостоверности составленного обществом отчета, материалы дела не содержат.

Доводы о непредоставлении ответчиком истцу аудиторского заключения отклонены судами со ссылкой на то, что оно составлено 31.03.2016, т. е. в пределах срока, установленного для проведения проверки. Отклоняя возражения истца о непередаче ему заключения, суды указали, что данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно письмом общества от 09.12.2016 № 9, направленным в ответ на претензию предприятия.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Договором предусмотрено подписание заказчиком предоставляемого исполнителем отчета (пункт 4.3 договора), однако отчет общества руководителем предприятия не согласован.

Акт сдачи-приемки услуг от 05.04.2016 истцом также не подписан.

Как указано выше, и договором, и программой аудиторской проверки предусмотрено, что на основе аудиторского отчета дается аудиторское заключение. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения аудиторского заключения предприятию в установленный договором срок. Ссылка суда на письмо от 09.12.2016 № 9, направленное обществом в ответ на претензию предприятия, является необоснованной, поскольку односторонний документ ответчика не может доказывать предоставление истцу названного заключения.

Суды не оценили результаты аудита предприятия обществом «Фирма "Аудхелп"». При этом суд первой инстанции не оценил справку данного общества (т. 2, л. д. 24 – 29) и необоснованно сослался на отсутствие отчета этого аудитора по итогам проверки, тогда как отчет в части, относящейся к оказанию услуг ответчиком, в материалы дела представлен (т. 2, л. д. 30 – 33). Апелляционный суд необоснованно счел, что данный отчет не является предметом судебного разбирательства, тогда как в нем дан анализ качества оказанных ответчиком услуг. 

Поскольку суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные нарушения и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А20-3989/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           В.Ф. Кухарь

										           Н.В. Чесняк