Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-11356/2017

г. Чита

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2018 о приостановлении производства по делу №А78-11356/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кварц" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 45 735 986,31 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кварц" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (суд первой инстанции: судья М.Ю. Барыкин), при участии в судебном заседании: от ООО "Промышленная компания "Кварц" – ФИО4, представителя по доверенности от 18.01.2018, от ООО "Управляющая компания Кварц" - ФИО5, представителя по доверенности от 18.10.2017, от ФИО1 - ФИО6, представителя по доверенности от 29.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кварц"  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 45 735 986,31 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кварц".

Истец просил приостановить производство по делу, указав, что в рамках дел №А78-5293/2017, №А78-5294/2017, №А78-5295/2017 рассматриваются требования ООО "ПК "Кварц" к ООО "Забгеопром" о взыскании сумм долга, которые предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела с ответчиков как с учредителей и ликвидатора общества.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А78-5293/2017, №А78-5294/2017 и №А78-5295/2017. В обоснование суд указал, что рассмотрение настоящего дела до принятия судебных актов по делам №А78-5293/2017, №А78-5294/2017, №А78-5295/2017 невозможно, поскольку заявленные по настоящему делу требования обусловлены невозможностью взыскания спорных денежных средств с ООО "Забгеопром", однако названная возможность сохраняется до рассмотрения указанных дел. Кроме того, рассмотрение настоящего дела до завершения вышеназванных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, двойному взысканию долга, преждевременным выводам суда по спорному вопросу. 

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены возражения представителя ФИО1 в возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу. Аудиопротокол судебного заседания не был предоставлен представителю ответчика по причине его отсутствия. Также ФИО1 указывает на противоречивую позицию суда, поскольку определением суда от 18.12.2017 производство по делу возобновлено, а определением суда от 23.01.2018 приостановлено. Преждевременно подавая иск и впоследствии заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, истец, по мнению ответчика, злоупотребляет своими правами. Рассмотрение настоящего дела по существу до рассмотрения дел №№А78-5293/2017, А78-5294/2017, А78-5295/2017 не нарушает прав истца. Обжалуемое определение нарушает право ответчика на осуществление судопроизводства в разумный срок. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. Представители ООО "Промышленная компания "Кварц" и ООО "Управляющая компания Кварц" просили определение суда оставить без изменения. 

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд иском к ликвидатору ООО "Забгеопром" ФИО2, к учредителю и руководителю ООО "Забгеопром" ФИО1, а также учредителю ООО "Забгеопром" ФИО3 о взыскании убытков в виде денежных средств по договорам процентного займа от 13.02.2015 №5, от 04.03.2015 №6, от 31.03.2015 №8. При этом истец пояснил, что в рамках дел №А78-5293/2017, №А78-5294/2017, №А78-5295/2017 истцом заявлены иски о взыскании задолженности по договора займа с ООО "Забгеопром". Производство по указанным делам в настоящее время приостановлено до рассмотрения по существу дела №А78-7664/2017 в рамках которого оспорена добровольная ликвидация ООО "Забгеопром". 

В рамках дел №А78-5293/2017, №А78-5294/2017, №А78-5295/2017 рассматриваются требования ООО "Промышленная компания "Кварц" к ООО "Забгеопром" о взыскании задолженности по договорам процентного займа от 13.02.2015 №5, от 04.03.2015 №6, от 31.03.2015 №8. ООО "Забгеопром" было ликвидировано 21.04.2017. В связи с ликвидацией ООО "Забгеопром" производство по указанным делам приостановлено до рассмотрения дела №А78-7664/2017, в рамках которого рассматривается заявление ООО "Промышленная компания "Кварц" о признании незаконным решения налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Забгеопром" и об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной ликвидации. 

Учитывая, что в рамках дел №А78-5293/2017, №А78-5294/2017, №А78-5295/2017 заявлены требования о взыскании задолженности по договорам процентного займа от 13.02.2015 №5, от 04.03.2015 №6, от 31.03.2015 №8 с ООО "Забгеопром", а по настоящему делу истец, ссылаясь на невозможность получения денежных средств по указанным договорам займа с ООО "Забгеопром", обратился с иском о взыскании денежных средств с ликвидатора, учредителя и руководителя должника, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А78-5293/2017, №А78-5294/2017 и №А78-5295/2017. До вынесения окончательных судебных актов по указанным делам невозможно установить факт утраты истцом возможности взыскания задолженности по договорам займа с ООО "Забгепром".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение настоящего дела до завершения вышеназванных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, двойному взысканию долга, преждевременным выводам суда по спорному вопросу. 

Доводы заявителя о наличии противоречий в позиции суда по настоящему делу подлежат отклонению. 

Изначально, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А78-5293/2017, №А78-5294/2017 и №А78-5295/2017. 

Суд первой инстанции установив, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу №А78-7664/2017 оставлено без изменения решение об отказе в иске, учитывая, что судебный акт по делу №А78-7664/2017 вступил в законную силу, в целях обеспечения эффективности судебной защиты, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, счел возможным возобновить производство по делу протокольным определением от 18.12.2017.

Вынесение обжалуемого определения о приостановлении производства по делу было связано с тем, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 было отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие аудиопротокола протокола судебного заседания от 22.01.2018. В материалах дела действительно отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 22.01.2018. Согласно акту от 22.01.2018 (т. 2 л.д. 97) аудиозапись судебного заседания не была осуществлена по причине сбоя программного обеспечения. 

Вместе с тем, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. 

В протоколе судебного заседания от 22.01.2018 (т. 2 л.д. 96) отражено, что представитель ответчика возражал относительно приостановления производства по делу, об этом также указано в обжалуемом определении.

В апелляционной жалобе заявитель не привел каких-либо доводов об обстоятельствах, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2018г., принятое по делу №А78-11356/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                Э.П. Доржиев

Судьи                        Л.В. Оширова 

А.В. Гречаниченко