АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10481/2022

г. Белгород

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЮ-Велес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОЛБИТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО "Волга-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора поручительства №б/н от 16.06.2022 г. недействительным, 

по исковому заявлению ООО "АЮ-Велес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОЛБИТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы долга в размере 2 460 000 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО "АЮ-Велес": ФИО2, доверенность от 10.01.2023;

от ООО "ОЛБИТЭК": ФИО3, доверенность от 11.05.2022;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЮ-Велес" обратилось в суд с иском к ООО "ОЛБИТЭК", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора поручительства №б/н от 16.06.2022 г., заключенного между ООО "АЮ-Велес" и ООО "ОЛБИТЭК", недействительным.

ООО "ОЛБИТЭК" обратилось в Свердловский районный суд города Белгорода  с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Волга-Транс», ФИО4, ООО «АЮ-Велес» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорам перевозки №500 от 22.04.2022, №502 от 28.04.2022, №503 от 28.04.2022 в размере 2 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 года по 04.09.2022 года в размере 9 166,03 рублей, а также судебных расходов в счет оплаты госпошлины – в сумме 20 623 руб. Кроме того, просило производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 02.11.2022 исковые требования ООО "ОЛБИТЭК" к ООО "АЮ-Велес" выделены в отдельное производство в связи с оспариванием ООО "АЮ-Велес" в порядке арбитражного производства заключенного с истцом договора поручительства от 16.06.2022. Делу присвоен №2-284/2023.

Определением  Свердловского районного суда города Белгорода от 12.01.2023 дело №2-284/2023 передано в  Арбитражный   суд Белгородской  области  по подсудности, ему  присвоен  номер  А08-1132/2023.

В целях полного и всестороннего судебного разбирательства, суд по ходатайству истца объединил в одно производство дело №А08-10481/2022 и дело №А08-10481/2022  для  их совместного рассмотрения.

Представитель ООО "АЮ-Велес" в судебном заседании заявленные исковые требования к ООО "ОЛБИТЭК" поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ООО "ОЛБИТЭК" просил отказать.

Представитель ООО "ОЛБИТЭК" в ходе судебного заседания исковые требования к ООО "АЮ-Велес" поддержал. Просил взыскать с ответчика ООО "АЮ-Велес" сумму долга в размере 2 460 000 руб.

В удовлетворении  исковых требований ООО "АЮ-Велес" просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Волга-Транс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В представленной в материалы дела правовой позиции просил исковые требования ООО "АЮ-Велес" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО "ОЛБИТЭК" отказать. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО "АЮ-Велес" не подлежащими удовлетворению, исковые требования ООО "ОЛБИТЭК" обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 ООО "АЮ-Велес" был заключен договор транспортной экспедиции №2022/СИМ-1055 с ООО «Сервис-Интегратор Майнинг», ООО «Сервис-Интегратор Якутия», ООО «ОГР Сахалин», ООО «СИТ», ООО «Открытые горные работы Южная Якутия», ООО «ЛК Сервис-Интегратор», ООО «ИРС», по которому он в качестве экспедитора принял на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, принадлежащего клиенту.

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО "АЮ-Велес" заключило договора- заявки № 55/1 от 27.04.2022 и № 55/1 от 27.04.2022 с ООО «Волга-Транс».

В свою очередь, между ООО "ОЛБИТЭК" (исполнитель) и ООО «Волга-Транс» (заказчик) были заключены договоры перевозки на осуществление перевозки: а именно: договор-заявка на осуществление перевозки № 500 от 22.04.2022, № 502 от 28.04.2022,    № 503 от 28.04.2022, согласно условиям которых перевозчик обязался перевезти груз (техника (самосвал Белаз) в разобранном виде, адрес погрузки – г. Новокузнецк Кемеровской области, адрес разгрузки – п. Прудный, Технопарк СУР (Солнцевский угольный разрез), ООО «Открытые горные работы Сахалин». 

По каждому договору предусматривалась перевозка тремя транспортными средствами. Стоимость услуг по каждому договору составляла – 4 100 000 руб. При этом порядок оплаты, с учетом дополнительных соглашений от 16.06.2022 г., согласован сторонами следующим образом: 50% – после погрузки в течение 1-2 дней, остаток 30% – в течение 7 банковских дней после выгрузки (передачи груза грузополучателю) с предоставлением копии товарно-транспортной накладной (далее ТТН), остаток 20% – в течение 5 банковских дней после получения оригиналов ТТН.

В процессе перевозки груза ООО «Волга-Транс» был нарушен порядок оплаты услуги, в результате чего перевозчик ООО "ОЛБИТЭК" в порядке п. 4. ст.790 ГК РФ направил ООО «Волга-Транс» уведомление об удержании груза до погашения денежного обязательства.

В результате переговоров 16.06.2022 г. между ООО "ОЛБИТЭК" (кредитор) и ООО "АЮ-Велес" (поручитель) заключен договор, по которому ООО "АЮ-Велес" обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение денежных обязательств ООО «Волга-Транс» (должник), предусмотренных пунктом 6 договоров перевозки в части оплаты кредитору второй (остатки 30%) и третьей (остатки 20%) части стоимости перевозки по договорам перевозки в размере 6 150 000 рублей, в том числе:

- по договору № 500 от 22.04.2022 г. в размере 2 050 000 руб.;

- по договору № 502 от 28.04.2022 г. в размере 2 050 000 руб.;

- по договору № 503 от 28.04.2022 г. в размере 2 050 000 руб.

Пунктом 1.4. договора поручительства предусмотрены конкретные сроки возникновения обязательства поручителя. Касаемо третьей части оплаты в размере                 820 000 по каждому договору (20% стоимости перевозки) – в течение 5 банковских дней после получения оригиналов ТТН.

В силу п. 2.1 указанного договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником в пределах суммы, указанной в п. 1.3.

Основаниями ответственности поручителя является нарушение срока исполнения денежного обязательства (любой из частей согласно п. 1.4. договора поручительства) ООО «Волга-Транс», в обеспечение которого дано поручительство, более чем на 5 календарных дней.

Поскольку обязательства по оплате 2 и 3 части перевозки наступили, между тем оплата третьей части (20%) ООО «Волга-Транс» не произведена, требования претензии об оплате задолженности в сумме 2 460 000 руб. оставлены без ответа и удовлетворения, ООО "ОЛБИТЭК" обратилось к ООО "АЮ-Велес", как Поручителю перед кредитором за неисполненные денежные обязательства ООО «Волга-Транс» с требованием об оплате указанной задолженности. 

Неисполнение ООО "АЮ-Велес" обязанности по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "ОЛБИТЭК" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО "АЮ-Велес", посчитав, что имеются основания для признания недействительным договора поручительства от 16.06.2022, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груз под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 N 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Кодекса).

В пункте 1 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Кодекса).

Из части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

По смыслу указанной нормы права кабальная сделка оспорима при наличии следующих обстоятельств: нахождения потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. 

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. 

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора поручительства недействительным как кабальной сделки. 

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В исковом заявлении ООО "АЮ-Велес" ссылается на то, что заключение спорного договора являлось обязательным условием дальнейшей отгрузки товаров, у ООО "АЮ-Велес" отсутствовало истинное намерение, направленное на добровольное подписание данного договора. Поскольку каждый день задержки груза грозил ООО "АЮ-Велес" большими убытками, ему пришлось подписать оспариваемый договор поручительства.   

Поскольку, по мнению ООО "АЮ-Велес",  договор поручительства от 16.06.2022 был заключен под давлением и, принимая во внимание, что у ООО "ОЛБИТЭК" имеется задолженность по оплате штрафных санкций перед ООО «Волга-Транс», соответственно с   ООО "АЮ-Велес" снимается предусмотренная договором поручительства ответственность, ООО "АЮ-Велес" обратилось с претензией к ООО "ОЛБИТЭК" о признании заключенного договора поручительства от 16.06.2022 расторгнутым. 

Поскольку претензия ООО "АЮ-Велес" была оставлена ООО "ОЛБИТЭК" без удовлетворения, а также посчитав, что договор поручительства был заключен на крайне невыгодных условиях, под воздействие недобросовестного поведения ООО "ОЛБИТЭК", ООО "АЮ-Велес" обратилось в суд с иском о признании его недействительным (кабальным) (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом установлен факт оказания ООО "ОЛБИТЭК" услуг по перевозке грузов ООО «Волга-Транс», что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами, заявками, УПД.

Исходя из содержания представленных в материалы дела возражений ООО «Волга-Транс», данные факты, в том числе заключение договоров перевозки на вышеуказанных условиях, исполнение обязательств перевозчиком, наличие и размер задолженности ООО «Волга-Транс», не опровергались ООО «Волга-Транс».

По мнению ООО "АЮ-Велес", при исполнении договоров перевозки ООО "ОЛБИТЭК" были нарушены сроки погрузки транспортных средств.

Суд изучив указанные доводы приходит к следующим выводам.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», акт составляется в следующих случаях: просрочка доставки груза (п.п. «е»); задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку (п.п. «ж»).

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 82 указанного нормативного акта).

В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (п. 88).

Указанные акты в материалы дела не представлены, отметки об их составлении в транспортных накладных отсутствуют, равно как и какие-либо замечания грузополучателя.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие указанных условий при заключении оспариваемого договора ООО "АЮ-Велес" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия задолженности ООО "ОЛБИТЭК" перед ООО «Волга-Транс», в том числе акты о просрочке доставки груза, задержке транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, соответствующие претензии и иные документы с подтверждением их направления ООО "ОЛБИТЭК", ООО "АЮ-Велес" не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «Волга-Транс» обязательства по оплате ООО "ОЛБИТЭК" 2 460 000 рублей (по 820 000 рублей, что составляет 20 % от стоимости перевозки, по каждому договору). 

Наличие задолженности ООО «Волга-Транс» перед ООО «Олбитэк» и обоснованность требования ООО «Олбитэк» к ООО «Волга-Транс» о взыскании указанной задолженности, установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.11.2022 г.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ООО «Волга-Транс» не исполнены указанные денежные обязательства, имеются основания для возложения обязанности по их исполнению на поручителя ООО "АЮ-Велес", исходя из условий заключенного договора поручительства от 16.06.2022.

Материалами дела подтверждается, что по договору от 16.06.2022 ООО "АЮ-Велес" предоставило поручительство для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Исполнителя по договорам-заявкам на осуществление перевозки № 500 от 22.04.2022, № 502 от 28.04.2022, № 503 от 28.04.2022, заключенным между ООО "ОЛБИТЭК" и ООО «Волга-Транс».

ООО "АЮ-Велес" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства заключен на крайне невыгодных для него условиях при стечении тяжелых обстоятельств и совершение сделки не соответствовало его действительной воле.

Материалы дела не подтверждают того, что при подписании договора поручительства волеизъявление поручителя не соответствовало его намерениям и кредитор воспользовался этим для собственной выгоды. В материалы дела не представлены доказательства того, что заключение договора поручительства было навязано ООО "ОЛБИТЭК" истцу и являлось обязательным условием для отгрузки товара.

ООО "АЮ-Велес" было известно, на каких условиях заключается договор поручительства, данный факт не оспаривается в суде первой инстанции. Доказательств того, что им при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам договора, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон спорного договора и явно обременительны для ООО "АЮ-Велес", в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд  признает, что в рассматриваемом случае оснований для признания договора поручительства от 16.06.2022 недействительным не имеется.

Установив отсутствие доказательств оплаты ООО «Волга-Транс» оказанных услуг по перевозке груза в полном объеме, а также факт предоставления ООО "АЮ-Велес" исполнителю ООО "ОЛБИТЭК" поручительства по договору от 16.06.2022 , суд считает необходимым удовлетворить требование ООО "ОЛБИТЭК", взыскав с ООО "АЮ-Велес" задолженность в сумме 2 460 000 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований ООО "АЮ-Велес" судом отказано, расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение заявленных исковых требований о признании договора поручительства недействительным суд относите на ООО "АЮ-Велес".

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению ООО "ОЛБИТЭК", суд установил следующее. 

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 02.11.2022 исковые требования ООО "ОЛБИТЭК" к ООО "АЮ-Велес" выделены в отдельное производство, в последующем указанное дело было передано в  Арбитражный   суд Белгородской  области  по подсудности.

В связи с передачей дела судом общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, государственная пошлина за выделенное требование ООО "ОЛБИТЭК" к  ООО "АЮ-Велес" о взыскании денежных средств в размере 2 460 000 руб. в отдельное производство  не уплачивалась.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса при вынесении итогового судебного акта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Доказательств того, что при выделении в отдельное производство требований о взыскании с ООО "АЮ-Велес" денежных средств в сумме 2 460 000 руб., ООО "ОЛБИТЭК" уплачивалась государственная пошлина по выделенному делу, в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований ООО "ОЛБИТЭК" подлежат взысканию с ООО "АЮ-Велес"  непосредственно в доход федерального бюджета в размере 35 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "АЮ-Велес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исковые требования ООО "ОЛБИТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЮ-Велес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОЛБИТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 460 000 руб.

Взыскать с ООО "АЮ-Велес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                                          А.В. Петряев