Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-5849/2019

10 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Лев» - представитель не явился;

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2020; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального  предпринимателя ФИО2

на решение от  29.07.2019

по делу №А73-2608/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лев»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о  взыскании 2 887 394,57 руб. задолженности, процентов

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лев» 

о взыскании переплаты по коммунальным платежам и части дохода от сдачи в аренду мест общего пользования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Лев», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305270334600054, ИНН 

<

***>, далее  - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 1 981 913 руб. 56 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 264,94 руб. за период с 11.02.2016 по 26.03.2019.

 Определением суда от 30.05.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление                               ИП ФИО2 к ООО «Лев» о зачёте переплаты  225 201,46 руб. на погашение долга за электроэнергию, воду и водоотведение; взыскании суммы переплаты 203 643,70 руб. за период с 01.01.2016 по 30.04.2019, а также                     56 702,10 руб., суммы дохода от сдачи в аренду площадей общего пользования, рассчитанного в процентном отношении к общей площади.      

Решением  суда от 29.07.2019  исковые требования  по первоначальному требованию удовлетворены в заявленном размере,  по встречному иску - частично, с учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лев» взыскано 1 808 898 руб.92 коп.

ИП ФИО2,  не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части на основании статьи 270 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ООО «Лев» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя  предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Лев» в период  с 01.01.2016 по 30.04.2019 осуществляло функции управления нежилым зданием,  расположенным по адресу: 

<

...>,  несло затраты на содержание общего имущества здания, в котором находится функциональное нежилое  помещение II (6-8, 10, 13), площадью 393,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности                                   ИП ФИО2, и  коммунальные услуги. 

Ответчик оказанные  истцом услуги оплатил частично. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 числится задолженность в размере 1 508 648,62 руб., из них долг за электроэнергию - 18 596,99 руб., за воду и водоотведение - 2 960,77 руб., за содержание общего имущества - 1 487 090,86 руб.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а последний в соответствии со статьей 65 АПК  РФ ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК  РФ собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ИП ФИО2 спорной задолженности подлежащим удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  суд исходя из установленного  факта просрочки исполнения обязанности по уплате платежей за содержание и обслуживание общего имущества здания, коммунальных платежей, соотнеся сумму заявленных процентов с размером пени, начисление которой предусмотрено пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), установил, что увеличения размера установленной законом неустойки при применении положений статьи 395 ГК РФ не произошло, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности требований  в части взыскания пени за период с 11.02.2016 по 26.03.2019 в размере                    473 264,94 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, как следует из части 4 статьи 154 ЖК РФ и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64               «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, а также коммунальных услуг.

Тот факт, что нежилое здание в спорный период находилось в управлении ООО «Лев»  подтверждается  решениями собственников помещений нежилого здания, оформленными протоколами №1 от 18.02.2013, №3 от 04.06.2013, от 17.04.2014, договорами с поставщиками, и, как правильно отмечено судом,  действиями собственников помещений в здании, в том числе ИП                     ФИО2 по частичной оплате ООО «Лев» коммунальных услуг, эксплуатационных затрат в размере, определенном протоколом №3 от 04.06.2013, а также по принятию  решения об изменении способа управления зданием на управление ТСН с одновременным расторжением договора управления здания с ООО «Лев» (вопрос №4 протокола №1 от 24.04.2019).

  Учитывая, что предметом апелляционного обжалования является решение суда в части вывода о правомерности требований ООО «Лев» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и затрат по содержанию общего имущества, при этом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию решений собственников, оформленных протоколами от 04.06.2013 и от 17.04.2014,  законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением  Центрального районного суда города Хабаровска от 23.12.2019 по гражданскому делу №2-7952/2019, решение собственников помещений  нежилого здания по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом  от 17.04.2014 о наделении полномочиями                     ООО «Лев» представлять интересы собственников помещений, а также решение внеочередного общего собрания  участников ООО «Лев» от  04.06.2013, оформленное протоколом №3, об  утверждении сметы расходов на содержание здания, согласно которой тариф на содержание общего имущества здания составляет 99,35 руб. на 1кв.м. площади помещения  признаны  не нарушающими права собственников помещений,  правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права,  которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.07.2019 по делу №А73-2608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь