ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017

г. Киров

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя АО «Булгар банк» в лице конкурсного  управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 08.10.2018;

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 15.08.2019, 

при участии в судебном заседании (после перерыва):

представителя акционерного общества «Булгар банк» в лице конкурсного  управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 по делу № А82-1190/2017

по заявлению акционерного общества «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 26.12.2016 денежных средств со счета № 

<

***> общества с   ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Амаль» (общество с   ограниченной ответственностью «Ландыш») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в суммах 4 735 714,10 руб. и 1 175 628,87 руб. и применении последствий недействительности сделок

в  рамках  дела  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – должник, Банк) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство, заявитель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Амаль» (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью «Ландыш», далее – ответчик, клинет, Общество, ООО «ЛК «Амаль», ООО «Ландыш» соответственно) с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 26.12.2016 по перечислению денежных средств со счета ответчика № 

<

***> в суммах 4 735 714,10 руб. и 1 175 628,87 руб. и применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предъявленные требования основаны на положениях статей 167, 395 ГК РФ, статей 61.3, 61.4, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые банковские операции совершены в пределах месячного срока до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, то есть в течение периода подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при их совершении оказано предпочтение ответчику, которому на момент совершения операций было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника от третьих лиц; сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, отличаются от ранее осуществленных клиентом, имеют целью обнуление счета в предбанкротный период для Банка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, признаны недействительными банковские операции от 26.12.2016 по перечислению денежных средств со счета № 

<

***> ООО «ЛК «Амаль» (ООО «Ландыш») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на суммы 4 735 714,10 руб. и 1 175 628,87 руб., применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций от 26.12.2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате совершения спорных платежей ООО ЛК «Амаль» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), однако требования ООО ЛК «Амаль» фактически были удовлетворены в полном объеме, так как Общество получило возможность перевести денежные средства со своего счета в АО «Булгар банк» в другой банк. Наличие у АО «Булгар Банк» иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет. Считает, что для признания оспариваемых банковских операций недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется осведомленности ООО «ЛК «Амаль» о неплатежеспособности Банка или недостаточности его имущества на дату осуществления спорной операции. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на судебную практику, а также на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Булгар Банк» о признании недействительными сделками банковских операций от 22.12.2016 по выдаче ФИО4 денежных средств  в размере 2 150 000 руб. Кроме того, судом не приняты во внимание доказательства и доводы конкурсного управляющего АО «Булгар Банк» о наличии заинтересованности ООО «ЛК «Амаль» через аффилированных между собой лиц: ФИО4 и Потребительское общество «Амаль». Публикации в средствах массовой информации подтверждают позицию конкурсного управляющего о том, что в преддверии отзыва у АО «Булгар банк» лицензии на осуществление банковских операций дочерняя компания ПО «Амаль» - ООО «ЛК «Амаль», зная о наличии финансовых проблем у Банка, начала осуществлять вывод денежных средств из АО «Булгар Банк» и переход банковского обслуживания в другой банк - ООО Банк «Аверс». Перевод денежных средств на сумму свыше 1 млн рублей в другую кредитную организацию преддверии банкротства Банка указывает на необычность данной операции для ООО ЛК «Амаль», при этом ООО «ЛК «Амаль» в период до 26.12.2016 денежные средства на иные свои счета в другие кредитные организации не переводило. Таким образом, спорные сделки являются нетипичными для ООО «ЛК «Амаль», поскольку фактически имело место обнуление остатков денежных средств по счетам в предбанкротный период для Банка.

ООО «Ландыш» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истцом не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности Банка, при этом спор со ФИО4 касается иных обстоятельств. Кроме ФИО4 у ПО «Амаль» в декабре 2016 года имелось более 300 вкладчиков, при этом счета у ПО «Амаль» и у ответчика имелись и в других кредитных организациях (например, в ООО «Татагропромбанк»), а между ПО «Амаль» и АО «Булгар Банк», между ответчиком и АО «Булгар Банк» не было каких-либо сделок, которые вызвали бы подозрение и были бы оспорены истцом (кроме оспариваемой в настоящем споре операции). Таким образом, ПО «Амаль» и ответчик являлись компаниями, действующими независимо от Банка, в противном случае оспариваемая в настоящем споре операция, вероятно, была бы совершена значительно раньше (так, например, оспариваемые операции ФИО4 совершались, в том числе 23.12.2016). Оспариваемая операция вызвана полным переходом всех компаний группы «Амаль» в Банк «Аверс» в целях соблюдения норм шариата при ведении предпринимательской деятельности, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ПО «Амаль» с приказом перейти в Банк «Аверс», заявлениями от других компаний группы «Амаль» о переходе в Банк «Аверс», составленными до 23.12.2016, несмотря на то, что у этих компаний не было средств на счетах в АО «Булгар Банк», и пр. Ссылка на статьи из Интернета не подтверждает осведомленность ответчика о проблемах в Банке, так как они имеют рекламный характер и в основном составлены позже 2016 года. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 по делу № А65-11363/2019 в отношении ответчика завершено конкурсное производство ввиду отсутствия активов и сделок, которые можно было бы оспорить.

В возражениях на представленный ответчиком отзыв Агентство подробно отклоняет доводы ООО «Ландыш».

В пояснениях от 21.07.2020 ООО «Ландыш» обращает внимание на завершение конкурсного производства в отношении ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось (определения Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, 17.06.2020, 15.07.2020).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда производилась замена судей (определения Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, 13.07.2020).

В судебном заседании 15.07.2020 был объявлен перерыв до 22.07.2020 на основании статьи 163 АПК РФ.  

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 между сторонами заключен договор банковского счета № 

<

***>, согласно которому Банк открыл клиенту расчетный счет № 

<

***> в валюте РФ (т.1 л.д.114-129).

Согласно банковской выписке по счету № 

<

***> 26.12.2016 ООО «ЛК «Амаль» совершены банковские операции по перечислению денежных средств со счета № 

<

***>, открытого в АО «Булгар банк»,  в суммах 4 735 714,10 руб. и 1 175 628,87 руб. на счет ООО «ЛК «Амаль», открытый в ООО Банк «Аверс» № 40702810603090010902, с назначением платежа «пополнение счета для расчетов с контрагентами» (т.1 л.д.133-134).

Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях представлены в суд Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Республике Татарстан (т. 2 л.д. 54, т. 5 л.д. 94, 95), согласно которым датой закрытия счета № 

<

***> является 26.12.2016.

Как указано в заявлении Агентства, в предшествующий период, а именно: 10.03.2011 между Банком и ООО «ЛК «Амаль» был заключен договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с которым банком открыт клиенту счет № 

<

***>. Исходя из анализа проведенных банковских операций за период с 10.03.2011 по 16.12.2016 данный счет использовался ООО «ЛК «Амаль» как основной в целях расчетов с контрагентами и получения займов по инвестиционным договорам, в том числе с дочерними организациями ПО «Амаль». По результатам из анализа проведенных банковских операций за период с 16.12.2016 по 26.12.2016 новый расчетный счет № 

<

***> использовался ООО «ЛК «Амаль» также как основной, в частности, указанный счет использовался для расчетов с контрагентами и получения займов по инвестиционным договорам. ООО «ЛК «Амаль» в период до 26.12.2016 денежные средства на иные свои счета в другие кредитные организации не переводило.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2017 №№ ОД-73 и ОД-74 у АО «Булгар банк» отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению банком.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в отношении АО «Булгар банк» возбуждено дело о банкротстве; решением суда от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

22.06.2018 ООО «ЛК «Амаль» сменило наименование на ООО «Ландыш».

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 5 911 342,97 руб. привели к оказанию предпочтения ООО «Ландыш» как одному из кредиторов банка, что свидетельствует об их оспоримости на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными.

Отменяя ранее принятые по настоящему обособленному спору судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не выяснили, имелась ли картотека неисполненных обязательств по конкретному филиалу Банка, через которой проведен платеж, не устанавливались иные признаки нетипичности сделки.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что спорные платежи были совершены 26.12.2016 через корреспондентский субсчет Казанского филиала Банка, в то же время все иные платежные поручения клиентов, неисполненные или исполненные с задержкой, на которые ссылается конкурсный управляющий в материалах настоящего спора, проводились по счету филиала «Булгар»; отсутствие в спорный период картотеки к корреспондентскому субсчету филиала «Казанский» не оспорено заявителем; также не представлены доказательства реальной осведомленности ответчика о наличии скрытой картотеки, возникшей 26.12.2016 к корреспондентскому субсчету филиала Банка - «Булгар», превышения суммы платежей 1 % от стоимости активов должника, а равно иные доказательства нетипичности спорных операций.

Отказ суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего явился основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусматривает, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться банковские операции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, Банком России неоднократно были выданы предписания о принятии в отношении АО «Булгар банк» ограничительных мер (Предписания ЦБ РФ от 22.04.2016, от 28.12.2016, от 30.12.2016, от 10.01.2017).

Оспариваемые банковские операции от 26.12.2016 совершены ООО «ЛК «Амаль» в пределах месячного срока до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России (16.01.2017), то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В результате осуществления спорных платежей расчетный счет ответчика был обнулен, иных поступлений на данный счет не было зачислено.

Материалы дела о банкротстве должника свидетельствуют о том, что в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, Банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, и отвечал признакам неплатежеспособности. Так, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 по делу № А82-1190/2017 установлено, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на дату отзыва лицензии (16.01.2017) составила 531 369 000 руб., обязательства АО «Булгар банк» составили 1 445 537 000 руб., таким образом, размер обязательств превысил стоимость его имущества (активов), которого недостаточно для исполнения обязательств перед его кредиторами и уплаты обязательных платежей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, то есть совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 %  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Со стороны Банка оспариваемые перечисления на общую сумму 5 911 342,97 руб. не превышают 1 % стоимости активов должника.

Однако положения статьи 189.40 Закона о банкротстве предусматривают иные критерии определения обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), переводы денежных средств по поручениям клиентов могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Указанная позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ также отражена Определениях от 28.03.2019 № 304-ЭС16-17384(21) по делу № А03-20515/2015, от 20.02.2019 № 305-ЭС17-2344(31) по делу № А40-232020/2015.

В силу изложенного, по смыслу норм пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013).

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи ООО «ЛК «Амаль» были совершены 26.12.2016 через корреспондентский субсчет Казанского филиала АО «Булгар банк».

Согласно выписке по корреспондентскому субсчету № 30102810500057470001 за 26.12.2016 (Казанский филиал Банка (т.5 л.д.30-34): 

-  входящий остаток на начало дня в Банке – 2 416 535,25 руб.;

-  в течение дня на указанный корреспондентский субсчет Банка поступили денежные средства от клиентов в сумме 22 054 591,77 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 15 651 434,29 руб.;

- по состоянию на конец дня 26.12.2016 на счете филиала «Казанский» должника был доступен исх. остаток 8 819 692,73 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей Банк имел скрытую картотеку неисполненных обязательств перед кредиторами, имеющими счета в АО «Булгар банк» в ином филиале банка, в частности, платежные поручения нескольких клиентов Банка (ООО «Камил-дент», ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Прибрежный», ТСЖ «Кулон», ООО «Пять капиталов», ООО «АвтоПромСервис», ЗАО СЦ «ДентаДам», ООО «Камелия-Мед», ООО «Регион Снаб»), предъявленные к корреспондентскому субсчету филиала «Булгар» АО «Булгар банк» 26.12.2016 и 27.12.2016, не были исполнены в срок (т.1 л.д.67-78).

Вместе с тем, доказательства наличия на корреспондентском счете Казанского филиала АО «Булгар банк», через который были выполнены оспариваемые операции, на день совершения операций картотеки суду не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не опровергнуто, что официальная картотека неисполненных платежных поручений клиентов на счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», была сформирована в АО «Булгар банк» только 28.12.2016, то есть спустя два операционных дня после совершения спорных банковских операций.

Вопреки доводам Агентства, распространение в общедоступных средствах массовой информации сведений о возникновении признаков неплатежеспособности АО «Булгар банк», а также наличие неисполненных Банком обязательств в общем, без учета состояния конкретного корреспондентского счета/субсчета, не является безусловным основанием для признания оспариваемых операций недействительной сделкой. 

Учитывая, что доказательства нарушения очередности платежей по корреспондентскому субсчету № 30102810500057470001 в Казанском филиале Банка на дату совершения операции суду не представлены, в отсутствие объективных доказательств информированности ООО «ЛК «Амаль» о наличии картотеки по иным счетам по состоянию на 26.12.2016 (в течение операционного дня), оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не имеется.

Само по себе признание судом недействительной банковской операции от 22.12.2016 по выдаче денежных средств в размере 2 150 000 руб. ФИО4 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 по делу № А82-1190/2017), не означает, что сведения о финансовых затруднениях Банка были переданы указанным лицом руководству ПО «Амаль» и соответственно стали известны ООО «ЛК «Амаль». Кроме того, 21.12.2016 инвестор ФИО4 потребовал досрочной выдачи денежных средств по инвестиционному договору от 12.12.2016 с ПО «Амаль» (заемщик) не в полном объеме (снято 2 150 000 руб. из 4 150 000 руб.), указал о снятии денежных средств на определенные цели (личные нужды); счет ответчика был обнулен только спустя несколько дней 26.12.2016, а не 21.12.2016, что в целом не подтверждает осведомленность ООО «ЛК «Амаль» о предбанкротном состоянии Банка.

Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, следовательно, презумпция, изложенная в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, также не может быть применена.

Ссылка конкурсного управляющего на презумпцию, установленную подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, судом также отклоняется, поскольку в соответствии с этой презумпцией во внимание принимается поведение клиента банка с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что 10.03.2011 между ООО «ЛК «Амаль» (Клиент)  и АО «Булгар банк» (Банк)  заключен договор банковского счета № 

<

***> (т.5 л.д.122-126), в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***>. Данный счет использовался Ответчиком в период с 10.03.2011 по 16.12.2016, то есть непосредственно до заключения нового договора банковского счета от 16.12.2016 № 16000.

Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению имущества в лизинг, а также продаже товаров в рассрочку, что соответствует его ОКВЭД, содержащихся в ЕГРЮЛ. Основным источником финансирования таких сделок являются денежные средства, полученные от Потребительского общества «Амаль» (далее - ПО «Амаль») по инвестиционным договорам.

Как пояснило Общество (т.5 л.д.91-92), закрытие счета № 

<

***> и открытие нового счета № 

<

***> было вызвано необходимостью приведения номера счета владельца - лизинговой компании ООО «ЛК «Амаль» в соответствии с категориями счетов раздела 4 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П).

В рамках настоящего обособленного спора в качестве подтверждения экономической целесообразности перевода всех денежных средств 26.12.2016 в другой банк (в преддверии банкротства АО «Булгар банк») ответчик указал на открытие счета в ООО Банк «Аверс» 22.12.2016 ввиду перехода на обслуживание в  указанный банк всей группы компаний «Амаль» (ПО «Амаль», ООО «ТД «Амаль», ООО «ТФ «Амаль», ООО «ТК «Амаль» и пр.), что обусловлено общностью экономических интересов в силу принадлежности лиц к одной группе компаний и избранной стратегией ведения бизнеса на территории Республики Татарстан.

Ответчик представил суду следующие доказательства:

- письмо Председателя Правления ПО «Амаль» от 21.09.2016 о необходимости смены банка, адресованное в том числе ответчику (т.5 л.д.98);

- заявления пяти дочерних организаций ПО «Амаль» на открытие счетов в валюте РФ и присоединении к правилам банковского обслуживания в ООО Банк «Аверс» от 19.12.2016, 26.12.2016 и 20.01.2017 (т. 4 л.д.154-158);

- выписки с лицевого счета ответчика в ООО Банк «Аверс» за период с 23.12.2016 по 31.12.2016 (т.2 л.д.11-17).

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2016 собранные денежные средства (в том числе переведенные со счета в АО «Булгар Банк» денежные средства) в составе крупного денежного транша в составе 10 450 000 руб. ООО «ЛК «Амаль»  направило на счет ПО «Амаль» (т.2 л.д.15).

Принятие решений относительно обслуживания счета в конкретном банке и вступления в те или иные хозяйственные правоотношения является прерогативой клиента.

Доказательств того, что поведение ответчика по сделке в рамках настоящего обособленного спора отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, в том числе предпринимательской деятельности, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не являются неординарными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика, не являются для ответчика нетипичными или экономически необоснованными; конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неразумности или недобросовестности в поведении ответчика, осведомленности клиента о финансовых трудностях Банка.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания спорных банковских операций по переводу денежных средств, совершенных 26.12.2016, недействительными на основании статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Несогласие с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ООО «Ландыш» о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 по делу № А65-11363/2019 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ландыш». Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе АО «Булгар Банк» на указанное определение.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен в статье 63 ГК РФ, в соответствии с пунктом 9 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем, по состоянию на 22.07.2020 запись о ликвидации ответчика в ЕГРЮЛ не внесена.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1