ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1295/2014

г. Ессентуки

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2021 по делу № А25-1295/2014, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк", об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "ОПК "Прогресс", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Стройком"; конкурсный управляющий ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой"; конкурсный управляющий ООО "ЮгТрансСтрой",в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПК "Прогресс", при участии в судебном заседании представителя УФНС по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021), представителя ПАО «Московский индустриальный банк» - ФИО3 (доверенность от 07.12.2021), представителя ООО «Стройком» - ФИО4 (доверенность от 20.07.2020), конкурсного  управляющего ОПК «Прогресс» – ФИО5 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ОПК "Прогресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (далее - должник) требований в размере 153 529 369,83 рублей как обеспеченных залогом по договору № 102-З-1 от 28.12.2017, требований в размере 116 556 796,75 рублей как обеспеченных залогом по договору залога № 114-З-1 от 29.12.2017, требований в размере 1 193 603 263,84 рубля как обеспеченных залогом по договору залога № 68-З-6 от 19.09.2018, требований в размере 296 747 429,88 рублей как обеспеченных залогом по договору залога № 69-З-6 от 20.09.2018, требований в размере 1 177 943 382,63 рубля как обеспеченных залогом по договору залога № 71-З-6 от 21.09.2018, требований в размере 216 980 109,35 рублей как обеспеченных залогом по договору залога № 81-З-6 от 24.09.2018.

Определением суда от 30.06.2021 в удовлетворении заявления банка отказано.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Стройком», конкурсный управляющий должника и налоговый орган направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа, ООО «Стройком» и конкурсный управляющий, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 признано недействительным соглашение от 16.04.2015 об условиях обращения на имущество, заложенное по договору залога третьего лица от 11.06.2013 № 32-3-8, заключенное между ООО «ЮгТрансСтрой» и ООО «ОПК «Прогресс», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника грузовых самосвалов.

Сославшись на указанные обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, банк обратился с настоящим заявлением в суд, полагая, что является добросовестным залогодержателем в соответствии с нормами пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суд указал, что банк не является добросовестным залогодержателем, поскольку на момент заключения договоров залога общество не являлся собственником техники; банк, являясь кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, не проявил должной осмотрительности, не проверил документы, подтверждающие оплату техники и не учел совершение сделки должником в период подозрительности.

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 N 16513/11, залог в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя, на основании которой он приобрел переданное впоследствии в залог имущество, признана недействительной. Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Возникновение права на предъявление банком требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного комбинатом по признанной в рамках дела о банкротстве должника недействительной сделке.

Таким образом, необходимым условием для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника является возврат комбинатом должнику имущества во исполнение определения от 29.03.2019  и добросовестность банка.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 между банком и ООО «РосЮгСтрой» (заёмщик) заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.09.2017, № 2 от 20.12.2017, № 3 от 25.12.2017, № 4 от 30.07.2018 и № 5 от 29.11.2018, согласно которому, банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 124 000 000 рублей со сроком возврата до 20.02.2020.

Согласно представленному расчету банка задолженность ООО «РосЮгСтрой» по состоянию на 10.01.2020 составила 153 529 369,83 рублей, в том числе 124 000 000 рублей - основной долг, 20 085 369,83 рублей - проценты за пользование кредитом, 9 444 000 рублей - штрафы (пени).

28.12.2017 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2016 между банком и ООО «ЮгТрансСтрой» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества с юридическим лицом № 102-3-1 в редакции дополнительных соглашений от 30.07.2018 года № 1, от 29.11.2018 года № 2, согласно условиям которого, залогодатель передал, а банк принял в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «РосЮгСтрой» по кредитному договору № 

<

***> единицы техники (грузовые самосвалы) залоговой стоимостью 1 200 000 рублей.

05.06.2017 между банком и ООО «РосЮгСтрой» (заёмщик) заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.12.2017, № 2 от 30.06.2018, № 3 от 29.11.2018 и № 3.1 от 31.07.2018, согласно которому, банк предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 96 000 000 рублей со сроком возврата 30.11.2018.

Согласно представленному расчету банка задолженность ООО «РосЮгСтрой» по состоянию 10.01.2020 составляет 116 556 796,75 рублей, в том числе 96 000 000 рублей - основной долг, 13 100 796,75 рублей - проценты за пользование кредитом, 7 456 000 рублей - штрафы (пени).

29.12.2017 в качестве обеспечения обязательств по № 

<

***> от 05.06.2017 между банком и ООО «ЮгТрансСтрой» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества с юридическим лицом № 114-3-1 в редакции дополнительных соглашений от 30.07.2018, № 2 от 29.11.2018, согласно которому, залогодатель передал, а банк принял в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «РосЮгСтрой» по кредитному договору № 

<

***> единицы техники (грузовые самосвалы) залоговой стоимостью 1 200 000 рублей.

29.12.2014 между банком и ООО «ЮгТрансСтрой» был заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил ООО «ЮгТрансСтрой» кредитную линию с лимитом выдачи 759 999 950,13 рублей со сроком возврата 27.02.2023.

В соответствии с представленным расчетом банка по состоянию на 20.02.2020 размер задолженности ООО «ЮгТрансСтрой» перед банком составляет 1 193 603 263,84 рубля, из которых 759 999 950,13 рублей - основной долг, 346 734 517,25 рублей - проценты за пользование кредитом, 86 868 796,46 рублей - штрафы (пени).

19.09.2018 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2014 между банком и ООО «ЮгТранс Строй» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества с юридическим лицом № 68-3-6, согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель (банк) принял в обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2014 четыре единицы техники (грузовых самосвалов) залоговой стоимостью 1 200 000 рублей.

29.01.2015 между банком и ООО «ЮгТрансСтрой» (заёмщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым, банк предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи 190 000 000 рублей со сроком возврата 27.02.2023.

Согласно представленному расчету банка по состоянию на 20.02.2020 обязательства размер задолженности ООО «ЮгТрансСтрой» перед банком составляет 296 747 429,88 рублей, из которых 190 000 000 рублей - основной долг, 85 969 758,26 рублей - проценты за пользование кредитом, 20 777 671,62 рубль - штрафы (пени).

20.09.2018 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  29.01.2015между банком и ООО «ЮгТрансСтрой» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества с юридическим лицом № 69-3-6, согласно которому, залогодатель передал, а залогодержатель (банк) принял в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> четыре единицы техники (грузовые самосвалы) залоговой стоимостью 1 200 000 рублей.

11.03.2015 между банком и ООО «ЮгТрансСтрой» (заёмщик) заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно которому, банк предоставил заёмщику кредит в размере 749 999 300 рублей со сроком возврата до 27.02.2023.

Согласно расчету банка по состоянию на 20.02.2020 размер задолженности ООО «ЮгТрансСтрой» перед банком составляет 1 177 943 382,63 рубля, из которых 749 999 300 рублей - основной долг, 342 171 924,08 рубля - проценты за пользование кредитом, 85 772 158,55 рублей - штрафы (пени).

21.09.2018 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> К от 11.03.2015 между Банком и ООО «ЮгТрансСтрой» (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества с юридическим лицом № 71-3-6, согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель (банк) принял в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> К четыре единицы техники (грузовые самосвалы) залоговой стоимостью 1 200 000 рублей.

25.11.2015 между банком и ООО «ЮгТрансСтрой» (заёмщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым, банк предоставил заёмщику кредит в размере 150 000 000 рублей со сроком возврата до 27.02.2023.

Согласно представленному расчету по состоянию на 20.02.2020 задолженность ООО «ЮгТрансСтрой» перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2015 составляет 216 980 109,35 рублей, из которых 148 904 306 рублей - основной долг, 51 354 693,32 рубля - проценты за пользование кредитом, 10 721 110,03 рублей - штрафы (пени).

24.09.2018 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2015 между банком и ООО «ЮгТрансСтрой» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества с юридическим лицом № 81-3-6, согласно которому, банк принял в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> четыре единицы техники (грузовые самосвалы) залоговой стоимостью 1 200 000 рублей.

Факт существования заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) подтверждается Актом осмотра предмета залога движимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в рамках обособленного спора об оспаривании договоров купли-продажи, должник передал обществу технику на основании актов приема-передачи. По условиям договоров купли-продажи право собственности на технику возникает у покупателя со дня ее получения от продавца. В договорах также указано, что техника является предметом залога банка, которым дано согласие на совершение сделок по ее отчуждению.

При таких обстоятельствах право собственности общества на спорную технику возникло с даты передачи техники должником на основании актов приема-передачи, составленных до заключения договора залога общества и банка.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

В данном случае банк, предоставивший кредит ООО «РосЮгСтрой» под залог спорной техники, предоставленный должником, впоследствии выдал кредит ООО "ЮгТрансСтрой" для рефинансирования задолженности по кредитному договору ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", под залог этой же техники, собственником которой стало общество в связи с отчуждением ему техники должником с согласия банка. Таким образом, указание в договорах залога на то, что техника заложена по договорам залога, заключенным банком и должником, свидетельствует о том, что договор от 11.06.2013 является договором последующего залога.

По данным ЕГРЮЛ, участниками должника и комбината являлся ФИО6, участником должника и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" являлся ФИО7 Х-И.Х., участником ООО "ЮгТрансСтрой" являлся комбинат. Наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения лиц, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При этом наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование ее недобросовестности, принимая во внимание, что в данном случае договоры купли-продажи техники признаны недействительными в рамках дела о банкротстве должника в 2019 году, а договор залога заключен 11.06.2013.

Иные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности банка и нетипичности его поведения для поведения кредитной организации в аналогичной ситуации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания как для вывода о том, что банк получил в залог технику от лица, не являющегося ее собственником, так и о наличии иных признаков недобросовестности в поведении банка.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве подано заявление ООО "ЮгТрансСтрой" о включении требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника, со ссылкой на то, что им погашены требования банка к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", не является основанием для отказа банку в удовлетворении заявленного требования. Как следует из картотеки арбитражных дел, данные требования не рассмотрены; кроме того, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то их требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при удовлетворении требований ООО "ЮгТрансСтрой" кредиторы и управляющий не лишены возможности рассмотрения вопроса о порядке удовлетворения требований банка и ООО "ЮгТрансСтрой" при реализации предмета залога.

Данная правовая позиция, согласуется с Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021 по делу №А25-1295/2014.

Довод о пропуске срока на обращение подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 года по делу № А25-1295/2014, соглашение от 16.04.2015 об условиях обращения на имущество, заложенное по договору залога от 11.06.2013 № 32-3-8, заключенное между обществом «ЮгТранСтрой» и ООО «ОПК «Прогресс» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО «ОПК «Прогресс» грузовых самосвалов, в том числе самосвалов, указанных в вышеуказанных договорах залога движимого имущества. ПАР «МИнБанк» о слушании дела №А25-1295/2014 извещено не было, к участию в деле судом не привлекалось.

О наличие Определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 года по делу №А25~1295/2014 ПАО «МИнБанк» стало известно из Определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о введении процедуры наблюдения от 28 февраля 2020 года по делу № А25-2717/2019, которым в отношении ООО «ЮгТранСтрой» введена процедура наблюдения и отказано в части требований о признании за ПАО «МИнБанк» статуса залогового кредитора по договорам залога движимого имущества от 28.12.2017 №102-3-1 и от 29.12.2017 №114-3-1.

Таким образом, требование кредитора поданным в срок, т.к. у ПАО «МИнБанк» объективно отсутствовала возможность предъявления требования кредитора в установленный законом срок. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2021 по делу № А25-1295/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОПК Прогресс» требования АО «Московский индустриальный банк» в сумме 3 155 360 352,28 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.В. Макарова