АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-15951/2022

03 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Феникс»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А29-15951/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Силком» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки товара,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Силком» (далее – ООО «Силком») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (далее – ЗАО «ТТК»), обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Феникс» (далее – ООО ТФК «Феникс»), акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки товара в рамках гарантийного обслуживания по договору поставки от 30.07.2020                № П-40263/20/ЛК, являющегося предметом лизинга, а именно: сечь воздуха при пробуксовке колес; не функционирует кондиционер (не дует холодным); отвалился кронштейн крепления тросов механизма переключения передач; посторонний шум в КПП при эксплуатации; стук в рулевом карданном валу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены к ООО ТФК «Феникс»; в удовлетворении иска к ЗАО «ТТК» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО ТФК «Феникс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно возложили на ООО ТФК «Феникс» обязанность устранить выявленные в автомобиле недостатки. В рассматриваемом случае, как указывает ООО ТФК «Феникс», надлежащим ответчиком является ЗАО «ТТК» – лицо, на которое возложена обязанность исполнения гарантийных обязательств по ремонту транспортных средств, выпущенных ПАО «КАМАЗ».

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ЗАО «ТТК» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Силком» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 30.07.2020                                       № Л-40262/20/ЛК/СРФ, по условиям которого лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю бортовой автомобиль с КМУ HIAB X-CL 16В-2 на ш.КАМАЗ 5325-1001-69 (автомобиль бортовой с КМУ 780745 (КАМАЗ-5325) в количестве 1 единицы, (далее – имущество) согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 8.1 договора лизингополучатель с момента приемки имущества имеет право на гарантийное обслуживание в любом сервисном центре ПАО «КАМАЗ» в течение гарантийного периода.

В пункте 8.3 договора установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока неисправностей имущества, лизингополучатель обязан немедленно сообщить о них в согласованный в соответствии с пунктом 7.1.1 настоящего договора сервисный центр либо поставщику.

В силу подпункта 4 пункта 8.1.1 договора гарантийный срок на грузовой автомобиль КАМАЗ модели 5325 составляет 150 000 км пробега или 24 месяца в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше.

ООО ТФК «Феникс» (поставщик) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (покупатель) заключили договор поставки от 30.07.2020 № П-40263/20/ЛК, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бортовой автомобиль с КМУ HIAB X-CL 16В-2 на ш.КАМАЗ 5325-1001-69 (автомобиль бортовой с КМУ 780745 (КАМАЗ-5325) в количестве 1 (одной) единицы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора с момента подписания акта приема-передачи имущества лизингополучатель наравне с покупателем получает все права требования по отношению к поставщику в части качества, количества, комплектности, сроков поставки, гарантийного и послегарантийного обслуживания имущества.

Цена приобретаемого имущества составляет 5 870 000 рублей, в том числе НДС 20% – 978 333 рубля 33 копейки (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что качество поставляемого имущества должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, иной документации, устанавливающей требования к качеству. Претензия по качеству может быть заявлена в течение гарантийного срока на поставленное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4.2.1 договора гарантийный срок на грузовой автомобиль КАМАЗ модели 5325 составляет 150 000 км пробега или 24 месяца в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше.

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи имущества (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора покупатель обязуется обеспечить постановку имущества на гарантийный учет в любом аттестованном субъекте дилерской (сервисной) сети ПАО «КАМАЗ» (в срок, указанный в сервисных книжках) и обслуживание имущества в объемах и периодичности, указанных в сервисных книжках и инструкциях завода-изготовителя.

На основании пункта 4.7 договора гарантийные обязательства по безвозмездному устранению дефектов выполняются поставщиком при условии, если, в том числе, имущество поставлено на учет в аттестованных ПАО «КАМАЗ» субъектах дилерской (сервисной) сети, которыми проведены все необходимые виды технического обслуживания в гарантийный период эксплуатации.

05.08.2020 автомобиль получен АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» от ООО ТФК «Феникс» и передан ООО «Силком» по акту приемки-передачи.

Согласно талону постановки автомобиля на гарантийный учет от 01.09.2020 транспортное средство поставлено на гарантийный учет в ЗАО «ТТК» г. Сыктывкар.

ООО «Силком» в ходе эксплуатации транспортного средства в июле 2022 года обнаружило следующие недостатки: сечь воздуха при пробуксовке колес; не функционирует кондиционер (не дует холодным); отвалился кронштейн крепления тросов механизма переключения передач; посторонний шум в КПП при эксплуатации; стук в рулевом карданном валу.

Для устранения указанных недостатков истец обратился к ЗАО «ТТК» и сдал транспортное средство на гарантийное обслуживание по заявлению на проверку качества от 26.07.2022 № 00032288, в котором зафиксирован пробег автомобиля 110 936.

ЗАО «ТТК» произвело работы по замене блока ABS в рамках гарантии дилера. По остальным недостаткам ЗАО «ТТК» отказало в обслуживании в рамках гарантийного срока по причине истечения указанного срока, что подтверждается актом о проверке качества от 26.07.2022 № 00032288.

ООО «Силком» обратилось к ООО «Лизинговая компания КАМАЗ» с претензией от 18.08.2022, в которой предложило устранить выявленные дефекты.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Силком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 469, 470, 471, 475 – 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что выявленные недостатки являются производственным браком и не вызваны неправильной эксплуатацией автомобиля, в связи с чем посчитал требование истца об обязании ООО ТФК «Феникс» устранить недостатки подлежащим удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 Кодекса).

Частью 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Кодекса).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в процессе эксплуатации автомобиля ООО «Силком» выявило неисправности, а именно: сечь воздуха при пробуксовке колес; не функционирует кондиционер (не дует холодным); отвалился кронштейн крепления тросов механизма переключения передач; посторонний шум в КПП при эксплуатации; стук в рулевом карданном валу.

В течение гарантийного срока истец обращался в адрес ЗАО «ТТК», однако последний в полном объеме дефекты не устранил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали, что выявленные в ходе эксплуатации дефекты являются существенным производственным браком, в связи с чем удовлетворили требование ООО «Силком» об обязании произвести гарантийный ремонт.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО ТФК «Феникс» является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом исследования судов и правомерно отклонен, как противоречащий пункту 4.7 договора и статье 476 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО «Солид», возложив обязанность произвести ремонт транспортного средства на ООО ТФК «Феникс».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А29-15951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Феникс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Феникс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова