ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8150/2024

Дело № А40-3902/19

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в части взыскания в  солидарном порядке судебных расходов с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ФризСтройИнвест»,  

без явки лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ООО  «ФризСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 утвержден  конкурсным управляющим ООО «ФризСтройИнвест» ФИО7.  

10.03.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО8  понесенных судебных расходов в размере 242 500 руб., взыскании солидарно с  кредиторов ООО «ФризСтройИнвест» ФИО5, ФИО3, ФИО4,  ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенных  судебных расходов в размере 32 500 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-3902/19  изменено. Взысканы с ФИО8 в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 50 000 рублей понесенных судебных расходов. Взыскано солидарно с  кредиторов ООО «ФризСтройИнвест» ФИО5, ФИО3, ФИО4,  ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 25 000 рублей  понесенных судебных расходов. В остальной части определение Арбитражного суда  

города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-3902/19 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №  А40-3902/19 в части взыскания в солидарном порядке судебных расходов с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – отменено.В отмененной части  направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-3902/19 оставлено без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Направляя спор в части на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд округа  исходил из того, что апелляционным судом не установлено, являются ли  процессуальные соучастники солидарными должниками или кредиторами исходя из  особенностей материальных правоотношений, кроме того, не исследованы особенности  материальных правоотношений между конкурсными кредиторами.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу  которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.  

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу  обособленных споров, рассмотрение которых производится в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве.  

Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о  банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу и заявление, и арбитражный  управляющий, на действия которого подана жалоба.  

Требования, рассматриваемые арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве, являются неимущественными, поскольку в первую очередь связаны с  осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований  действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены  на защиту прав должника и его кредиторов.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя  участников должника ФИО8 на действия конкурсного управляющего  должника ФИО2 по не принятию мер, направленных на взыскание с  акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» 24 047 353,50 руб., а также о  взыскании убытков в указанном размере.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 жалоба  ФИО8 на действия конкурсного управляющего ФИО2 была  признана обоснованной в части, с ответчика в конкурсную массу должника было  взыскано 146 273 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022  определение суда первой инстанции было отменено в удовлетворенной части, в  

остальной части определение было оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО8, а также ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2022  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 было  оставлено без изменения.  

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что жалоба  ФИО8 на действия конкурсного управляющего ФИО2 была  признана обоснованной в части, с ответчика в конкурсную массу должника было  взыскано 146 273 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было  отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.  

Поскольку в силу указанных разъяснений вышестоящего суда правило  распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований,  предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование  неимущественного характера не распространяется, в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов следует отказать.  

Поскольку по обособленному спору по жалобе о признании незаконными  действий (бездействия) ФИО8 являются стороной, в пользу которых принято  определение суда о частичном признании действии управляющего незаконными, а  заявленные требования по своему характеру являются неимущественными, частичное  удовлетворение жалобы не наделяет арбитражного управляющего ФИО2  правом требования взыскания с кредиторов судебных расходов на оплату услуг  представителя, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов  удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  Судьи:  С.А. Назарова  

Ж.Ц. Бальжинимаева