Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97251/2018

21 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 01.10.2005);

ответчик: Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш. Колтушское 138/133В, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 30.12.2005);

третье лицо: Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188643 Ленинградская .область, 

<

...>) 

о взыскании 161 128 рублей 87 копеек 

 

при участии

- от истца:  ФИО2, по доверенности от 22.05.2018 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.09.2018 г. 

- от третьего лица:  ФИО4, по доверенности от 25.09.2018 г.  

 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 151 336 рублей 10 копеек задолженности по договору №47120000120365 от 27.12.2016 г. за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г., 9 792 рублей 77 копеек неустойки, начисленной с 20.02.2018 г. по 17.07.2018 г., а также неустойку, начисленную с 18.07.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Определением от 22.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лицо письменную позицию не представило.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №47120000120365 от 27.12.2016 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору (п. 4.2), доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов (п. 4.4) и не оплатил своевременно задолженность за период с  01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. в сумме 151 336 рублей 10 копеек. 

Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с договором энергоснабжения, порядок заключения, изменения и расторжения которого регулируется гражданским законодательством, в том числе Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее -Постановление № 442).

Для заключения договора ответчик представил истцу документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации, правоустанавливающие документы на энергоснабжаемый объект и иные документы из числа предусмотренных п. 34 Постановления № 442.

30.08.2017 г. истец получил от ответчика заявление с приложенным к нему дополнительным соглашением к Договору (вх. № 4502-110/1) о замене стороны с Администрации МО «Город Всеволожск» на Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район», которое содержит ссылку на Соглашение о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения № 51/1.0-11 (№ 34/01-34 от 30.05.2017, далее - Соглашение). 

Как указывает истец, к указанному заявлению Соглашение, на которое ссылается ответчик, приложено не было.

Согласно абз. 6 п. 39 Постановления № 442 при непредставлении заявителем документов, указанных в пп. 34 или 35 Постановления № 442, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление.

Истец направил ответчику письмо от 18.09.2017 г. (исх. № 2906-110/1) о необходимости представления обязательных документов, предусмотренных п. 34 Постановления № 442, без которых невозможно перезаключение договора, в частности, документов, подтверждающих право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергомринимающие устройства, либо документов, подтверждающих право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Однако ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица не было направлено в адрес истца документов, в том числе Соглашения о передаче полномочий, являющихся основанием для внесения изменения в договор или заключения нового договора.

Впоследствии ответчик неоднократно обращался в адрес истца относительно замены стороны по договору и перевыставления за спорный период счетов в адрес третьему лицу, ссылаясь на Соглашение, однако к обращениям не были приложены указанное Соглашение и правоустанавливающие документы, подтверждающих передачу прав на энергоснабжаемый объект от ответчика к третьему лицу, в связи с чем отсутствовали документально подтвержденные основания для внесения изменений в Договор или заключение нового договора с третьим лицом (письмо истца от 06.12.2017 № 3509-110/1).

Согласно п. 6.3 договора при прекращении потребления электрической энергии по инициативе потребителя по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель:

уведомляет об этом гарантирующего поставщика;

отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности;

сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации.

О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка Стороны составляют двусторонний акт.

В соответствии с п. 6.4 договора при передаче объекта энергоснабжения новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, указанных в п. 6.3 договора, в случае одновременного заключения договора энергоснабжения объекта с новым владельцем.

Доказательств выполнения перечисленных условий, предусмотренных договором и действующим законодательством ответчиком не представлено, в связи с чем обязательства, возникшие из договора в исковой период, должны были быть сохранены в неизменном виде вплоть до момента их надлежащего исполнения.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу № А56-68197/2015.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. Также в соответствии с п. 45 Постановления № 442 если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Согласно абз. 6 п. 28 Постановления № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Таким образом, не представляя документы, обязательные для заключения или изменения договора энергоснабжения в силу положений Постановления № 442, Ответчик препятствовал своевременному внесению изменений в отношении замены стороны по договору или заключению нового договора с Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район».

Дополнительное соглашение, направленное в адрес истца, о замене стороны по договору само по себе не свидетельствует о возникновении или переходе прав на энергоснабжаемый объект как основание внесения изменений в договор или его расторжения и не является доказательствами соблюдения ответчиком установленного договором и действующим законодательством порядка изменения или расторжения договора энергоснабжения.

Факт потребления электрической энергии по договору в исковой период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

13.06.2018 было проведено совместное совещание истца и ответчика с участием Администрации МО «Всеволожский муниципальный район», по результатам которого было принято решение о заключении с 01.07.2018 нового договора энергоснабжения в отношении энергоснабжаемого объекта, согласованного в приложении А к договору с Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район».

05.07.2018 истец вручил Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» сопроводительное письмо исх. № 1104-110/1 от 05.07.2018 с двумя экземплярами договора энергоснабжения № 47120000310627 в отношении спорного энергоснабжаемого объекта, подписанными со стороны истца.

Следовательно, обязательства по оплате поставленной с 01.01.2018 по 30.04.2018 электроэнергии возникли у ответчика как стороны по договору, действовавшему в исковой период.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 20.02.2018 г. по 17.07.2018 г.,  составил 9 792 рублей 77 копеек.

Расчет неустойки и документы в его обоснование судом проверены, признаны верными.

Требования истца о взыскании по день фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения спорной суммы, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 151 336 рублей 10 копеек задолженности, 9 792 рублей 77 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 18.07.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, 5 834 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.