АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1959/2018

30 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/300

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО2»

на решение от 24.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018

по делу №  А51-17204/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Мамаева,               в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко,         И.С. Чижиков

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105005, 

<

...>, этаж 1, офис 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692337, 

<

...>)

третьи лица: администрация Арсеньевского городского округа, Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании 48 811 руб. 98 коп. 

Акционерное общество «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» (далее - ООО «ТВС ФИО2») о взыскании 46 900 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 1 911 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 28.03.2017 и от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Арсеньевского городского округа и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.2016 иск удовлетворён в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                от 22.03.2018 проведена замена ответчика – ООО «ТВС ФИО2» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО2» (далее – ООО УК «ТЭК ФИО2»), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО УК «ТЭК ФИО2», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения в собственности истца объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, их эксплуатации АО «ГУ ЖКХ», а также подтверждающих объем оказанных им услуг по транспортировке воды и принятии сточных вод, заявитель полагает, что судами не исследованы все значимые обстоятельства.

АО «ГУ ЖКХ» и Министерство обороны Российской Федерации в своих отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

АО «ГУ ЖКХ» в заявлении, поступившем в суд округа, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО УК «ТЭК ФИО2», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 24.11.2016, постановления от 22.03.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ГУ ЖКХ» согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р определено единственным исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды и стоков для нужд Минобороны в 2015 – 2016 годах.

Во исполнение указанного распоряжения между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны (ссудодатель) и АО «ГУ ЖКХ»  (ссудополучатель) заключен договор от 16.10.2015 № 25-БП/1ВКХ о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование, в том числе сетей холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные в           г. ФИО2, Приморского края,  в/г №1/1.

Оказание услуг по отпуску воды и принятию стоков в отношении указанного объекта, технологически присоединенного к сетям истца, на основании заключенного в 2015 году с ФКУ «Объдиненное стратегическое командование Восточного военного округа» государственного контракта № 76/1, осуществляет ответчик, наделенный статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования.

Департаментом по тарифам Приморского края постановлениями от 28.10.2015 № 45/1 и от 16.12.2015 № 63/1 установлены тарифы на транспортировку холодной воды и сточных вод для АО «ГУ ЖКХ» на период с 01.11.2015 по 31.12.2015 и на период 2016 – 2018 годы.

АО «ГУ ЖКХ» с ноября 2015 года  по март 2016 года оказывало услуги по транспортировке поставляемой ООО «ТВС ФИО2» потребителям холодной воды и приему сточных вод посредством переданных в пользование истца сетей в отсутствие заключенного между сторонами  соответствующего договора, проект которого ответчик не подписал.

Оказанные услуги по транспортировке ресурсов ООО «ТВС ФИО2»  не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в размере                  46 900 руб. 28 коп., с требованием о взыскании которой и процентов за пользование чужими денежными средствами АО «ГУ ЖКХ»  обратилось в арбитражный суд.

Правовое регулирование отношений в сфере водоснабжения и водоотведения регламентировано Федеральным законом от 07.12.2011                № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 664).

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В части 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно пункту 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств, в том числе схем водопроводных сетей, установлено фактическое осуществление в рассматриваемый период истцом по его водопроводным и канализационным сетям транзитного перемещения (транспортировки) до потребителей ответчика воды и сточных вод для обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из документального подтверждения технологического присоединения к указанным сетям спорных объектов энергоснабжения, отсутствия доказательств подачи ответчиком ресурсов посредством иных систем сетевого хозяйства, а также учитывая, что  на транспортировку воды и сточных вод для потребителей АО «ГУ ЖКХ» утверждены в установленном порядке соответствующие тарифы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом, эксплуатирующим водопроводные и канализационные сети, услуги по транспортировке воды и сточных вод.

Установив наличие у истца в возникших между сторонами взаимоотношений статуса транзитной  организации и факт пользования услугами в отсутствие заключенного договора и встречного предоставления со стороны ответчика, судебными инстанциями правомерно признано наличие на стороне ООО «ТВС ФИО2» обязательства вследствие неосновательного обогащение, обязанность возвратить которое предусмотрена статьей 1102 ГК РФ.

Расчет объема услуг при транспортировке ресурсов определен на основании показаний приборов учета, отраженных в ведомости ежемесячно по каждому объекту, что  ответчиком документально не опровергнуто, соответствующий контррасчет не представлен, тем самым иной объем услуг ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан. Расчет их стоимости, произведенный истцом на основании примененных тарифов, проверенный судами, ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах  вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ООО «ТВС ФИО2» спорного  неосновательного обогащения и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в силу                  статьи 1107 ГК РФ в присужденных к взысканию размерах  соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению к отношениям сторон нормам права, правильно примененным судами при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права судами  также не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами судов и к иной оценке доказательств, что не является основанием для отмены в порядке кассационного производства принятых по делу законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А51-17204/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Н.Ю. Мельникова