ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51881/2019

09  июля  2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2020 года

Полный текст постановления изготовлен  09  июля   2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.,  Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.10.2019

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 11.03.2020

от третьего лица: не яв.;

рассмотрев 02 июля 2020  года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ПАО  «Амурский судостроительный завод» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по иску ПАО  «Амурский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО  «Коломенский завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо ПАО «Звезда»

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее - ПАО «АЗС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Коломенский завод» (далее - ОАО «Коломенский завод», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за период с 08.01.2019 по 01.07.2019 в размере 7 111 976 руб. 40 коп., неустойки по день вынесения решения суда, неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых решении и постановлении и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  18.05.2016 между ОАО «Коломенский завод» и ПАО «АЗС» заключен Договор N 1520187401071020105010080/50/159 на изготовление и поставку дизель - редукторных агрегатов 1ДДА12000-06 и 1ДДА12000-07 по ТУ 24.06.2012.053-2001 для проекта 20380 во исполнение государственного контракта N 1520187401071020105010080/3/1/1/0268/ГК-15-ДГОЗ от 04.06.2015, заключенного между ПАО «АЗС» и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно условиям договора срок поставки агрегата 1ДДА-12000-06 установлен - 3 квартал 2018 года, агрегата 1ДДА-12000-07 установлен 4 квартал 2018 года при условии надлежащего авансирования заказчиком работ.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленные договором сроки поставку оборудования не осуществил, в связи с чем, истец на основании п. 10.3 начислил неустойку за период с 08.01.2019 по 01.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 702, 708 ГК РФ, установив, что 05.10.2018 Министерство обороны Российской Федерации совместно с Министерством промышленности Российской Федерации утвердили план по изготовлению и поставке дизелей и редукторов производства ПАО «Звезда» для энергетических установок кораблей и судов с учетом мероприятий ГПВ 2017-2027 гг. (далее - План), в соответствии с которым поставка редукторов в рамках заказа 2104 проекта 20380 в адрес ОАО «Коломенский завод» должна быть  произведена  в августе и в сентябре 2019 года, приняв во внимание несвоевременное исполнение обязательств поставщиком ответчика, исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков поставки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем, данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом в силу прямого указания закона несоблюдение поставщиками ответчика своих обязательств не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

В силу ст. ст. 309, 310, 333  ГК РФ ответственность в виде неустойки ща нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка  предусмотрена условиями договора или закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В данном случае неустойка за нарушение сроков поставки предусмотрена и согласована сторонами в п. 10.3 договора.

Суды признали, что сроки исполнения обязательств не нарушены с учетом результатов совещания в Минобороны РФ, по результатам которого истцу рекомендовано оформить дополнительное соглашение об изменении сроков поставки, а также с учетом утвержденного Министерством обороны Российской Федерации  и Министерством промышленности Российской Федерации плана поставки редукторов, по результатам которого ответчик предложил истцу проект дополнительного соглашения о переносе сроков.

Эти обстоятельства приняты судами, однако не оценены с учетом положений ст. 452 ГК РФ.

Вместе с тем, если суд придет к мотивированному выводу о том, что сроки поставки продукции перенесены по согласованию со всеми субъектами, участвовавшими в многоступенчатом процессе исполнения государственного заказа, ему следует дать надлежащую правовую оценку доводу истца о том, что даже с учетом установления новых сроков поставки обязательство по поставке не исполнено, установить, подлежит ли при таких обстоятельствах взыскание неустойки и определить ее размер.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Московской области  необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить исходя из  совокупности условий договора срок исполнения ответчиком  обязательства по поставке товара, также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020  по делу №  А41-51881/2019  –  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                       О.В. Каменская