ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4400/2018

25 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Брежневой О.Ю., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14939/2018) муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018 по делу № А75-4400/2018 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (ОГРН 1158603000060, ИНН 8603213148) о взыскании 5 445 010 руб. 10 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «ОРЭНЖ», общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис», 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 16.04.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (далее – ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.10.2015 № 2277/2015 за период с 09.12.2015 по 11.12.2017 в размере 5 232 848 руб. 03 коп. 

Определением от 14.06.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОРЭНЖ» и общество с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее – ООО «ОРЭНЖ», ООО «НефтеСервис», третьи лица).

Решением арбитражного суда от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 212 763 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 1 998 руб. 97 коп., всего 214 762 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 061 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- вывод суда об уведомлении ответчиком истца о неисправности прибора учёта или аварии на сетях водоснабжения считает несоответствующим материалам дела;

- 20.09.2017 выявлен факт срыва контрольных пломб на водосчётчике и байпасной задвижке, обнаружено отсутствие ранее установленного водосчётчика, вместо него установлен другой водосчётчик. О замене водосчётчика и его неисправности абонент заблаговременно не известил, поставил истца в известность по факту, после замены счётчика;

- предыдущая проверка абонента состоялась 09.12.2015, дата проверки является началом течения периода, в котором осуществлялось самовольное пользование, по 11.12.2017 (дата заявки абонента на принятие узла учёта после замены).

Отзывов на жалобу не поступило.

Истец и третьи лица, извещённые о судебном заседании 18.12.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.10.2015 между истцом (горводоканал) и ответчиком (абонент) заключён единый типовой договор № 2277/2015 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор, т. 1 л.д. 36-54). 

Согласно пункту 8 договора расчётным периодом установлен один календарный месяц. Абонент производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчётным. 

По условиям пункта 16 договора для учёта объёмов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учёта, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемых Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 18 договора коммерческий учёт поданной (полученной) холодной воды в узлах учёта обеспечивает абонент. 

Пунктом 20 договора установлено, что количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учёт поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учёта, за исключением случаев, когда такой учёт осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации коммерческий учёт осуществляется расчётным способом. 

При заключении договора сторонами составлен акт приёмки узла учёта воды на коммерческий расчёт и акт от 09.12.2015 обследования объектов водопроводного и канализационного хозяйства (т. 1 л.д. 56-57). 

Согласно актам, в частности,  на объекте абонента «АБК» установлен водосчётчик ЭКО Ду-15, заводской номер 140123715. 

11.09.2017 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором сообщил о замене счётчика холодной воды, и просил дать указание на приём счётчика в эксплуатацию (т. 1 л.д. 58). 

19.09.2017 ООО «Теплорад» произвело замену счетчика холодной воды (т. 1 л.д.93). 

20.09.2017 при выполнении задания «осмотр и приём узла учета по письму» составлен акт обследования объектов водопроводного и канализационного хозяйства, в котором установлен факт срыва контрольных пломб на водосчётчике и байпасной задвижке (т. 1 л.д. 59). 

02.10.2017 ответчик обратился к истцу с письмом № 12/10 об опломбировке счётчика водопотребления ДУ 20 на объекте (т. 1 л.д. 61).

04.10.2017 истцом проведено обследование объекта, о чём составлен акт (т. 1 л.д. 62).

04.10.2017 истец направил ответчику письмо о предъявлении счёта на оплату объёма водопотребления и водоотведения за период с 09.12.2015 по  20.09.2017 на основании актов от 09.12.2015, 20.09.2017 (т. 1 л.д. 63-65).

Ответчик обращался к истцу с письмами от 18.10.2017 и 11.12.2017 о принятии узла учёта воды после замены счётчика холодной воды и вводной задвижки (т. 1 л.д. 66, 70).

Истцом составлены  акты обследования объекта от 19.10.2017, от 04.12.2017,  от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 67, 71, 73).

30.01.2018 составлен акт о приёмки узла учёта воды на коммерческий расчёт (т. 1 л.д. 74).

20.11.2017 истец предъявил ответчику претензию на сумму 4 783 101 руб. 02 коп. за период с 09.12.2015 по 20.09.2017 (т.1 л.д. 68, 91-92).

Ответчик произвёл оплату по платёжным поручениям (т. 1 л.д. 94-122), руководствуясь показаниями приборов учёта. 

Истец, посчитав неправомерным определение количества отпущенной ответчику холодной воды по показанием прибора учёта в период с 09.12.2015 по 11.12.2017, расчётным способом определил количество воды и предъявил настоящий иск в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору только за период с 19.09.2017 по 11.12.2017 в размере 212 763 руб. 63 коп. 

исходя из того, что демонтаж прибора учёта, принятого на коммерческий учёт, имел место 19.09.2017. 

Истец не согласился с таким выводом суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу на принятое судом решение.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает обжалуемый истцом вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Между сторонами возник спор по объёму отпущенной воды вследствие замены ответчиком прибора учёта в периоде, в который истец считает, что ответчик самовольно пользовался его ресурсами, а именно: с 09.12.2015 по 11.12.2017, тогда как последний, не отрицая факта нарушения,  указывает об ином периоде – с 19.09.2017 по 11.12.2017. 

Истец считает началом течения периода начисления спорной суммы 09.12.2015, то есть с даты последней проверки объекта ответчика.

Ответчик со своей стороны указывает о начале течения такого периода с даты 19.09.2017, когда была произведена исполнителем ООО «Теплорад» замена прибора учёта - водосчётчика ЭКО Ду-15, заводской номер 140123715 на водосчетчик Decast ВКСМ-20 заводской номер 227318910,  что подтверждается актом от 19.09.2017  о замене счётчиков холодной и горячей воды (т. 1 л.д. 93). 

Позиция ответчика в рассматриваемом случае является обоснованной.

  Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учёт воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

 К таким правилам относятся правила организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 50 названных Правил лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учёта или прибора учёта из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учёта или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учёта не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учёта, входящих в состав узла учёта или узла учёта, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учёта или узла учёта, указанному в извещении.

Согласно пункту 51 Правил № 776 установка пломб на прибор учёта, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учёта, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учёта воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно уведомил ответчика о замене счётчика холодной воды 11.09.2017.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается, но указывается о том, что ответчик именно сообщил ему о замене счётчика, а не уведомил о неисправности прибора учёта.

При этом истцом не учитывается то, что, несмотря на формулировку в письме ответчика о замене счётчика холодной воды, фактически замена прибора учёта произведена у него только 19.09.2017  ООО «Теплорад».

То есть замена прибора учёта имела место после уведомления ответчиком истца о замене этого прибора учёта.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истцу было известно, по крайней мере, по состоянию на 20.09.2017 о замене ответчиком прибора учёта в условиях получения накануне 11.09.2017 письма о такой замене.

Изложенное следует из акта от 20.09.2017, в котором отражён заводской номер прибора учёта, который указан в акте от 19.09.2017.

В апелляционной жалобе истец сам также указывает о том, что 20.09.2017 выявлен факт срыва контрольных пломб на водосчётчике и байпасной задвижке, обнаружено отсутствие ранее установленного водосчётчика, вместо него установлен другой водосчётчик. 

 О том, что ответчик до даты 19.09.2017 действительно пользовался ресурсами истца без прибора учёта, истцом надлежащими доказательствами суду не доказано.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что ответчик пользовался ресурсами истца в отсутствие прибора учёта именно с даты 09.12.2015, последней проверки истцом объекта ответчика.

 В силу пункта 17 Правил № 776 метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учёта за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учёта.

В случае если период работы прибора учёта составляет менее 1 года, то используются данные прибора учёта за фактический период его работы.

В случае если фактический период работы прибора учёта составляет менее 60 дней, то метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учёта до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта.

По расчёту ответчика, принятому судом первой инстанции обоснованно исходя из фактических обстоятельств дела, задолженность составляет 212 763 руб. 63 коп. за период с 19.09.2017 по 11.12.2017 (т. 3 л.д. 54-55).

Данная задолженность и была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Обоснованность взыскания с ответчика задолженности за период с 09.12.2015 по 18.09.2017 истцом не доказана и судом первой инстанции не установлена.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018 по делу № А75-4400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.Ю. Брежнева

Т.П. Семёнова