ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-53335/2020 

«17» мая 2021 года                                           г. Краснодар

 

                                               Резолютивная часть решения суда объявлена 12 мая 2021 года

                                               Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года 

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Новороссийский цементный завод «Горный»,                                г. Новороссийск 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

Треть лицо: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,  г. Краснодар, 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 17.11.2020 года «О принятии результатов оценки» по исполнительному производству № 25184/20/23061-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлён;   

от ответчика 1: ФИО1 – судебного пристава-исполнителя;  

от ответчика 2: не явился, уведомлён 

от третьего лица: не явился, уведомлён, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новороссийский цементный завод «Горный»             (далее – заявитель, общество, ЗАО «НЦЗ «Горный», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – ответчик № 1, судебный пристав-исполнитель ФИО1), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 17.11.2020 года «О принятии результатов оценки» по исполнительному производству № 25184/20/23061-ИП. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – третье лицо, взыскатель).  

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, возражения изложены в отзыве. 

Ответчик № 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлён надлежащим образом, отзыв на заявление не представил. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 года серии ФС № 026039601 о взыскании с ЗАО «НЦЗ «Горный» в пользу                       МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея  задолженности в сумме 59 058 561,36 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 14.07.2020 года возбуждено исполнительное производство                                            № 25184/20/23061-ИП.     

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке. Копия данного постановления направлена в адрес общества по почтовой связи и получена адресатом 23.07.2020 года. 

В установленный пятидневный срок требование исполнительного документа обществом в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Согласно полученным из МОТОР ГИБДД и Гостехнадзора ответам, должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства и специальная техника. 

Также в рамках исполнительного производства № 25184/20/23061-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 15.07.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 

В связи с отсутствием на счетах должника в кредитных организациях денежных средств, необходимых для удовлетворения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 12.08.2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

14.08.2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – погрузчик фронтальный DOOSAN-DAEWOO MEGA 400-V, год выпуска 2012, г/н 4076 КОЗС, зав. № DWGHLSYOTC1010427, находящийся в нерабочем состоянии (двигатель отсутствует), имеющий повреждения лако-красочного покрытия кузова. 

Поскольку предварительная стоимость арестованного имущества должника составила более 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил заявку на оценку имущества от 19.08.2020 года. 

Постановлением от 25.08.2020 года судебный пристав-исполнитель                              ФИО1 привлек для участия в исполнительном производстве специалиста                   ООО «АБМ Эксперт» с целью оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника.  

Согласно отчету об оценке ООО «АБМ Эксперт» от 21.10.2020 года № 1470/20-ОД-П, рыночная стоимость вышеуказанного имущества должника составляет 1 683 000 руб. без НДС.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.11.2020 года результаты оценки рыночной стоимости имущества должника приняты в размере 1 683 000 руб.                                        

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 17.11.2020 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. 

Определением от 15.02.2021 года в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества должника – погрузчик фронтальный DOOSAN-DAEWOO MEGA 400-V, год выпуска 2012, г/н 4076 КОЗС, зав. № DWGHLSYOTC1010427 по состоянию на 21.10.2020 года, проведение которой поручено эксперту ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» ФИО2. Данный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 18 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде. 

Так, в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с рассматриваемого Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

На основании части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частями 2, 3 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности                           (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.10.2012 года № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ                       "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ определены стандарты оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297, 298, 299, от 01.06.2015 года № 328 утверждены Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)"; "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)".

Данными стандартами, являющимися обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, руководствовался оценщик при проведении оценки спорных транспортных средств.

Постановлением от 17.11.2020 года судебный пристав-исполнитель                       ФИО1 принял результаты оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом оценщика ООО «АБМ Эксперт», согласно которому стоимость арестованного имущества должника составила 1 683 000 руб. 

Как следует из отчета от 21.10.2020 года № 1470/20-ОД-П, оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника проведена специалистом                                     ООО «АБМ Эксперт» ФИО3

Однако в нарушение положений статьи 61 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 25.08.2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста, не предупредил ФИО3 об установленной законодательством Российской Федерации ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. 

 В связи с тем, что специалист ФИО3 в установленном статьей 61 Закона                  № 229-ФЗ порядке не был привлечен к участию в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать результаты оценки в соответствии с отчетом от 21.10.2020 года № 1470/20-ОД-П.

Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299 содержит требования, предъявляемы к отчету об оценке имущества.

Подпунктом «и» пункта 8 Федерального стандарта оценки № 3 предусмотрено, что в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

В пункте 5.1 отчета указано, что оценщиком выбран сравнительный метод оценки имущества. Однако обоснования применения данного метода оценки и неприменения других методов отчет не содержит.

Понятие сравнительного подхода в оценке имущества содержится в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года                      № 297.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. 

Как следует из отчета для определения рыночной цены имущества (погрузчика фронтального DOOSAN-DAEWOO MEGA 400-V, год выпуска 2012, г/н 4076 КОЗС, NDWGHLSYOTC1010427) оценщик использовал информацию о ценах и характеристиках объектов-аналогов, содержащуюся в объявлениях о продаже из сети «Интернет» (объявления содержатся в Приложении № 1 к отчету).

К отчету приложены следующие объявления о продаже:

-  продажа погрузчика фронтального (колесного) DOOSAN-DAEWOO MEGA 400-V, Кушва, год выпуска 2005 г., цена 2 250 000 руб.

-  продажа погрузчика фронтального (колесного) DOOSAN-DAEWOO MEGA 400-V, Белово, год выпуска 2006 г., цена 5 000 000 руб.

-  продажа DOOSAN-DAEWOO MEGA 400-V, Белово, год выпуска 2006 г., цена                   4 000 000 руб. В объявлениях о продаже цена указана без учета НДС.

По мнению суда, вышеуказанные объекты нельзя признать объектами-аналогами оцениваемого имущества. Как следует из объявлений о продаже, годы выпуска предлагаемых к продаже погрузчиков фронтальных DOOSAN-DAEWOO MEGA 400-V 2005 г. и 2006, а год выпуска погрузчика, принадлежащего обществу 2012 г. Погрузчики, находящиеся в эксплуатации на 6 и 7 лет больше, чем оцениваемый погрузчик, не могут рассматриваться как объекты-аналоги.

Фактически погрузчик, принадлежащий обществу, 2012 года выпуска оценен оценщиком более чем в 2 раза дешевле погрузчиков, 2005 и 2006 гг. выпуска из объявлений о продаже. 

Таким образом, суд считает, что отчет № 1470/20-ОД-П от 21.10.2020 года не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки. 

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» ФИО2 от 06.04.2021 года № 702/02, представленному в суд, рыночная стоимость арестованного имущества должника по состоянию на 21.10.2020 года составляет 2 549 000 руб. 

Ответчики не указали на явные недостатки вышеуказанного заключения эксперта от 06.04.2021 года № 702/02, а также не представлены доказательства его несоответствия требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, которые бы привели к недостоверному результату. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» ФИО2 от 06.04.2021 года № 702/02 соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и содержит достоверную информацию о рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Оспариваемым постановлением, судебный пристав-исполнитель принял рыночную стоимость имущества должника в размере 1 683 000 руб., которая значительно ниже реальной рыночной стоимости данного имущества, определенной судебной экспертизой (2 549 000 руб.).  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от 17.11.2020 года не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества как должника по исполнительному производству                                 № 25184/20/23061-ИП. 

Следовательно, заявленные обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае, обязанность по устранению допущенного нарушения прав заявителя, следует возложить на должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 80 000 руб. подлежат возложению на ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. 

Руководствуясь статьями 65,  156, 167-171, 176,  201, 259, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 17.11.2020 «О принятии результатов оценки» по исполнительному производству № 25184/20/23061-ИП в части принятия  стоимости  оцениваемого имущества: Погрузчик фронтальный DOOSAN-DAEWOO MEGA 400-V, год выпуска 2012, г/н 4076 КОЗС, зав. № DWGHLSYOTC1010427 по отчету  оценщика  № 1470/20-ОД-П от 21.10.2020,  как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ЗАО «Новороссийский цементный завод «Горный».

Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу                                           ЗАО «Новороссийский цементный завод «Горный» в возмещение расходов на проведение экспертизы  80000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                              И.П. Гонзус