АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2017 года.

                                                 Решение изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года.

     Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при  ведении  протокола судебного   заседания   секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М», ОГРН 

<

***>,                          г. Ставрополь, 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

о признании незаконным решения № 5105447А об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании в пятидневный срок с момента принятия решения внести изменения в ЕГРЮЛ согласно документам, принятым за вх. № 5105447А от 05.05.2017, о взыскании 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  

при участии в судебном заседании от истца –ФИО2 по доверенности от 10.08.2017,

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 21.11.2016 № 03-22/251,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита-М» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, о признании незаконным решения № 5105447А об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании в пятидневный срок с момента принятия решения внести изменения в ЕГРЮЛ согласно документам, принятым за вх. № 5105447А от 05.05.2017, о взыскании 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4

         Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

         Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований, предусмотренных           ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для его удовлетворения.

         Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено из материалов дела, ООО «Орбита-М»  зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2016 с присвоением ОГРН 

<

***>.

         По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату принятия оспариваемого решения и дату подачи иска участником общества являлся ФИО5  с 100% доли в уставном капитале, директором общества -  ФИО6

Решением участника ООО «Орбита-М» от 24.04.2017 прекращены полномочия директора ООО «Орбита-М» ФИО6 Полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы  ФИО4

24.04.2017 г. ООО «Орбита-М» обратилось к МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001, указав на необходимость государственной регистрации смены единоличного исполнительного органа общества.

Решением МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю № 5105447А в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано на основании подпунктов «а», «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Орбита-М»  20.06.2017 обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с требованием отменить решение МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю                   № 5105447А об отказе в государственной регистрации. УФНС России по Ставропольскому краю в удовлетворении жалобы ООО «Орбита-М»   отказано. 

Полагая, что отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице не соответствует статье 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                             «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При осуществлении контрольных мероприятий по проверке достоверности адреса ООО «Орбита-М»  регистрирующим органом было выявлено, что общество не находится по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>).

В данном случае результат проведения контрольных мероприятий налоговым органом сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности адреса ООО       «Орбита-М». О недостоверности указанных данных и невозможности связи с юридическим лицом по данному адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в установленном законом порядке на момент подачи спорного заявления, не заявлял. С требованием о ликвидации этого юридического лица инспекция в установленном законодательством порядке не обращалась.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ непредставление определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 в регистрирующий орган поступило заявление по форме № Р14001  для внесения в ЕГРЮЛ изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, подписанное ФИО4

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (подпункт д пункта 1 статьи 23 Закона                  № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписал ФИО4, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом.  

         Поскольку заявителем были представлены документы, предусмотренные Федеральным законом № 129-ФЗ, доказательств признания решения участника общества от 24.04.2017 недействительным в материалы дела не представлено, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение № 5105447А подлежит признанию незаконным.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на   ответчика, виновного в доведении спора до суда.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л :

         в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

         Признать недействительными  решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю от 17.05.2017   № № 5105447А. 

         Обязать Межрайонную  ИФНС России №11 по Ставропольскому краю в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Орбита-М», ОГРН 

<

***>,                          г. Ставрополь,  не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 05.05.2017.

          Взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Орбита-М», ОГРН 

<

***>,                          

<

...> руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

         Исполнительный  лист    выдать     после  вступления    решения   в   законную    силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 Судья                                                                                                        И.В. Рева