ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2020

Дело № А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Кислородмонтаж» - ФИО1 – дов. от 18.05.2020 №8

в судебном заседании 28.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Кислородмонтаж» 

на определение от 07.11.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должником - ФИО2 о признании недействительной сделкой  платежа со счета акционерного общества  «Кислородмонтаж» в адрес общества с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСВЕТ» от 29.01.2014 на сумму 9 805 820 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о признании акционерного общества «Кислородмонтаж» (далее – АО «Кислородмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении АО «Кислородмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 АО «Кислородмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

Конкурсный управляющий 21.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности  сделки по перечислению 29.01.2014 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСВЕТ» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСВЕТ») денежных средств в сумме 9 805 820 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, 27.05.2013 между АО «Кислородмонтаж»  (подрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСВЕТ»  (субподрядчик) был заключен договор подряда № 07/05/13 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, трубопроводов и оборудования на объекте СКП «Строительство второй эстакады слива жидкой среды» в соответствии с проектом 09602 (далее – Договор).

Субподрядчиком составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.11.2013 по 25.12.2013 № 1с от 31.12.2013, на основании которой подрядчику выставлен счет-фактура № 00000143 от 31.12.2013 на сумму 11 140 021 руб. 28 коп., в том числе НДС на сумму 1 699 325 руб. 28 коп.

29.01.2014 АО «Кислородмонтаж» перечислил в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСВЕТ» денежные средства в размере 9 805 820 руб. 64 коп. со следующим назначением платежа: «Счет-Ф 143 от 31.12.2013 выполнение работы. Сумма 9 805 820-64, в т.ч. НДС 18% 1495803-15».

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности контрагента и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным павам кредиторов.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСВЕТ» не являлось заинтересованным по отношению к должнику, не относится к контролирующим его лицам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, в частности положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки являются неправомерными, поскольку у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСВЕТ» могло располагать информацией о тяжелом финансовом положении должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность факта осведомленности контрагента о финансовом состоянии должника, а также, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам и ответчик знал об указанной цели, учитывая, что контрагент не является заинтересованным лицом и представлены документы в обоснование оспариваемого платежа, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод кассационной жалобы о том, что при наличии на дату совершения сделки просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр, наличие признаков неплатежеспособности должника предполагается, являются обоснованными, однако, в отсутствие доказательств наличия иных обстоятельств, совокупность которых должна быть доказана, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобой со ссылкой на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве отклоняются судом округа, поскольку оспариваемая сделка совершена почти за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть за пределами установленного законом периода предпочтительности.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Д.В. Каменецкий