АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-15295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» на определение от 01.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-15295/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (ИНН 4205215910, ОГРН 1114205002669), принятые по ходатайству общества с ограниченной ответственностью«УКТАМ РУ» (ИНН 7704764125, ОГРН 1107746736008) о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного актапо вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 обществос ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (далее – ООО «ФК «Кемерово», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вдовин О.Ф.

Общество с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» (далее –ООО  «УКТАМ РУ») 24.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлениемо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.02.2016 об отказе в удовлетворении заявленияакционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк», Банк) о включении требования в реестр требований кредиторовООО ФК «Кемерово», заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017 отказано ООО «УКТАМ РУ» в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение арбитражного суда от 01.09.2017 оставлено без изменения.

ООО «УКТАМ РУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.09.2017 и постановление апелляционного суда от 23.10.2017 отменить, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 03.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды ошибочно исчислили срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствамс даты вступления в законную силу определения арбитражного судаот 31.10.2016, то есть с 25.01.2017.

По мнению подателя жалобы, срок для подачи заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за должником – с  09.03.2017, поскольку на основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаютсяс момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,если иное не установлено законом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит основанийотмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между АО «ЮниКредитБанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – ООО «Аквамаркет», заёмщик) заключено соглашение от 27.03.2014 № 001/0280L/14 о предоставлении кредита (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить 55 000 000 руб. по ставке в размере MosPrime + 4.05 процентов,а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аквамаркет»по кредитному договору между АО «ЮниКредиБанк» (залогодержатель)и ООО «ФК «Кемерово»» (залогодателем) заключён договор ипотекиот 16.06.2014 № 001/1272Z/14 (далее – договор ипотеки), согласно которому залогодатель передаёт залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: нежилое помещение площадью577,1 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Халтурина, дом 20а, подвал 1, с кадастровым номером 54:35:062360:829; нежилое помещение площадью 560 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск,улица Первомайская, дом 170, подвал, 1 этаж, с кадастровым номером 54:35:082985:1983 (далее – нежилые помещения).

Неисполнение ООО «Аквамаркет» обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ОА «ЮниКредитБанк» с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов ООО ФК «Кемерово» требования в размере 62 481 744,49 руб., обеспеченного залогом имущества должникапо договору ипотеки.

Определением арбитражного суда от 03.02.2016 отказанов удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО ФК «Кемерово» требования в размере 62 481 744,49 руб., обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, арбитражный суд исходил из отсутствия у должника залогового имущества по договору ипотеки – нежилых помещений, которые проданы обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») по договорам от 07.08.2014 купли-продажи нежилых помещений.

Определением арбитражного суда от 31.10.2016, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, заявление конкурсного управляющего ООО ФК «Кемерово» удовлетворено: признаны недействительными сделками договоры от 07.08.2014 купли-продажи нежилых помещений. ООО «Успех» обязано возвратить нежилые помещения в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 произведена процессуальная замена Банка его правопреемником – ООО  «УКТАМ РУ».

Полагая, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.02.2016,ООО «УКТАМ РУ» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлениеми ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 311, статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), и исходил из того,что основанием для пересмотра определения арбитражного судаот 03.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам является факт признания сделки купли-продажи залогового имущества недействительной; вновь открывшееся обстоятельство возникло в дату вступления определения арбитражного суда от 31.10.2016 в законную силу, то есть 25.01.2017; отсутствие у ООО «УКТАМ РУ» зарегистрированного права залогане препятствовало обращению в установленный законом срок с заявлениемо пересмотре судебного акта с момента восстановления права собственности должника; заявитель не указал уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии основанийдля восстановления процессуального срока.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившегов законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцевсо дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трёхмесячный срок для обращенияс заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии,если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцевсо дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку суды не признали заявленные ООО «УКТАМ РУ» причины пропуска срока уважительными, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта, являются внесение в реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости записи о регистрации права собственности за должником, и срок для подачи заявления исчисляется с 09.03.2017, судом округа отклоняет.

Основанием для отказа Банку в удовлетворении заявленных требований послужила не утрата кредитором права на залог, а перемена лицна стороне залогодателя – переход прав на заложенное имуществоот должника к другому лицу, и, соответственно, прекращение обязательств должника как залогодателя по договору об ипотеке. Право собственности должника на объекты недвижимости восстановлено посредством признания недействительными сделок по отчуждению данного имущества (25.01.2017).

При таких обстоятельствах суды правильно указали на пропускООО «УКТАМ РУ» трёхмесячного процессуального срока, даже исчисляемого с даты регистрации права собственности на нежилые помещения за должником, а отсутствие зарегистрированного права залога не препятствовало обращениюв установленный законом срок в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.02.2016 с момента регистрации права собственности должника.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017по делу № А27-15295/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												С.А. Доронин

													С.А. Мельник