ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28204/2021

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 года

15АП-238/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.04.2023,

от ООО "Тепловые сети": представителя ФИО4 по доверенности от  23.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 22.12.2023 по делу № А53-28204/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 за период с 03.09.2020 по 05.03.2021 в размере 793 743,40 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу № А53-28204/2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в сумме 793 743,40 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 793 743,40 рублей. Взыскана с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 22.12.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО "Тепловые сети" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО "Тепловые сети" заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Тепловые сети" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз" банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Союз" признано несостоятельным (банкротом),        в отношении него введена процедура конкурсного производства (публикация в газете "Коммерсантъ" №161(7217) от 29.01.2022). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО6

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу ФИО2 осуществлены перечисления денежных средств за период с 03.09.2020 по 05.03.2021 в размере 793 743,40 рублей, в том числе:

- 17 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 11 от 01.08.2020 за август 2020";

- 39 420,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 9 от 01.08.2020 за август 2020";

- 64 600,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору № 10 от 01.08.2020 за август 2020";

- 17 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 11 от 01.08.2020 за сентябрь 2020";

- 39 420,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 9 от 01.08.2020 за сентябрь 2020";

- 64 600,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору № 10 от 01.08.2020 за сентябрь 2020";

- 42 850,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 9 от 01.08.2020 за октябрь 2020";

- 64 600,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору № 10 от 01.08.2020 за октябрь 2020";

- 42 850,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 9 от 01.08.2020 за ноябрь 2020";

- 64 600,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору № 10 от 01.08.2020 за ноябрь 2020";

- 42 850,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 9 от 01.08.2020 за декабрь 2020";

- 64 600,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору № 10 от 01.08.2020 за декабрь 2020";

- 32 083,40 рублей с назначением платежа: "Окончательный расчет по счету № 2212 от 14.12.2020";

- 38 220,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2 от 31.12.2020 за январь 2021";

- 62 850,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору № 1 от 31.12.2020 за январь 2021";

- 1 800,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору № 3 о 09.01.2021";

- 39 820,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 2 от 31.12.2020 за февраль 2021";

- 54 600,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору № 1 от 31.12.2020 за февраль 2021".

Полагая, что перечисления осуществлены в период неплатежеспособности должника без встречного предоставления, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 03.09.2020 по 05.03.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.08.2021, таким образом, оспариваемые перечисления осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (год).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 793 743,40 рублей должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ФИО7 до 16.10.2020 являлся руководителем               ООО "Союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также с 11.02.2019 занимал должность руководителя ООО "Исток" (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), единственным учредителем которого с 03.03.2016 является ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, перечисления осуществлены ООО "Союз" в лице ФИО7 в пользу аффилированного лица ФИО2.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылается на заключение следующих договоров:

- договор № 9 от 01.08.2020, в рамках которого ИП ФИО2 как исполнитель по заданию заказчика ООО "Союз" выполнил услуги по уборке придомовой территории многоквартирных домов, а ООО "Союз" приняло указанные работы и произвело за них оплату. Сторонами по окончании производства работ подписаны документы, в том числе: акт № 1 от 31.08.2020 на сумму 39 420 рублей, акт № 2 от 30.09.2020 на сумму 39 420 рублей, акт № 5 от 31.10.2020 на сумму 42 850 рублей, акт № 7 от 30.11.2020 на сумму 42 850 рублей, акт № 9  от 31.12.2020 на сумму 42 850 рублей, что и послужило основанием для осуществления ООО "Союз" оплаты по платежным поручениям № 2 от 03.09.2020, № 5 от 30.09.2020, № 7 от 06.11.2020, № 9 от 04.12.2020, № 11 от 25.12.2020;

- договор № 10 от 01.08.2020, в рамках которого ИП ФИО2 как исполнитель по заданию заказчика ООО "Союз" выполнил услуги по уборке подъездов многоквартирных домов, а ООО "Союз" приняло указанные работы и произвело за них оплату. Сторонами по окончании производства работ подписаны документы, в том числе: акт № 1 от 31.08.2020 на сумму 64 600 рублей, акт № 2 от 30.09.2020 на сумму 64 600 рублей, акт № 6 от 31.10.2020 на сумму 64 600 рублей, акт № 8 от 30.11.2020 на сумму 64 600 рублей, акт № 10 от 31.12.2020 на сумму        64 600 рублей, что и послужило основанием для осуществления ООО "Союз" оплаты по платежным поручениям № 3 от 03.09.2020, № 6 от 30.09.2020, № 8 от 06.11.2020, № 10 от 04.12.2020, № 12 от 25.12.2020;

- договор № 11 от 01.08.2020, в рамках которого ИП ФИО2 как исполнитель по заданию заказчика ООО "Союз" выполнил услуги по снятию показаний индивидуальных приборов учета многоквартирных жилых домов, а  ООО "Союз" приняло указанные работы и произвело за них оплату. Сторонами по окончании производства работ подписаны документы, в том числе: акт № 2 от 31.08.2020 на сумму 17 000 рублей, акт № 2 от 30.09.2020 на сумму 17 000 рублей, что и послужило основанием для осуществления ООО "Союз" оплаты по платежным поручениям № 1 от 03.09.2020, № 4 от 30.09.2020;

- договор субаренды от 01.02.2020, в рамках которого ИП ФИО2 на правах арендатора сдал ООО "Союз" в субаренду на 11 месяцев (п.6.1 договора) часть нежилого помещения площадью 15.1 кв.м, расположенного по адресу: 346493, РО, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Мира, 19, для использования под офис. Согласно п. 3.1 договора стоимость субаренды составляет 3 208,34 рублей в месяц. По окончании действия договора сторонами составлен акт № 1 от 14.12.2020 за период аренды с 01.02.2020 по 31.12.2020 на сумму 35 291,74 рублей, составленный на основании счета № 2212 от 14.12.2020. Указанный акт и счет послужили основанием для осуществления ООО "Союз" оплаты по платежным поручениям № 13 от 27,01.2021 с указанием в назначении платежа: "окончательный расчет по счету № 2212 от 14.12.2020";

- договор № 1 от 31.12.2020, в рамках которого ИП ФИО2 как исполнитель по заданию заказчика ООО "Союз" выполнил услуги по уборке МОП ("мест общего пользования") многоквартирных домов, а ООО "Союз" приняло указанные работы и произвело за них оплату. Сторонами по окончании производства работ подписаны документы, в том числе: акт № 1 от 31.01.2021 на сумму 62 850 рублей, акт № 2 от 28.02.2021 на сумму 62 850 рублей, что и послужило основанием для осуществления ООО "Союз" оплаты по платежным поручениям № 15 от 04.02.2021, № 18 от 05.03.2021;

- договор № 2 от 31.12.2020, в рамках которого ИП ФИО2 как исполнитель по заданию заказчика ООО "Союз" выполнил услуги по уборке придомовой территории многоквартирных домов, а ООО "Союз" приняло указанные работы и произвело за них оплату. Сторонами по окончании производства работ подписаны документы, в том числе: акт № 1 от 31.01.2021 на сумму 38 220 рублей, акт № 2 от 28.02.2021 на сумму 38 220 рублей, что и послужило основанием для осуществления ООО "Союз" оплаты по платежным поручениям № 14 от 04.02.2021, № 17 от 05.03.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальности договорных отношений между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 

По условиям договоров ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Союз" (заказчик) выполнить указанные в договорах услуги по уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Союз".

Договор № 9 от 01.08.2020 заключен на 5 месяцев с указанием точной суммы в 207 390,00 рублей (пункт 3.1. договора).

При этом договор заключен на длительный срок, включающий периоды смены времен года, однако цена, исходя из представленных актов, не менялась. Вместе с тем, общеупотребительной является сложившаяся на рынке хозяйственная практика, согласно которой стоимость уборки придомовой территории рассчитывается от площади придомовой территории с учетом времени года.

Кроме того, ни в одном из представленных договоров не содержится расшифровка цен и тарифов оказываемых услуг, которая позволила бы определить обоснованность установленной стоимости договора. Отсутствие подобного указания в договорах, как указано судом первой инстанции, свидетельствует о их фиктивном характере.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств наличия сотрудников для осуществления данного рода деятельности, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения гражданско-правовых договоров с работниками, для осуществления оказанных услуг.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших.

Каких-либо доказательств реальности оказанных услуг заявителем не приведено, представленные отчеты и акты с учетом повышенных стандартов доказывания, не являются достаточными доказательствами.

Относительно договора субаренды от 01.02.2020, судом отмечено, что с учетом аффилированности должника и ответчика, ответчик не опроверг обоснованные сомнения управляющего и кредитора о том, что фактически должник указанное в договоре субаренды от 01.01.2020 (л.д. 65-66) помещение не занимал, хозяйственную деятельность по этому адресу не осуществлял. Для целей юридического адреса указанное в договоре помещение по адресу: 

<

...>, должником не использовалось, юридическим адресом должника являлся адрес: 346476, 

<

...>. Должник не предпринимал действий по смене юридического адреса на тот, который указан в договоре субаренды от 01.02.2020.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что помещение по адресу: 

<

...> ранее занимал ФИО7, что следует из приговора Октябрьского районного суда от 28.12.2022 по делу № 1-165/2022

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что документы оформлены формально в отсутствие действительных обязательств, оспариваемые договоры являются сделкой с неравноценным встречным исполнением со стороны ФИО2, учитывая, что бесспорного документального подтверждения факта оказания услуг на указанную сумму ответчиком не представлено.

В период совершения оспариваемых перечислений должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед МУП "Тепловые сети" в размере 4 506 403,28 рублей, возникшие в период с 26.03.2020 по 30.04.2021 и включенные в реестр определением от 20.01.2022, и перед ООО "Партнер" в размере 326 850,00 рублей, возникшие в период с 24.03.2020 по 23.12.2020 и включенные в реестр определением от 27.04.2022.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). Вместе с тем, в данном случае данные разъяснения не подлежат применению, учитывая, что заявитель и ответчик являются аффилированными лицами.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в приговоре Октябрьского районного суда от 28.12.2022 по делу № 1-165/2022, в отношении, в том числе ФИО7, указано следующее.

Свидетель ФИО2 пояснил, что финансово-хозяйственную и иную деятельность в ИП ФИО2 он не вел, поскольку фактически индивидуальным предпринимательством не занимался (стр. 26 приговора), никаких работ в качестве ИП на территории Октябрьского района Ростовской области не выполнял (стр. 47 приговора). Из приговора также следует, что финансовую деятельность, осуществляемую от имени ИП ФИО2, полностью контролировал         ФИО7 в связи с наличием в его пользовании банковской карты и пин-кода к ней на имя ФИО2 (стр. 4 приговора).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд при рассмотрении дела исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг на оспариваемую сумму.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок по перечислению должником денежных средств в размере 793 743,40 рублей в пользу ФИО2, учитывая, что указанные платежи необходимо рассматривать как единую сделку, поскольку перечисления денежных средств совершались должником через небольшой промежуток времени в пользу одного лица с единой целью вывода имущества. Суд первой инстанции правильно разрешил спор с учетом распределения бремени доказывания.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу№ А53-28204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян