Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

                                                                                               Дело № А32-31068/2017

г. Краснодар                                                                           

 «31» августа 2018г.

 

Резолютивная часть решения объявлена   15.08.2018. Полный текст решения изготовлен   31.08.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи   Березовской С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.,

рассмотрел исковое заявление МУП города Сочи «Водосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Сочи

к ООО «СпецГидроИзоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Грозный

о взыскании задолженности и пени по договору подряда

при участии:

от истца: ФИО1  - представитель по доверенности от 18.01.2018

                                                         установил:       

МУП города Сочи «Водосток»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СпецГидроИзоляция»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга  по договору №02/002-2015-ЧС от 28.09.2015 на выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в сумме 2 000 284,86 руб., пени в сумме 152 022,04 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 33 762 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил доказательства перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Краснодарского края за проведение судебной экспертизы, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился , заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и ходатайство об отложении судебного заседания для оплаты на депозит суда денежных средств.

Ходатайства ответчика рассмотрены и оставлены судом без удовлетворения, поскольку оснований не имеется, у ответчика было достаточно времени для оплаты денежных средств на депозит суда ранее  до  настоящего судебного заседания.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 17-40 час 15.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как видно из материалов дела, между МУП города Сочи «Водосток» (субподрядчик) и ООО «СпецГидроИзоляция» (Подрядчик) заключен договор  №02/002-2015-ЧС от 28.09.2015 на выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, виды и объемы работ ,подлежащих выполнению, указаны в Приложениях №3,1 , Ведомости объемов 3.2..

Согласно п. 2.1.договора стоимость работ  по договору определяется согласно локальным  сметным расчетам (Приложение№2) являющимися неотъемлемой частью  настоящего договора и составляет 9 941 106,71 руб. , в том числе НДС 18% 1 516 440,01 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, 15.04.2016 подрядчик ( ООО «СпецГидроИзоляция») принял работы у истца и подписал акты выполненных работ по форме КС-2, справку  о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, итоговый акт сдачи- приемки результатов работ на общую сумму 9 935 156 руб. 51 коп, в том числе НДС 1 515 532,35 руб.

12.09.2016 между МУП города Сочи «Водосток» и ООО « СпецГидроИзоляция» было подписано соглашение о взаимозачете встречных однородных требований, согласно которому в качестве задолженности по договору № 02/002-2015-ЧС от 28.09.2015 была учтена сумма 9 935 156,51 руб., а также стоимость генподрядных услуг в размере 993 515,65 руб. согласно п.2.5 договора.

Кроме того, произведен взаимозачет требований по договору №01/07 беспроцентного займа от 17.07.2015 ,заключенного ранее между МУП г. Сочи «Водосток» и ООО «СпецГидроИзоляция» на сумму 528 356 руб.

Также сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.09.2016, из которого следует , что задолженность в пользу  МУП г. Сочи «Водосток»  составляет 8 413 284,86 руб.

Ответчик же свои обязательства по оплате выполненных истцом  работ выполнил частично, в счет исполнения обязательств по настоящему договору по письму 26.09.2016  произвел оплату за МУП г. Сочи «Водосток» ООО «Гидросервис- 2000» на сумму 6 000 000 руб. и ООО «Аква Профит» на сумму 413 000 руб. , итого на общую сумму 6 413 000 руб.

Таким образом, за ООО «СпецГидроИзоляция»  образовалась задолженность в сумме 2 000 284,86 руб.

В соответствии  п.8.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней , следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, оформленного на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) , подписанного подрядчиком и субподрядчиком ,  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) .

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 04.05.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 000 284,86 руб. Ответ на нее не последовал, оплата не произведена, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе договор № 02/002-2015 ЧС от 28.09.2015 на выполнение аварийно-восстановительных  работ представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100,  для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами  акт о приемке выполненных работ.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела,  15.04.2016 подрядчик принял выполненные работы и подписал акты выполненных работ по форме КС-2 , справку о стоимости выполненных работ от 15.04.2016  по форме КС-3  на сумму 9 935 156,51 руб., а также Акт сдачи приемки  результатов работ от 15.04.2016 .

Замечаний по качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступило.

Оплата произведена  ответчиком частично  по письму истца на общую сумму 6 413 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 426922 от 15.09.2016 на сумму 6 000 000 руб. и платежным поручением № 426926 от 26.09.2016 на сумму 413 000 руб.

Также был произведен зачет встречных требований по договору беспроцентного займа от 17.07.2015 №01/07 на сумму 528 356 руб.

Ответчик  не согласился с исковыми требованиями,  сослался на заключение дополнительного соглашения №2 от 10.06.2016,  к договору №02/002-2015 от 28.09.2015 , согласно которому изменена стоимость работ, которая снижена до 6 940 534,99 руб., представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 6 940 534,99 руб., реестр выполненных работ, и Акт сдачи-приемки результатов работ на сумму 6 940 534,99 руб. , подписанные сторонами.

Ответчик утверждает, что стоимость выполненных  работ составляет 6 940 534 руб. 99 коп., что подтверждается представленными им документами.

Истец не согласился с представленными ответчиком документами, утверждает, что стоимость работ составляет 9 935 156 руб. 51 коп., что подтверждается представленными истом документами.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 20.11.2017 был допрошен свидетель ФИО2 , который до 29.09.2016  являлся директором МУП «Водосток», он подтвердил, что по заключенному договору стоимость работ составляла 9 935 156,51 руб., подписывались  акты КС-2 и КС-3 на сумму 6 940 534,99 руб.  и подписывались два дополнительных соглашения к указанному договору, первый – о переносе сроков оплаты на выполненные работы, второе доп.соглашение – это применение понижающего коэффициента за выполненные работы в связи с тяжелым финансовым положением. Свидетель также пояснил, что стоимость выполненных работ была снижена более чем на 2 000 000 руб.  Данному снижению стоимости предшествовало предбанкротное состояние  МУП «Водосток»  и совещания в администрации города Сочи. Пояснил, что акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2016 по 08.09.2016 и соглашение, в которых указана стоимость в размере 9 935 156 руб. 51 коп. он не подписывал.

Данные свидетельские показания суд оценивает критически, так как не подтверждены документально.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании 29.03.2018 заслушивался свидетель ФИО3, работающий с апреля 2016 первым заместителем МУП «Водосток».  ФИО3 пояснил, что дополнительные соглашения к вышеуказанному договору им не заключались и не подписывались, бывший директор предприятия  ФИО2 после увольнения 29.09.2016 появлялся на работе, но с этого времени он не имел возможности подписывать какие-либо документы и ставить печать предприятия.  В его присутствии переговоры по снижению стоимости выполненных работ не проводились.

Ответчиком  было заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 01.10.2016 №2 к договору от 28.09.2015, соглашения о взаимозачете однородных требований от 12.09.2016 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.09.2016 .

Истец представил возражения на данное ходатайство ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик не представил доказательств того, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Однако ответчик , заявив ходатайство о проведении судебное экспертизы , поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ , не представил доказательства оплаты за проведение судебной экспертизы на депозит суда, не представил фамилию эксперта, который может такую экспертизу провести , не представил перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, хотя время для этого было достаточно с 17.05.2018 по 15.08.2018.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о фальсификации и проведении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что стоимость выполненных работ была изменена.

Как следует из  распоряжения администрации города Сочи №477 р-л от 28.09.2016 , директор ФИО2 был уволен-  28.09.2016

Таким образом, 01.10.2016 ФИО2 никоим образом не мог подписать дополнительное соглашение 01.10.2016 №2 к договору от 28.09.2015.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 000 284,86 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 152 022 руб. 04 коп. за период с 05.05.2017 по 19.07.2017

Согласно п.9.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате работ, подрядчик обязуется уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет суммы пени, признал его верным. И подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении исковых требований подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, госпошлину надлежит взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71,  156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ООО «СпецГидроИзоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Грозный  в пользу МУП города Сочи «Водосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Сочи основной долг в сумме 2 000 284,86 руб., пени в сумме 152 022,04 руб.

Взыскать с  ООО «СпецГидроИзоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Грозный  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 33 762 руб.

Возвратить МУП города Сочи «Водосток» с депозита Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 23 016 руб., оплаченных им платежным поручением № 337 от 17.05.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                             С.В. Березовская