АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38854/2024

17 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой,  рассмотрел дело по исковому заявлению Регионального Фонда содействия  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец)  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ВЕСТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании  убытков в размере 794891 руб. 65 коп.  

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от  19.09.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу,  

 

рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается  немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей  резолютивной части решения и приобщается к делу.  

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного  суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам,  установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из  особенностей, установленных настоящей главой.  

11.10.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем,  изготовлено мотивированное решение по истечении периода отпуска судьи.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Региональным Фондом содействия  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  Свердловской области (далее - Фонд) в целях обеспечения проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Дом), в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной  программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах Свердловской области на 2015-2053 годы, утвержденной  Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306- ПП, на основании результатов аукционов были привлечены следующие  подрядные организации:  

1) ООО «Вест» для выполнения работ по капитальному ремонту крыши  Дома (договор от 01.12.2020 № 446/СМР-21);  

2) ООО «СтройГост» для оказания услуг по строительному контролю за  выполнение работ по капитальному ремонту в Доме (договор от 13.11.2020   № 402/СК-21).  

Исполняя принятые на себя обязательства на основании договора от  01.12.2020 № 446/СМР-21 (далее - договор на СМР), ООО «Вест» выполнило  работы по капитальному ремонту в доме.  

В период выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома, с 

 

04.07.2021 по 05.07.2021, было затоплено несколько жилых помещений, о  чем были составлены соответствующие акты организацией, осуществляющей  управление домом.  

Так, ущерб был причинен собственникам следующих жилых помещений  в Доме: кв. 57 - ФИО1; кв. 60 - ФИО2 Тая Анатольевна  и ФИО3; кв. 73 - ФИО4,  ФИО5, ФИО6.  

В дальнейшем указанные лица обратились за судебной защитой своих  нарушенных прав:  

1) Прокурор города Кировграда обратился в интересах ФИО1 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с  исковым заявлением к Фонду с требованием о взыскании 117806 руб. в  счет возмещения причиненного ущерба и о компенсации морального вреда.  

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от  19.12.2022 по делу № 2-5272/2022 требования прокурора города Кировграда  были удовлетворены частично, с Фонда в пользу материального истца были  взысканы 117806 руб. в счет возмещения ущерба и 3556,12 руб.  государственной пошлины в доход местного бюджета.  

Указанное решение вступило в законную силу 04.05.2023  (Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 336772/2023) и было исполнено Фондом в полном объеме (инкассовое поручение  от 20.07.2023 № 389500).  

2) ФИО2 Тая Анатольевна и ФИО3  обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым  заявлением к Фонду с требованием о взыскании 142673,48 руб. в счет  возмещения причиненного ущерба, 7 000 руб. в счет оплаты расходов на  услуги специалиста и 4193 руб. расходов, понесенных в связи с уплатой  государственной пошлины.  

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022  по делу № 2-5230/2022 исковые требования к Фонду были удовлетворены в  полном объеме.  

Указанное решение вступило в законную силу 04.05.2023  (Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 336776/2023) и было исполнено Фондом (инкассовое поручение от 27.07.2023 № 6  в пользу ФИО7, инкассовое поручение от 22.08.2023 № 9 в пользу  ФИО3).  

3) ФИО4 и ФИО8,  действующая в интересах ФИО6 и ФИО5, обратились в Кировградский городской суд с исковым заявлением  к Фонду с требованием о взыскании 534 412,17 руб. в счет возмещения  причиненного ущерба, 7 000,00 руб. в счет оплаты расходов на услуги  специалиста, 4 000,00 руб. в счет оплаты услуги по составлению искового  

 

заявления и 8 544,00 руб. расходов, понесенных в связи с уплатой  государственной пошлины.  

Решением Кировградского городского суда от 30.11.2023 по делу   № 2829/2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.  

Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2024 и было  исполнено Фондом (инкассовые поручения от 13,03,2024 № 6 и от 14,03,2024   № 2183).  

В судебных постановлениях по каждому из рассмотренных дел указано,  что на основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) и установленных обстоятельств причиной повреждения  имущества собственников жилых помещений в доме явилось необеспечение  ООО «Вест» надлежащей защиты кровельного покрытия от атмосферных  осадков при выполнении работ по капитальному ремонту крыши Дома,  выполнение которых было предметом Договора на СМР, заключенного с  Фондом, ввиду чего ответственность перед пострадавшими лицами по  возмещению причиненного ущерба несет Фонд.  

Президиумом Верховного Суда РФ в п.7 Обзора судебной практики ВС  РФ от 04.07.2018 № 2 разъяснено, что жилищным законодательством  установлены разные виды ответственности регионального оператора перед  собственниками помещений в многоквартирном доме:  

1) ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1  ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное  противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;  

2) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными  организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК  РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность  регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц.  

Как указывает истец, решением на Фонд возложена обязанность  возместить вред, причиненный третьим лицом подрядной организацией ООО  «Вест».  

Истцом заявлены требования, о взыскании в порядке регресса  понесенных убытков в размере 794 891,65 руб. к ООО «Вест».  

После соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым  заявлением.  

Рассмотрев исковые требования, проанализировав документы,  представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  

 

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является  способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица  в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или  повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от  23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у  потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его  последствиями и вина правонарушителя.  

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных  гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны  быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве  которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение  недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер  ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного  

 

дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат,  которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.  

Пунктом 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ), убытки, причиненные собственникам помещений в  многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат  возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в  соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные  собственникам помещений в многоквартирных домах в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих  обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в  соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат  возмещению в соответствии с гражданским законодательством.  

Как следует из материалов дела, заявленная истцом сумма задолженности  взыскана с истца в рамках дел № 2-5272/2022,  № 2-5230/2022, № 2829/2023.  

Так по делу № 2-5272/2022 Прокурор города Кировграда обратился в  интересах ФИО1 в Верх-Исетский районный суд г.  Екатеринбурга с исковым заявлением к Региональному Фонду содействия  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  Свердловской области с требованием о взыскании 117806 руб. в счет  возмещения причиненного ущерба и о компенсации морального вреда.  

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от  19.12.2022 по делу № 2-5272/2022 требования Прокурора города Кировграда  удовлетворены частично, с Регионального Фонда содействия капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в  пользу ФИО1 были  взысканы 117806 руб. в счет возмещения ущерба и 3556,12 руб.  государственной пошлины в доход местного бюджета.  

По делу № 2-5230/2022 ФИО2 Тая Анатольевна и ФИО3 обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с  исковым заявлением к Региональному Фонду содействия капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с  требованием о взыскании 142673,48 руб. в счет  возмещения причиненного ущерба, 7 000 руб. в счет оплаты расходов на  услуги специалиста и 4193 руб. расходов, понесенных в связи с уплатой  государственной пошлины.  

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022  по делу № 2-5230/2022 исковые требования к Региональному Фонду содействия  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  Свердловской области удовлетворены в полном объеме.  

По делу № 2829/2023 ФИО4 и ФИО8  

 

Сергеевна, действующая в интересах ФИО6 и  ФИО5, обратились в Кировградский городской суд с  исковым заявлением к Региональному Фонду содействия капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с  требованием о взыскании 534 412,17 руб. в счет возмещения причиненного  ущерба, 7 000,00 руб. в счет оплаты расходов на услуги специалиста, 4 000,00  руб. в счет оплаты услуги по составлению искового заявления и 8 544,00 руб.  расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.  

Решением Кировградского городского суда от 30.11.2023 по делу   № 2829/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением работ,  повлекшим убытки.  

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга при рассмотрении дел №  2-5272/2022,  № 2-5230/2022 установил, что залив квартир № 57, № 60,  расположенных по адресу: г. Кировград Свердловской области, бульвар  Центральный, д.9 произошел в результате некачественно выполненных работ  по ремонту кровли подрядной организацией ООО «Вест».  

Кировградский городской суд при рассмотрении дела № 2829/2023 

установил, что залив квартиры № 73, расположенных по адресу: г. Кировград  Свердловской области, бульвар Центральный, д.9 произошел в результате  некачественно выполненных работ по ремонту кровли подрядной организацией  ООО «Вест».  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

 Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в  законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с  обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими  значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но  и запрет на их опровержение. С учетом изложенных обстоятельств и принимая  во внимание положение названных выше норм права, указанные выше  обстоятельства считаются установленными.  

 

Обстоятельства, установленные Верх-Исетским районным судом  г. Екатеринбурга при рассмотрении дел № 2-5272/2022, № 2-5230/2022, и  Кировградским городским судом при рассмотрении дела № 2829/2023 в силу  пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и при рассмотрении  данного дела доказыванию не подлежат.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения (не совершения) ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1  статьи 66 АПК РФ).  

Таким образом, факт наличие в действиях ООО «Вест» вины в  причиненном ущербе подтвержден в решениях суда.  

 Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской области как заказчиком по  договору от 01.12.2020 № 446/СМР-21понесены убытки.  

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом, имеется право обратного требования (регресса) к этому лицу в  размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Правовое регулирование деятельности региональных операторов,  направленное на обеспечение проведения капитального ремонта, содержится в  ЖК РФ.  

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и  (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и  заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать  качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными  организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям  проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или)  выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).  

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  региональным оператором перед собственниками своих обязательств  

 

установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.  

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность  регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления  капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной  нормы региональный оператор перед собственниками помещений в  многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете  регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального  ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным  оператором.  

Согласно п. 10.5 договора от 01.12.2020 № 446/СМР-21 в случае  применения к Заказчику мер административной или гражданско-правовой  ответственности за неисполнение и/ или ненадлежащее исполнение  Подрядчиком обязательств по договору, а также за наступившие последствия  такого неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения, Подрядчик обязуется  компенсировать понесенные Заказчиком затраты в полном объеме в течение 5  (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения  письменного мотивированного требования Заказчика.  

Таким образом, ООО «Вест» пунктом 10.5 договора от 01.12.2020 №  446/СМР-21приняло на себя обязанность по компенсации в полном объеме  Фонду затрат, связанных с применением к последнему мер гражданско-правовой ответственности за последствия ненадлежащего исполнения ООО  «Вест» обязательств, предусмотренных договором от 01.12.2020 № 446/СМР- 21.  

Определением суда от 23.07.2024, суд предлагал ответчику представить  отзыв на исковое заявление. Ответчиком отзыв в материалы дела не  представлен, возражений относительно оплаты задолженности не  представлено.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  

 

указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в  деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая, что в результате действий подрядчика заказчик  понес убытки в виде расходов на компенсацию вреда, причиненного  действиями подрядчика ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, истцом в  соответствии с п. 10.5 договора, правомерно предъявлено требование о  взыскании убытков.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в  законную силу решения суда до фактического исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или  иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного  обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством,  например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную  сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня,  когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна  была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424,  подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК  РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

 

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют  собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки  также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков  проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02  и от 22.05.2007 N 420/07).  

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную  силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о  возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при  просрочке их уплаты должником.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению и  взысканию с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта в  случае его неисполнения в добровольном порядке на взысканную сумму  денежных средств, включая основной долг и судебные расходы, подлежат  начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по  день фактической уплаты денежных средств в соответствии с положениями  пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные  расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании ст. 15, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального Фонда содействия  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 794891 руб. 65  коп. убытков, а также 18898 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

С момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, в  случае его неисполнения в добровольном порядке, на взысканную сумму  денежных средств подлежат начислению и взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты денежных средств.  

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.  Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для  подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или  не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным  судом апелляционной инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения  или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Судья О.И. Ушакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.08.2024 0:24:14

Кому выдана Ушакова Ольга Игоревна