ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132434/2022

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6310/2024)  АО высоковольтного оборудования "Электроаппарат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-132434/2022, принятое

по иску ООО "Форвард Стафф"

к АО высоковольтного оборудования "Электроаппарат"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Стафф" (ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Форвард Стафф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, АО ВО «Электроаппарат») о взыскании 10 005 278 рублей 40 копеек долга по оплате услуг оказанных в рамках договора № 01/09-22 от 01.09.2022 и 163 385 рублей 63 копеек неустойки, начисленной за период с 08.1.2022 по 21.12.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2024 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств факта оказания услуг.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между АО ВО «Электроаппарат» (Заказчик) и ООО «Форвард Стафф» (Исполнитель) заключен договор № 01/09-22 (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель временно направляет своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками трудовых функции, определенных трудовым договорами, в интересах, под управлением и контролем Заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги по представлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, которые определены трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем. Расценки на предоставление труда работников указываются в Приложении № 1 к настоящему Договору (п. 2.1. Договора). 

Согласно пункту 2.2. Договора цена услуг является твердой. В соответствии с пунктом 2.3. Договора Заказчик обязуется производить оплату услуг по предоставлению труда работников за каждый отработанный месяц (расчетный период) не позднее 10-го числа после его окончания. 

Исполнителем в период сентябрь - октябрь 2022 года  (с 22.09.2022 по 18.10.2022) были оказаны услуги общей стоимостью 10 005 278 рублей 40 копеек, которые не были своевременно оплачены Заказчиком. 

Направленная 25.11.2022 в адрес Заказчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме. Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Заказчик обязуется производить оплату услуг по предоставлению труда работников за каждый отработанный месяц (расчетный период) не позднее 10-го числа после его окончания. Основанием для оплаты являются следующие документы, представленные Исполнителем: счет, акт об оказании услуг, счет - фактура и табель фактически отработанного Персоналом времени за отчетный период. 

Пунктом 4.7.1. Договора стороны согласовали, что факт оказания услуг по предоставлению труда работников Исполнителем, а также получения их Заказчиком, должен быть подтвержден актом об оказанных услугах по предоставлению труда работников. Согласно пункту 4.7.2. Акты об оказании услуг по предоставлению труда работников должны быть составлены в течение 5-ти дней после окончания каждого отработанного месяца. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее двух дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения на адрес электронной почты forvardstaff-spb@mait.ru. В противном случае Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя. 

25.10.2022 и 17.11.2022 в адрес ответчика были направлены: акт № 12 от 30.09.2022, счет-фактура № 12 от 30.09.2022, табель фактически отработанного Персоналом времени за отчетный период, счет па оплату № 12 от 06.10.2022, акт № 24 от 31.10.2022, счет - фактура № 24 от 31.10.2022, табель фактически отработанного Персоналом времени за отчетный период, счет на оплату № 24 от 31.10.2022.

Истцом в материалы дела также предоставлены доказательства сдачи сведений о трудовой деятельности лиц, заключивших трудовые договоры, (форма СЗВ-ТД) в УПФР, табели учета рабочего времени лиц, заключивших трудовые договоры, которые подписаны представителем Заказчика (ответчика) без замечаний; договор № 16/22 от 01.09.2022 об оказании услуг по организации питания с индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно пункту 1.4 которого услуги оказываются по адресу: 

<

...>, являющемуся адресом ответчика; акты оказанных услуг, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Вся вышеупомянутая хозяйственная деятельность истца отражена им в налоговой отчетности за спорный период, в том числе в книгах покупок-продаж, что подтверждается ответом МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу на запрос суда. 

Табели учета рабочего времени подписанные представителем Заказчика (начальником цеха № 6) без замечаний Ответчиком надлежащим образом не оспорены, о фальсификации подписей в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Указывая на отсутствие доказательственного значения документов предоставленных Истцом, Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не предоставил доказательства отсутствия необходимости в предоставленном истцом персонале.

На территории АО ВО «Электроаппарат» утвержден пропускной и внутриобъектовый режим, что подтверждается Правилами пропускного и внутриобъектового режима (Правила пропускного и внутриобъектового режима в редакции от 25.09.2018, в редакции от 14.03.2022 и приказ №29 от 14.03.2022).

Согласно указанным локальным нормативным актам, вход на территорию АО ВО «Электроаппарат» и выход с территории работников фиксируется в автоматическом режиме посредством работы СКД (система контроля доступа), путем прикладывания индивидуального электронного пропуска к считывателю, установленному на турникете. Система контроля доступа (СКД) позволяет установить личность работника (Ф.И.О., должность, табельный номер, дату и время входа и выхода, время пребывания на территории). АО ВО «Электроаппарат» осуществляет хранение данных системы контроля доступа.

Обслуживание системы контроля доступа осуществляется на основании договоров, заключенных АО ВО «Электроаппарат» с обслуживающей организацией.

Материалами дела  установлено, что 01.08.2022 между  ответчиком и  ИП  ФИО4 (исполнитель)  заключен договор  № 02/08/22-ВА, по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ  по техническому обслуживанию систем телефонной связи, учета электроэнергии, технических средств видеонаблюдения и контроля доступа на объектах  Заказчика.

Обслуживание системы контроля доступа осуществляется на основании договоров, заключенных АО ВО «Электроаппарат» с обслуживающей организацией.

В целях получения данных системы контроля доступа в отношении сотрудников  истца  судом первой инстанции  у ИП  ФИО4 истребованы сведения о лицах, пересекавших пропускной  пункт ответчика в период  с сентября 2022 года по октябрь 2022 года.

В связи с непредставлением сведений определением суда первой инстанции от 13.10.2023 на ИП ФИО4 наложен судебный штраф.

При этом, ответчиком в материалы дела  представлен ответ ИП ФИО4 на запрос ответчика,  в котором отражено, что информация, содержащая данные о лицах  пересекавших пропускной пункт была безвозвратно  утрачена вследствие хакерской  атаки на  сервер, совершенной неустановленными лицами 04.05.2023.

Таким образом, получение сведений о  лицах, пересекавших пропускной  пункт ответчика в период  с сентября 2022 года по октябрь 2022 года невозможно.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает как факта предоставления персонала, так и факта допуска ответчиком персонала истца к выполнению работ. При этом, апелляционный суд учитывает, что  хранение и предоставление данных системы контроля доступа  находится в  ведении и ответственности ответчика. 

Ссылки ответчика на обращение в органы полиции со ссылкой на предоставление фиктивных документов Истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие приговора суда подтверждающего сведения изложенные Ответчиком в заявлении, оснований полагать, что документы предоставленные  истцом содержат не достоверные сведения или являются недействительными не имеется.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу  о доказанности Истцом наличия на стороне Ответчика задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковых требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Истцом также заявлено о взыскании 163.385 рублей 63 копеек неустойки, начисленной за период с 08.1.2022 по 21.12.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или 5 договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.4. Договора за просрочку оплаты платежей по Договору Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченного платежа. 

Расчет судом проверен, признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о правомерности требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 16.01.2024 по делу N А56-132434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

Н.О. Третьякова