ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-732/2022

г. Челябинск

22 февраля 2022 года

Дело № А76-28036/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-28036/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - ФИО2 (доверенность от 23.12.2021, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.09.2021, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 13.01.2022, диплом), ФИО5 (доверенность от 10.01.2022, диплом), 

Челябинской транспортной прокуратуры – ФИО6 (прокурор).

 

Акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – заявитель, АО «ЧАП», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 20.04.2021 по делу № 074/01/10-1642/2020 и предписания от 20.04.2021 № 1 незаконными.

Судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинская транспортная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при подготовке аналитического отчёта продуктовые граница рынка определены антимонопольным органом как «услуга по обеспечению посадки-высадки пассажиров», однако анализ цены проведен не в отношении этой услуги, а в отношении одной из ее составляющих – предоставление телескопического трапа. Поскольку услуга определена именно таким образом, то антимонопольному органу следовало оценивать стоимость услуги с учетом того, что она оказывается не только путем предоставления телетрапа, в то время как антимонопольный орган провел анализ стоимости лишь применительно к телескопическим трапам. Считает, что являются взаимозаменяемыми услуги по обеспечению посадки и высадки пассажиров с использованием телетрапа и с использованием иных видов технических средств.

Считает, что примененные Управлением методы расчета цены не являлись корректными. При применении метода сопоставимых рынков заинтересованным лицом фактически проведено сравнение цен. При этом сравнение цен проведено некорректно, поскольку рынки имеют различные характеристики, у телетрапов имеются особенности использования. При применении затратного метода оценивалась только одна затратная составляющая в отношении одного из способов оказания услуги по посадке и высадке пассажиров.

Считает, что телетрапы обоснованно отнесены компанией к 4-ой амортизационной группе со сроком использования 5 лет и 1 месяц. Считает, что в отношении телетрапов по смыслу пункта 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) нет неясности, к какой амортизационной группе следует относить телетрапы. У налогоплательщика отсутствует обязанность применения максимального срока полезного использования основного средства. Указывает на особенности использования телетрапов. Аэропорты, использующие аналогичные телетрапы, относятся их либо к четвертой, либо к пятой амортизационным группам.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган от прокуратуры поступило обращение о проверке обоснованности установленного АО «ЧАП» тарифа за использование телескопического трапа на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

Из обращения следует, что согласно прейскурантам «Ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов Российской Федерации в аэропорту Челябинск (Баландино)», утвержденных приказами АО «ЧАП» от 13.11.2019 № 535, от 19.12.2019 № 636 тариф за посадку или высадку пассажиров за 1 час использования одного телескопического трапа составляет 23 000 рублей, указанную услугу общество предоставляет с 27.11.2019.

По результатам проведенного анализа ценовой политики аэропортов антимонопольным органом установлено, что тариф за использование телескопического трапа АО «ЧАП» является самым высоким по сравнению с тарифами других аэропортах Российской Федерации.

Решением антимонопольного органа от 20.04.2021 по делу № 074/01/10-1642/2020 (т. 1 л.д. 10-26) действия АО «ЧАП», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены за использование телескопического трапа, признаны нарушением пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Предписанием № 1 от 20.04.2021 антимонопольным органом предписано обществу:

1. в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания:

1.1 прекратить нарушение пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены за использование телескопического трапа,

1.2 прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по наземному обслуживанию (услуги по обеспечению посадки-высадки пассажиров) на территории аэропорта г. Челябинска путем снижения тарифа за посадку или высадку пассажиров на один час использования одного телескопического трапа, установленного прейскурантом «Ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов Российской Федерации в аэропорту Челябинск (Баландино)», утвержденным приказом АО «ЧАП» от 13.11.2019 № 535, в размере 23 000 рублей в час, экономически обоснованного уровня с учетом выводов антимонопольного органа, отраженных в решении по делу № 074/01/10-1642/2020 о нарушении антимонопольного законодательства,

1.3 при расчете экономически обоснованного тарифа за посадку или высадку пассажиров на один час использования одного телескопического трапа учесть срок полезного использования телескопических трапов CIMC-Tianda, указанный в паспортах пассажирских телетрапов (10-7642-4429.ПС, 10-7642-4430.ПС, 10-7642-4431.ПС, 10-7642-4432.ПС),

2. АО «ЧАП» в течение 10 дней с момента исполнения пункта 1 настоящего предписания сообщить антимонопольному органу об исполнении предписания, приложив документальное подтверждение (в том числе прейскурант, приказ об установлении цен, калькуляцию тарифа с указанием всех статей затрат на амортизацию телескопических трапов, приказ об отнесении имущества к амортизационным группам),

3. АО «ЧАП» ежеквартально в течение 2 лет до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информировать антимонопольный орган о тарифе за посадку или высадку пассажиров на один час за использования одного телескопического трапа, действующем в аэропорту г. Челябинска, с приложением подтверждающих документов (в том числе прейскурант, приказ об установлении цен),

4. АО «ЧАП» в течение 2 лет в случае объективной необходимости повышения установленного согласно настоящему предписанию тарифа за посадку или высадку пассажиров на один час за использования одного телескопического трапа направлять антимонопольному органу за 20 рабочих дней до планируемого повышения тарифа, обосновывающие материалы и документы (в том числе калькуляцию, расчеты), подтверждающие возникновение дополнительных затрат.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Следовательно, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, АО «ЧАП» оказывает авиакомпаниям услугу по обеспечению посадки-высадки пассажиров с использованием телескопического трапа с 27.11.2019 по тарифу в размере 23 000 рублей в час без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), являющемуся самым высоким по сравнению с тарифами в других аэропортах Российской Федерации. 

Общество является единственным участником рынка услуг по наземному обслуживанию (услуги по обеспечению посадки-высадки пассажиров) на территории аэропорта г. Челябинска в период с 27.11.2019 по 31.01.2021, доля АО «ЧАП» на указанном товарном рынке составляет более 50%.

В соответствии с частью 2.1 статьи 5 Закона №135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта – юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей.

Антимонопольным органом установлено, что выручка АО «ЧАП» от реализации всех товаров и услуг предприятия за 2019 год составляет 1615436000 рублей (без НДС), за 2020 год – 1 170 898 000 рублей (без НДС). 

Таким образом, учитывая, что выручка АО «ЧАП» как за 2019 год, так и за 2020 год составляет более 400 млн.руб., а также то обстоятельство, что общество входит в одну группу лиц с другими хозяйствующими субъектами (ООО «НОВАПОРТ ХОЛДИНГ», ООО «Челябинск кейтеринг», ООО «Квант Света») по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, АО «ЧАП» не относится к категории субъектов, на которых распространяются «иммунитеты».

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке). В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона, по общему правилу, наличие у хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения.

Судом первой инстанции установлено, что доступ на рынок услуг по наземному обслуживанию (услуги по обеспечению посадки-высадки пассажиров) на территории аэропорта г. Челябинска новых конкурентов затруднен в силу требований действующего законодательства в области авиаперевозок. 

Обязанность по оснащению аэропорта средствами посадки-высадки пассажиров в/из воздушное судно (воздушного судна), средствами доставки пассажиров к (от) воздушному судну (воздушного судна) Приказом Минтранса России от 23.06.2003 № 150, Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 возложена на лицо, осуществляющее аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты. 

Таким образом, специальными нормами действующего законодательства Российской Федерации установлено особое положение для хозяйствующего субъекта, осуществляющего аэропортовую деятельность как хозяйствующему субъекту, способному оказывать решающее влияние на рынке услуг по наземному обслуживанию (услуги по обеспечению посадки-высадки пассажиров), поскольку только на авиапредприятие возложена обязанность по оснащению аэропорта средствами посадки-высадки пассажиров в/из воздушное судно (воздушного судна), средствами доставки пассажиров к (от) воздушному судну (воздушного судна). 

Поскольку доля АО «ЧАП» на рынке услуг по наземному обслуживанию (услуги по обеспечению посадки-высадки пассажиров) на территории аэропорта г. Челябинска за период с 27.11.2019 по 31.01.2021 составляет более 50%, то положение АО «ЧАП» на указанном товарном рынке признано доминирующим.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Податель апелляционной жалобы не согласен с подготовленным антимонопольным органом аналитическим отчетом по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по наземному обслуживанию (услуги по обеспечению посадки-высадки пассажиров) на территории аэропорта г. Челябинска за период с 27.11.2019 по 31.01.2021 (т.11, л.д. 101-116).

Доводы сводятся к следующему: определение продуктовых границ товарного рынка как «услуги по обеспечению посадки-высадки пассажиров», анализ только одной входящей в данную услугу услуги – предоставление телескопического трапа, некорректное применение метода расчета цены.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный регламент), который в числе прочего регулирует осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3.1.1, 3.1.2 Административного регламента).

Согласно пункту 3.19 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), согласно которому проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке должно быть документально обосновано, что, в том числе предполагает непосредственное указание цифровых и иных данных, на основании которых антимонопольный орган пришел к тому или иному выводу.

В частности, в силу пункта 1.3 Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

В силу пункта 3.1 Порядка № 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В пунктах 3.2, 3.3, 3.4 Порядка № 220 определены условия предварительного определения товаров, в том числе данными пунктами установлено, что: определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. 

Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара; товар одновременно может обращаться на оптовых рынках, на которых продаются партии товара преимущественно для целей последующей перепродажи или профессионального использования, и на розничных рынках, на которых осуществляется продажа единичного количества товара преимущественно для личного использования; предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Пункты 3.5, 3.6 и 3.7 Порядка № 220 определяют условия выявления свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара.

Антимонопольным органом продуктовые границы рынка в аналитическом отчете от 09.04.2021 определены как услуга по обеспечению посадки-высадки пассажиров, которая осуществляется путем предоставления авиакомпаниям средств посадки-высадки пассажиров с помощью телескопического, самоходного (прицепного/подкатного) трапов. Подача пассажирских трапов и предоставление телескопических трапов предназначены для удовлетворения одной потребности – обеспечение посадки-высадки пассажиров. Предоставление телескопического трапа и подача пассажирского трапа представляют собой услугу по обеспечению посадки-высадки пассажиров.

Указанный вывод основан как на положениях нормативных актов, так и на результатах опроса покупателей, мнении компетентных органов и организаций.

В частности, в соответствии со статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушная перевозка охватывает, в том числе, период посадки пассажира на борт воздушного суда и период высадки пассажира с борта воздушного судна.

Обязанность по оснащению аэропорта средствами посадки-высадки пассажиров в/из воздушное судно (воздушного судна), средствами доставки пассажиров к (от) воздушному судну (воздушного судна) Приказом Минтранса России от 23.06.2003 № 150, Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 возложена на лицо, осуществляющее аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты. 

Проанализировав положения пункта 4.5.2 Перечня  и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241, согласно которым устанавливается отдельный тариф за использование телескопического трапа, Приказа Федеральной авиационной службы от 11.10.1996 № 71 «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание судом эксплуатантов Российской Федерации», где указано, что телетрапы являются средством посадки и высадки пассажиров и относятся к группе машин и механизмов, коды классификаторов, указанных в сертификате соответствия № 0000059 на теле трап CIMC-Tianda, а также коды классификаторов  видов экономической деятельности, где деятельность по предоставлению телетрапа следует классифицировать по коду ОКВЭД 52.23 «Деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом», включающая наземное обслуживание на аэродромах, антимонопольный орган пришел к выводу, что следует принимать следующие вид деятельности – предоставление телескопического трапа как средства посадки-высадки пассажиров, входящего в состав услуг по наземному обслуживанию.

Таким образом, антимонопольным органом определено, что в услуги по наземному обслуживанию (услуга по обеспечению посадки/высадки пассажиров) включается услуга по предоставлению телескопического трапа как средства посадки-высадки пассажиров, что не исключает возможности отдельного анализа данной услуги (как товара) при рассмотрении дела о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и не влечет обязанность антимонопольного органа сделать анализ  иной входящей в услуги по наземному обслуживанию - обеспечение посадки-высадки пассажиров путем предоставления самоходного (прицепного/подкатного) трапов.

Доводы о взаимозаменяемости товаров обеспечение посадки-высадки пассажиров путем предоставления телетрапов и  обеспечение посадки-высадки пассажиров путем предоставления самоходного (прицепного/подкатного) трапов и, как следствие, необходимости оценки стоимости услуги по обеспечению посаки и высадки пассажиров с учетом стоимости услуг по обеспечению посадки-высадки пассажиров путем предоставления самоходного (прицепного/подкатного) трапов не принимаются на основании следующего.

Указанные доводы основаны на том, что общество рассматривает как услугу исключительно услугу по наземному обслуживанию (услуга по обеспечению посадки/высадки пассажиров), без учета способов ее оказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции под взаимозаменяемыми товарами понимаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Пункты 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 Порядка № 220 устанавливают методы выявления взаимозаменяемых товаров и раскрывают их.

Согласно пункту 3.8 Порядка № 220 может применяться при выявлении взаимозаменяемых товаров метод «теста гипотетического монополиста», в результате применения которого выясняется мнение приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров.

Для этого приобретатели отвечают на вопрос: «Какими товарами и в каком объеме они предпочтут заменить предварительно определенный товар, если цена на него долговременно (дольше одного года) повысится на 5 - 10 процентов, а цены на остальные товары останутся неизменными?».

Ответы приобретателей товара обобщаются и с помощью обобщенной информации определяется, выполняются ли следующие два условия:

- в результате указанного в вопросе повышения цены приобретатели будут заменять рассматриваемый товар другими товарами;

- произойдет снижение объема продаж предварительно определенного товара, делающее такое повышение цены невыгодным для продавца (продавцов) предварительно определенного товара.

Антимонопольным органом проведен опрос авиакомпаний, который в 2019 - 2020 годах пользовались услугами АО «ЧАП».

По результатам опроса установлено, что часть авиакомпаний считают, что услуга по предоставлению телескопического трапа может быть заменена на услуге по предоставлению самоходного трапа и доставке пассажиров (ООО «Северный ветер» – т.8, л.д. 164-165, АО «Авиакомпания «Азимут» - т.8, л.д. 179-180, ОАО АК «Уральские авиалини» - т.8, л.д. 182-185, АО «Авиакомпания «Россия» - т.8, л.д. 204), иные компании не считают данные услуги взаимозаменяемыми (АО «Авиакомпания «Сибирь» - т.8, л.д.169-170, АО «Нордавиа-региональный авиалинии – т.8, л.д. 207-208),  ПАО «Аэрофлот» указано, что рассматриваемые услуги относятся к одной услуге «посадка/высадка пассажиров» (т.8, л.д. 194-196), ООО «Авиакомпания «Победа» указало, что не проводился анализ взаимозаменяемости трапов различной разновидности, в зависимости от применяемой модели услуга по предоставлению трапа различной разновидности может как относиться, так и не относиться к одной услуге (Т.8, л.д. 202).

При опросе антимонопольным органом установлено, что выбор авиакомпании того или иного трапа зависит от различных параметров: экономической составляющей, утвержденного технологического графика обслуживания воздушного судна, наличия свободного телескопического трапа. В основном, авиакомпании предпочитают использовать телетрап, поскольку его использование позволяет предоставить пассажирам более высокий уровень обслуживания с учетом климатических условий Челябинской области и способствует повышению пунктуальности отправления воздушного судна.

По мнению авиакомпаний-членов НО «Российская ассоциация эксплуатантов воздушного транспорта» услуга по предоставлению телетрапа и услуга по подаче пассажирского трапа (самоходного, прицепного/подкатного) относятся к одной услуге – «посадка/высадка пассажиров» и являются взаимозаменяемыми.

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация) считает, что услуга по предоставлению телескопического трапа и услуга по подаче пассажирского трапа (самоходного, прицепного/подкатного) относятся к одной услуге – «предоставление персонала и технических средств для обеспечения посадки или высадки пассажиров в/из воздушное судно». При этом технологически это разные услуги. В связи с чем, по мнению Росавиации, услуга по предоставлению телескопического трапа и услуга по подаче пассажирского трапа (самоходного, прицепного/подкатного) не являются взаимозаменяемыми (письмо от 15.12.2020 № Исх-50531/14).

Также антимонопольный орган обратился в Институт конкурентной политики и регулирования рынков Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (далее – ИКПРР НИУ ВШЭ) за представлением экспертного заключения по вопросу определения основных параметров товарного рынка, включающего обращение услуг по предоставлению телескопических трапов в международном аэропорту Челябинск им. И.В. Курчатова (т.11, л.д. 59-66).

В ходе исследования ИКПРР НИУ ВШЭ указал, что прослеживается явное различие между услугами подачи пассажирских трапов и услугами предоставления телетрапов, технология оказания которых предполагает различный учет (в одном случае – штучный (самоходный трап), в другом временной (телетрап), так и различный порядок ценообразования. Вывод об отсутствии взаимозаменяемости также основан на существенной разнице в цене рассматриваемых способов указания услуги по обеспечению посадки и высадки пассажиров. Также указано, что подача пассажирских трапов и предоставление телетрапов предназначены для удовлетворения одной потребности – обеспечение посадки-высадки пассажиров. Таким образом, предоставление телетрапа и подача пассажирского трапа представляют собой группу услуг по обеспечению посадки-высадки пассажиров.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что рассматриваемые услуги не являются взаимозаменяемыми, а представляют собой одну услугу – «обеспечение посадки-высадки пассажиров в воздушное судно», оказываемую различными способами: предоставление телетрапа либо подача самоходного трапа.

Приведенное исключает возможность оценки стоимости услуги по обеспечению посадки-высадки пассажиров в воздушное судно, предоставляемой путем подачи самоходного трапа при оценке стоимости услуги по обеспечению посадки-высадки пассажиров в воздушное судно, предоставляемой путем подачи телетрапа.

Географические границы определены методом фактического местоположения продавца и приобретателей услуги – аэропорт г. Челябинска.

Временной интервал определен с 27.11.2019 (дата начала оказания услуги по обеспечению посадки-высадки пассажиров в воздушное судно, предоставляемой путем подачи телетрапа) по 31.01.2021.

Как указывалось, заявителю вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольной высокой цены на услугу по обеспечению посадки-высадки пассажиров в воздушное судно, предоставляемой путем подачи телетрапа. 

АО «ЧАП» указывает, что антимонопольным органом неверно применены методы определения монопольно высокой цены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 17 Постановления № 2 разъяснено, что на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона № 135-ФЗ могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

В связи с этим, Законом № 135-ФЗ определены два критерия (метода) определения монопольно высокой цены товара - затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке).

Метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком.

При этом отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не может служить препятствием для установления наличия монопольно высокой цены.

Управлением в ходе рассмотрения дела и анализа конкуренции сопоставимых товарных рынков, находящихся в состоянии конкуренции, не выявлено, исходя из совокупности следующих факторов: телескопические трапы изготавливаются под каждый аэропорт индивидуально, поскольку учитывают климатические условия региона, количество телескопических трапов в аэропортах разное в зависимости от пропускной способности аэропорта, а также от технической возможности и целесообразности их установки. Кроме того, было учтено мнение АО «Челябинское авиапредприятие» о том, что в каждом аэропорте есть своя специфика учета затрат и размер тарифа зависит от многих параметров, в том числе от того, когда были приобретены телескопические трапы и по какой цене, самортизировано ли имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сравнение тарифа как метод сопоставимых рынков антимонопольным органом не использовался, в решении антимонопольного органа только приведена стоимость аналогичных услуг в других аэропортах как справочная информация, а из самого решения следует, что нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено при применении антимонопольным органом затратного метода.

Из разъяснений Президиума Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2016 № 1 следует, что установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

При использовании затратного метода проверяются:

- расчет размера расходов, необходимых для производства и реализации товара;

- расчет размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков;

- расчет предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли;

- данные о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции.

Согласно прейскуранту, установленному АО «ЧАП», тариф за посадку или высадку пассажиров на 1 час использования одного телескопического трапа с 27.11.2019 составляет 23 000 рублей (без НДС).

Оценив калькуляцию установленного тарифа, Управление пришло к выводу об установлении обществом монопольно высокой цены, путем применения установления наименьшего срока полезного использования имущества (5 лет и 1 месяц), что с учетом основных расходов при расчете тарифа именно на амортизацию оборудования (73,6% от полной себестоимости) приводит к необоснованному увеличению цены.

Судом первой инстанции установлено, что для осуществления деятельности по предоставлению телескопического трапа АО «ЧАП» закупило 4 телескопических трапа CIMC-Tianda общей стоимостью 242 443 651 рублей 10 копеек (стоимость одного телескопического трапа составляет 60 610 912 рублей 77 копеек). 

На основании пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 45 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н инвентарные объекты основных средств принимаются к бухгалтерскому учету согласно требованиям группировки объектов основных фондов, предусмотренной Общероссийским классификатором основных фондов.

Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств от 01.12.2019 № ОС000000000242, от 18.06.2020 № ОС000000000243, от 18.06.2020 № ОС000000000244, от 18.06.2020 № ОС000000000245  телескопическим трапам CIMC-Tianda обществом присвоен код по ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) – 330.27.90.70.000 «Устройства электрической сигнализации, электрооборудование для обеспечения безопасности или управления движением на железных дорогах, трамвайных путях, автомобильных дорогах, внутренних водных путях, площадках для парковки, в портовых сооружениях или на аэродромах».

Приказом АО «ЧАП» от 01.12.2019 № 586-А телескопические трапы CIMC-Tianda по ОКОФ 330.27.90.70.000 отнесены к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования имущества свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Пунктом 6 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями и рекомендациями изготовителя.

Общество указывает на отсутствие оснований для применения пункта 6 статьи 258 НК РФ, поскольку отсутствует неясность в определении амортизационной группы, телетрапы должны относиться к IV группе.

В Общероссийском классификаторе основных фондов (ОК 013-2014 (СНС 2008), принятом и введенном в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст), объект основных средств с наименованием «телескопические трапы» не поименован. 

До 01.01.2018 классификация основных средств осуществлялась по кодам ОК 013-94 Общероссийского классификатора основных фондов (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359).

Как считает общество, согласно прямому и обратному переходным ключам между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) (утв. Приказом Росстандарта от 21.04.2016 № 458) для трапа, прямо поименованного в ранее действовавшем ОКОФ ОК 013-94 предусматривался код 14 3533455, в связи с чем в настоящее время для трапа необходимо использовать код ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) - 330.27.90.70.000.

В свою очередь,  код ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) 330.27.90.70.000 включает - устройства электрической сигнализации, электрооборудование для обеспечения безопасности или управления движением на железных дорогах, трамвайных путях, автомобильных дорогах, внутренних водных путях, площадках для парковки, в портовых сооружениях или на аэродромах.

В IV амортизационную группу по данному коду ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) включаются кроме основных средств, включенных в другие группы, в связи с чем АО «ЧАП» считает, что правомерно определяет срок полезного использования 5 лет и 1 месяц.

Довод подлежит отклонению.

Код 14 3533455 по ОКОФ ОК 013-94 включал - средства подъемно-транспортные аэродромные (трапы самоходные, подъемники грузовые и прочие).

Как следует из материалов дела, трапы самоходные и телескопические трапы являются разными по своим техническим и технологическим свойствам, применяются для оказания услуги «посадка/высадка пассажиров», но разными способами, обеспечивают различный уровень удобства для пассажиров и авиакомпаний.

Поскольку к коду 14 3533455 ОКОФ ОК 013-94 относятся трапы самоходные, то отсутствует возможность отнесения телескопических трапов к коду 330.27.90.70.000 по ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008).

Пассажирский телескопический трап CIMC-Tianda имеет сертификат соответствия № 0000059, выданный системой добровольной сертификации аэродромного оборудования и средств наземного обслуживания авиационной техники. 

Согласно указанному сертификату пассажирскому телескопическому трапу CIMCTianda присвоен код ОКПД-2 – 28.99.39.190 «Оборудование специального назначения прочее, не включенное в другие группировки» (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст). 

Такое средство посадки и высадки пассажиров как телескопический трап в классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее — Классификация), не поименовано, соответственно, подлежат применению положения пункта 6 статьи 258 НК РФ.

Амортизация представляет собой денежное возмещение износа основных средств (как физического - в процессе фактической эксплуатации, так и морального - естественное старение).

Согласно техническим паспортам на пассажирские телетрапы (серийные номера: 10-7642-4429.ПС, 10-7642-4430.ПС, 10-7642-4431.ПС, 10-7642-4432.ПС), представленным АО «Челябинское авиапредприятие» и ООО «Тианда-Рус», конструкция пассажирского телетрапа подразумевает возможность его эксплуатации до 20 и более лет в зависимости от условий и интенсивности использования. 

По мнению Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, представленному письмом от 07.09.2020 № 23-16/002897, пассажирский телескопический трап CIMC-Tianda при сроке эксплуатации, указанном в техническом паспорте (до 20 лет и более), относится к восьмой амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 20 лет и до 25 лет включительно).

Следовательно, в любом случае определение срока полезного использования телетрапа как 5 лет и 1 месяц в понимании пункта 6 статьи 258 НК РФ является необоснованным и как следствие оказывает негативное влияние на формирование цены услуги.

АО «Челябинское авиапредприятие» ссылалось на особенности использования телетрапов, которые повлияли на определение срока полезного использования: 

- повышенная влажность (суточные перепады до 50% - 90%); 

- повышенная ветровая нагрузка; 

- суточные перепады температуры окружающего воздуха до 20 градусов Цельсия: 

- зимние низкотемпературные показатели; 

- отсутствие у производителя телетрапов опыта их поставки в Челябинскую область и, как следствие, отсутствие объективных показателей о сроке полезного использования данных телетрапов в суровых климатических условиях Челябинской области. 

Вместе с тем, согласно письму ООО «Тианда-Рус» от 03.12.2020 № 51/2020 (вх.№ 17213 от 04.12.2020) пассажирские телескопические трапы изготавливаются индивидуально для каждого аэропорта в соответствии с техническими расчетами для конкретного аэровокзального терминала, техническим заданием и с учетом климатических условий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы позволили суду прийти к выводу, что, несмотря на индивидуальное изготовление телетрапов, установленный изготовителем срок эксплуатации, а также условия использования оборудования могут сократить  срок эксплуатации телетрапа в 3,9 раз (от 20 лет).

Антимонопольным органом также установлено, что иные авиапредприятия Российской Федерации (АО «СарАэро-Инвест», ООО «Международный аэропорт «Симферополь», АО «Международный аэропорт Шереметьево») при амортизации телескопических трапов CIMC-Tianda применили срок полезного использования 7 лет (либо 7 лет и 1 месяц), что отражено в решении антимонопольного органа.

Следовательно, даже при определении срока полезного использования равного 7 лет тариф снизится на 24,25% от действующего и составить 17 422 руб./час без НДС.

Таким образом, именно вследствие применения АО «ЧАП» малого срока полезного использования пассажирских телетрапов, не соответствующего техническим возможностям указанного оборудования, определённым производителем, была образована монопольно высокая цена на услугу по посадке/высадке пассажиров с помощью телескопического трапа.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 074/01/10- 1642/2020 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что при снижении расходов на амортизацию произойдет снижение иных затрат, содержащихся в тарифе, в частности общехозяйственных расходов, поскольку они рассчитываются от производственных расходов, в которые включается амортизация, а также произойдет снижение размера прибыли (в денежном выражении), так как прибыль также рассчитывается в процентном выражении от полной себестоимости услуги, что отражено в решении.

Как указывалось, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статье 10 Закона о защите конкуренции помимо доказанности факта доминирования, необходимо доказать, что хозяйствующим субъектом совершены действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Поскольку АО «ЧАП», занимая долю равную 100% на соответствующем товарном рынке, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, то установление монопольно высокой цены за использование телескопического трапа путем определения срока полезного использования телетрапов, не отвечающего его техническим характеристикам, влияет на права потребителей (авиакомпанией). При этом установление монопольно высокой цены не влечет негативных последствий для самого заявителя ввиду отсутствия у потребителей отказаться от услуг аэропорта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-28036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 12.01.2022 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов

 

                                                                                   А.П. Скобелкин